Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-18389/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-18389/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Клубничкиной А.В.,
судей Папша С.И., Романенко Л.Л.,
при помощнике судьи Токаревой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года апелляционную жалобу ФИО на решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к фио, фио, о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделки, третье лицо фио,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
фио обратился в суд с иском к фио и фио о признании недействительной сделки и применения последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между фио и фио был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> долларов США, срок возврата займа до <данные изъяты>
фио до указанного срока возвратил истцу только <данные изъяты> долларов США, в связи, с чем истец обратился в Савеловский районный суд г. Москвы.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> с фио в пользу фио взыскано <данные изъяты> рублей. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
фио <данные изъяты> вступил в брак с фио, от брака родилась дочь фио <данные изъяты> года рождения.
Ответчик фио <данные изъяты> купила земельный участок пл. <данные изъяты> кв.м., с жилым домом пл. <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты>
Таким образом, должник фиоСМ. стал собственником указанного имущества в размере ? доли земельного участка и домовладения.
Однако <данные изъяты> право собственности на указанный земельный участок и домовладения было зарегистрировано на несовершеннолетнюю дочь фио, на основании договора дарения.
Истец считает, что данный договор дарения является недействительным, был заключен с целью уклонения от исполнения решения Савеловского районного суда г. Москвы должником фио, о чем не могла не знать его жена ответчик фио
Действия фио и фио подаривших своей дочери недвижимое имущество при наличии неисполненных обязательств перед фио являются неразумными и недобросовестными, т.е. являются злоупотреблением правом. Истец считает, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и в силу чт. 170 ГК РФ является ничтожной.
ФИО о совершенной сделке стало известно только в марте 2017 года, поскольку в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> отбывал наказание в виде лишения свободы и не мог знать о ней. Просил признать договор дарения земельного участка и дома от <данные изъяты> недействительным и применить последствия недействительности сделки согласно п.2ст. 167 ГК РФ в виде возврата полученного в натуре.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.
Представитель ответчиков исковые требования не признал, пояснил, что о решении Савеловского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> фионичего неизвестно т.к. муж скрыл от нее это обстоятельство.
Ответчики фио, фио и третье лицо фио представили письменные возражения, указав, о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением суда не согласилсяфио, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года апелляционное определение от 14 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение по делу не подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> с фио в пользу ФИО взыскана денежная сумма <данные изъяты> рублей.
Исполнительное производство возбуждено <данные изъяты>, копия постановления пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства вручена должнику фио <данные изъяты>. Решение суда до настоящего времени фио не исполнено.
<данные изъяты> супруга должника фио - фио купила земельный участок по адресу: <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты>.м. с домом площадью <данные изъяты> кв.м.
<данные изъяты> фио подарила вышеуказанное имущество своей дочери <данные изъяты> года рождения фио, от имени которой договор подписал отец фио
<данные изъяты> право собственности на указанный участок и дом было зарегистрировано за несовершеннолетней фио
ФИО в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> отбывал наказание в виде лишения свободы.
С иском, рассматриваемым в настоящем деле,ФИО обратился <данные изъяты>, при этом ссылаясь на то, что о сделке, нарушающей его права, узнал в апреле 2017 года.
В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ, в редакции по состоянию на декабрь 2006 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Давая толкования положениям ст. 181 ГК РФ в соответствующей редакции высшие суды указали следующее, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной было поставлено в зависимости от наличия исполнения ничтожной сделки.
Истец в рамках настоящего дела оспаривает договор дарения по мотивам того, что он носит мнимый характер, т.е. реально не исполнялся и был заключен только для видимости, что бы исключить имущество изпод обращения на него взыскания (ст. 170 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, истец утверждает, что исполнения не было, а имела лишь формальная запись в ЕГРП (ЕГРН)о новом собственники пяти летнего возраста.
Следовательно, по тем основаниям, о которых указывает истец, срок исковой давности не может начать течь с момента исполнения договора, поскольку о самом исполнении истцу не известно.
Общие же положения ст. 200 ГК РФ о том, что срок исковой давности начинает течь с момента наступления осведомленности о нарушении права истца, не позволяют в рамках настоящего дела отказать в иске ФИО, поскольку каких- либо доказательств о том, что он узнал или мог узнать ранее апреля 2017 года о нарушенном праве, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, отсутствие пропуска срока исковой давности не означает, что имеются основания для удовлетворения иска.
Статье 28 ГК РФ предусмотрено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, по общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
В соответствии со ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Таким образом, сделка совершенная законным представителем ребенка, порождает права и обязанности по ней у представляемого, т.е. у ребенка.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Характерным признаком мнимости сделки является то, что стороны мнимого договора достигли соглашения о том, что мнимый договор заключен только для видимости и не порождает характерных для него последствий.
В рамках настоящего дела, сторонами оспариваемого договора выступает фио и фио, последней из которых на момент подписания договора было 5 лет. Материалами настоящего дела не подтверждается, что несовершеннолетняя в возрасте 5 лет преследовала цель создать видимость ее участия в договоре и возникновения у нее номинального права собственности.
Каких- либо доказательств того, что законные представители действовали не в интересах дочери или злоупотребляли своими родительскими правами не представлено.
В этой связи, оспариваемый договор по мотивам применения ст. 170 ГК РФ признан недействительным бытьне может.
Не имеется основания и для признания договора дарения недействительным, как не соответствующего требованиям добросовестности.
Из материалов дела не усматривается, что фио, а тем более несовершеннолетняя фио были осведомлены о вступившем в законную силу решении Савеловского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> и преследовали противоправную цель.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ст. 10 ГК РФ в соответствующей редакции, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как следует из положения п. 1 ст. 10 ГК РФ в редакции по состоянию на декабрь 2006г., злоупотребление правом возможно только в умышленной форме ("исключительно с намерением причинить вред").
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказывать, что все стороны договора действовали именно исключительно с намерением причинить вред ФИО
Таких доказательств в материалах дела не имеется, а следовательно и не имеется оснований для удовлетворения иска.
То обстоятельство, что суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на иные доводы, не может стать основанием для отмены по сути верного решения лишь по формальным основаниям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, как не опровергающие презумпцию добросовестности сторон договора дарения, не могут стать основанием для отмены постановленного решения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Истринского городского суда Московской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
