Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-18389/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-18389/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлева Д.В.,
судей: Идрисовой А.В., Киньягуловой Т.М.,
при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фатхелисламовой Г.Х. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по апелляционным жалобам Фатхелисламовой Г.Х., публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя истца Андреевой К.М., представителя истца Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - Сакаева Р.Р., проверив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Фатхелисламова Г.Х. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, указав в обоснование иска, что решением финансового уполномоченного от 19.02.2020 установлен факт нарушения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фатхелисламовой Г.Х. неустойка в размере 235748 руб. Решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено.
Фатхелисламова Г.Х. просит взыскать в ее пользу с ответчика штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 117874 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.
Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года постановлено: "Исковые требования Фатхелисламовой Г.Х. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Фатхелисламовой Г.Х. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного в размере 65 000 рублей; расходы за услуги представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы - 65 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части и сверх взысканных сумм отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 150 рублей".
Не согласившись с решением суда Фатхелисламова Г.Х. подала апелляционную жалобу на необоснованное применение судом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов жалобы указывает, что страховой компанией исполнено решение суда о возмещении ущерба, принятое финансовым уполномоченным, исполнение решения приостановлено по их ходатайству в связи с обращением страховой компании в суд с иском об отмене указанного решения.
Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца Андреевой К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р., просившего удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, полагавшего доводы апелляционной жалобы истца необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.08.2018 произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген", гос.номер N..., принадлежащего истцу на праве личной собственности и под управлением Фатхелисламова Э.Г., и автомобиля "Скания", гос. номер N..., под управлением собственника Фаррахова Р.Р., признанного виновным в совершении данного ДТП. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по страховому полису ЕЕЕ N N... в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность Фатхелисламовой Г.Х. застрахована по страховому полису серия ЕЕЕ N N... в ПАО СК "Росгосстрах".
Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13.05.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фатхелисламовой Г.Х. взысканы страховое возмещение в размере 97700 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 48850 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1300 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., всего взыскано 168350 руб.
17.09.2019 истец направил в адрес страховщика заявление с требованием выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Ответчиком 20.09.2019 перечислена истцу неустойка в размере 138317,64 руб.
18.01.2020 Фатхелисламова Г.Х. направила обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 19.02.2020 установлен факт нарушения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фатхелисламовой Г.Х. неустойка в размере 235748 руб. В решении финансового уполномоченного установлен срок для исполнения решения 10 рабочих дней. Решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке.
Согласно ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В своем решении финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям п. 1 и п. 2 ст. 23 Закона N 123-ФЗ. Исходя из изложенного, решение финансового уполномоченного от 19.02.2020 вступило в силу 06.03.2020. 10.03.2020 ПАО СК "Росгосстрах" в Замоскворецкий районный суд г. Москвы подано заявление о признании незаконным названного выше решения. Одновременно ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес финансового уполномоченного заявление о приостановлении исполнения вышеуказанного решения. 20.03.2020 финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении исполнения решения. 07.07.2020 финансовый уполномоченный направил уведомление о возобновлении срока исполнения решения от 19.02.2020 N N..., в котором указано, что срок исполнения решения считается возобновленным с 18.04.2020.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске ответчиком срока для исполнения указанного выше решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки. Сумма штрафа составляет: 235748,36 :2= 117874,18 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что штраф взыскан неправомерно, так как ПАО СК "Росгосстрах" в Замоскворецкий районный суд г. Москвы подано заявление о признании незаконным названного выше решения финансового уполномоченного, не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания штрафа, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что указанное заявление принято к производству суда. Кроме того, уведомлением финансового уполномоченного возобновлен срок исполнения решения от 19.02.2020 N N... с 18.04.2020. На момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства исполнения указанного выше решения финансового уполномоченного, а также доказательства, подтверждающие, что ответчиком было оспорено уведомление финансового уполномоченного о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФЗ "Об ОСАГО" не предусматривает взыскание штрафа от суммы, взысканной по решению финансового уполномоченного, основаны на неправильном толковании закона.
При этом судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера штрафа до 65000 руб.
Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Исходя из изложенного, снижение суммы штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя возможно в исключительных случаях, если размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым возможно произвести уменьшение штрафа.
В решении суда первой инстанции не приведено мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является необходимым и допустимым. Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа без предоставления доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, наличие оснований для снижения суммы штрафа.
Исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, материалами дела не установлено, поэтому решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, с увеличением размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца с 65000 руб. до 117874 руб. (в пределах заявленных истцом требований).
Поскольку исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в полном объёме, то подлежит отмене решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в остальной части и сверх взысканных сумм.
В остальной части решение суда не обжаловалось сторонами, поэтому предметом апелляционного рассмотрения не является.
Руководствуясь ст. ст. 220, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в остальной части и сверх взысканных сумм.
Решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года изменить в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Фатхелисламовой Г.Х. штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 117874 рубля.
В остальной части решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
судьи: А.В. Идрисова
Т.М. Киньягулова
справка: судья Шакирьянова А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
