Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 33-18387/2022

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2022 года частную жалобу Колесникова Дмитрия Михайловича на определение Щелковского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Решением суда Щёлковского городского суда Московской области от 30.06.2021 года удовлетворены исковые требования Столяровой Натальи Алексеевны, Субботиной Анны Владимировны, Колесникова Дмитрия Михайловича к администрации г.о. Щёлково Московской области об признании права собственности на земельные участки.

10.11.2021 года лицом, не привлеченным к участию в деле, Богдановой Н.Ф. подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обосновании указано, что решение суда от 30.06.2021 года нарушает права заявителя, т.к. решение принято без ее участия и затрагивает права и обязанности.

Определением суда заявление удовлетворено.

Суд постановилвосстановить Богдановой Наталье Федоровне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Щёлковского городского суда Московской области от 30.06.2021 года по делу N 2-2695/2021.

Не согласившись с определением, Колесниковым Д.М. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно восстановил процессуальный срок Богдановой Н.Ф. на подачу апелляционной жалобы, при этом вопрос относительного того, затрагиваются ли постановленным решением права заявителя судом по существу не рассматривался, поскольку данный вопрос должен быть разрешен судом апелляционной инстанции в судебном заседании с учетом оценки представленных в дело доказательств.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с требованием процессуального закона.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося по делу определения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного ходатайства нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Колесникова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка