Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18387/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18387/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Петруниной М.В., Смольянинова А.В.,
с участием помощника Московского областного прокурора Козловой О.А.,
при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года
апелляционную жалобу Кондратьева С. Б., Кондратьевой О. А. на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Кондратьева С. Б., Кондратьевой О. А. к ООО "Лекон" о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка в следствие лишения возможности трудиться,
заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения сторон,
УСТАНОВИЛА:
Кондратьев С. Б. и Кондратьева О. А. обратились в суд с иском к ООО "Лекон" о взыскании неполученного заработка вследствие лишения возможности трудиться.
В основание требований указали, что Кондратьев С.Б., будучи соучредителем общества ООО "Лекон", является работником ООО "Лекон" в должности заместителя генерального директора с <данные изъяты> с окладом 16000 рублей, а Кондратьева О.А. (супруга Кондратьева С.Б.) в должности секретаря с <данные изъяты> с окладом 14500 рублей.
Истцы указали, что трудовые договоры с ними не заключались, имеются только трудовые книжки с отметкой о принятии на работу, утверждая, что с июня 2019 года после смерти генерального директора общества Леонова А.В. истцы были отстранены его супругой Курган Т.Н. от работы, после чего заработная плата им не выплачивается в течение 16 месяцев. Размер взыскиваемой заработной платы истцы просили определить в отношении Кондратьева С.Б. на основании его объяснений, а в отношении Контратьевой О.А. на основании минимального заработка в размере 15000 рублей.
На основании изложенного, истцы просили восстановить Кондратьева С.Б. в должности заместителя генерального директора, взыскать в пользу Кондратьева С.Б. с ООО "Лекон" задолженность за время вынужденного прогула в размере 256000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, восстановить Кондратьеву О.А. в должности секретаря, взыскать в пользу Кондратьевой О.А. с ООО "Лекон" задолженность за время вынужденного прогула в размере 240000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
С учетом неоднократного изменения иска в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истцы просили признать незаконными действия ООО "Лекон" генерального директора, выразившиеся в вынесении приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, восстановить Кондратьева С.Б. в должности заместителя генерального директора, взыскать в пользу Кондратьева С.Б. с ООО "Лекон" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 256000 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 23777,28 рублей компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, восстановить Кондратьеву О.А. в должности секретаря, взыскать в пользу Кондратьевой О.А. с ООО "Левон" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 240000 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 22291,32 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Представитель ответчика ООО "Левон" против иска возражал, указывая, что истцы фактически работниками общества не являлись, и были оформлены в обществе формально, исключительно с целью создания страхового стажа, по договоренности между предыдущим директором Леоновым А.В. и Кондратьевым С.Б., как учредителями общества. После смерти Леонова А.В. данные обстоятельства выяснил новый генеральный директор Курган Т.Н. (супруга Леонова А.В.) и прекратила производить отчисления за Кондратьевых. Так же ответчик указывал, что истцами пропущен срок на обращение в суд за разрешением спора.
Истцы Кондратьев С.Б., Кондратьева О.А., представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования. Генеральный директор ООО "Лекон" иск не признал.
Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении требований Кондратьева С. Б., Кондратьевой О. А. отказано.
На решение суда Кондратьевым С.Б., Кондратьевой О.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.
В жалобе указано, что пояснения представителя ответчика Курган Т.Н. противоречивы, она указывает, что у нее возникли сомнения относительно печатей в трудовых книжках истцов и она предлагала им уволиться по собственному желанию. При этом, Курган Т.Н. отстранила истцов от работы с <данные изъяты>, до этого момента права истцов трудится и получать вознаграждение за труд не нарушались. Также указано, что самим истцом представлены документы, подтверждающие трудоустройство истцов: карточки индивидуального учета, справки о периодах нетрудоспособности. Истцы, в подтверждение своей позиции представили суду справки 2-НДФЛ, трудовые книжки с записями о приеме на работу и указанием на приказы о приеме.
При этом, суд войдя в обстоятельства не являющиеся предметом рассмотрения, сделал вывод о наличии между сторонами "корпоративного конфликта", сославшись на наличие другого спора о перераспределении долей в обществе между Курган Т.Н. и Конратьевым С.Б., не отразив, что на момент рассмотрения настоящего в иске Курган Т.Н. к истцу Кондратьеву С.Б. было отказано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кондратьев С.Б., его представитель по ордеру Песковой А.А., представитель истца Кондратьевой О.А.- Черняева Н.И. поддержали доводы жалобы. Просили решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования истцом удовлетворить.
Пояснили, что судом неправомерно сделан вывод о пропуске срока на обращение в суд, так как срок начал течь с момента когда началась задержка заработной платы, когда Курган Т.Н. стала генеральным директором ООО "Лекон", то есть с <данные изъяты>.
Представитель ответчика Лаккай А.Э. просил решение оставить без изменения, пояснил, что Кондратьев С.Б. и Кондратьева О.А. были назначены на эти должности по договоренности с бывшим генеральным директором. Кондратьев С.Б. никаких поручений не исполнял. Более того, с истцом Кондратьевым С.Б. трудовое соглашение не заключалось.
Истец Кондратьева О.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена почтовым отправлением с идентификатором 80083960915528 (л.д. 255), воспользовалась своим правом и направила в суд представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также учитывая, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены решения суда в части имеются.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, называя основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истцов, отсутствие трудовых договоров с ответчиком.
Как подтверждено материалами дела, ООО "Лекон" создано путем реорганизации из ТОО "Паллада".
Согласно записям в трудовой книжке Кондратьев С.Б. принят на работу в ТОО "Паллада" <данные изъяты> на должность директора. После реорганизации ТОО "Паллада" в ООО "Лекон" <данные изъяты> (приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>), принят на должность генерального директора, <данные изъяты> переведен на должность заместителя директора ООО "Лекон" (приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>)
Согласно записям в трудовой книжке Кондратьева О.А. принята на работу в ТОО "Паллада" <данные изъяты> на должность секретаря. Уволена по собственному желанию <данные изъяты>. Принята в ООО "Лекон" <данные изъяты> (приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>) на должность секретаря.
На момент принятия указанных выше лиц на работу действовал КЗоТ Российской Федерации, утвержденный Законом РСФСР от <данные изъяты>, утративший силу с <данные изъяты>, в связи с введением в действие Трудового кодекса Российской Федерации.
Из положений статьи 424 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что его положения применяются к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку трудовые отношения между истцами и ответчиком возникли до <данные изъяты>, прием на работу был оформлен приказом работодателя в соответствии с действующим в тот момент законодательством (Кодексом законов о труде РСФСР), что нашло свое отражение в трудовых книжках истцов.
На момент введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>) трудовые отношения сторон продолжались, поэтому с учетом положений ст. 424 названного кодекса судебная коллегия пришла к выводу, что у ответчика не возникла обязанность по заключению трудового договора с истцами, поскольку изменения условий трудовых договоров (изменение тарифной ставки, прекращение действия коллективного договора) из материалов дела не усматривается.
До обращения в суд с трудовым спором, истец Кондратьев С.Б. проработал в ООО "Лекон" 24 года, истец Кондратьева О.А.- 19 лет, при этом у работодателя не возникало сомнений в законности принятия истцов на работу, а также в самом факте их трудовой деятельности, так как заработная плата им регулярно начислялась, отчисления от нее производились.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 8, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что они достоверно свидетельствуют о том, что между истцами и ответчиком имеют место сложившиеся трудовые отношения.
Трудовые отношения подтверждены: карточками индивидуального учета начисленных сумм (л.д. 130-137), справками о периодах нетрудоспособности, справками о доходах и налогах (2 НДФЛ) (с указаниями кода дохода - заработная плата (л.д. 90-85), трудовыми книжками с записями о приеме на работу и указанием на приказы о приеме истцов на работу (л.д. 53,54).
До настоящего времени трудовые отношения между сторонами не прекращены, в трудовые книжки истцов запись об увольнении не внесена. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истцов о восстановлении на работе не имеется - они продолжают быть работниками ответчика.
Оценивая заявленный ответчиком довод о пропуске истцами срока на обращение в суд (л.д. 123), судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заедании суда первой инстанции установлено, что с 2007 года до <данные изъяты> генеральным директором ООО "Лекон" являлся Леонов А.В., который умер <данные изъяты>.
С момента смерти Леонова А.В. являвшегося единственным лицом, обладавшим правом действовать от лица ООО "Лекон" без доверенности и до <данные изъяты>, когда генеральным директором ООО "Лекон" была назначена Курган Т.Н., заработная плата работникам ООО "Лекон", включая Кондратьева С.Б. и Кондратьеву О.А. не выплачивалась в силу блокирования счета предприятия.
Курган Т.Н., назначена на должность генерального директора решением участников общества, как указано выше, только <данные изъяты> (л.д.97).
После вступлении в должность руководителя предприятия Курган Т.Н. предложила работникам ООО "Лекон" представить трудовые книжки, трудовые договора или иные документы свидетельствующие об их трудоустройстве в ООО "Лекон". Истцами трудовые книжки были представлены, что не отрицается ответчиком. Как следует из встречного иска (л.д. 117 абзац второй), ответчиком было предложено истцам уволится по собственному желанию.
После отказа истцов, был издан приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "Лекон" в отношении Кондратьева С. Б., Кондратьевой О. А. о признании трудовых отношений незаключенными.
При этом, согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета истца Кондратьева С.Б. (л.д. 139-144), истца Кондратьевой О.А. (л.д. 145-149), заработная плата была им начислена по январь 2020 года включительно и с этой заработной платы произведены отчисления.
Судебная коллегия приходит к выводу об исчислении срока на обращение с суд за защитой трудовых прав истцов с <данные изъяты>, так как указанная дата отстранения истцов от работы согласуются с иными доказательствами, устанавливает правоотношения, включая время их совершения.
При этом, разрешая исковые требования о признании незаконным приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "Лекон" в отношении Кондратьева С. Б., Кондратьевой О. А. о признании трудовых отношений незаключенными, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности указанного приказа.
Судебная коллегия критически относится к представленным ответчиком письменным доказательствам в подтверждение факта отсутствия истцов на рабочем месте, а именно: акту об отсутствии на рабочем месте работников <данные изъяты> (л.д. 127), докладной записки Леонова А.А. от <данные изъяты> (л.д. 128), поскольку, они составлены работодателем в одностороннем порядке, рабочее место ответчиков работодателем не определено, что не исключает исполнения ими своих обязанностей в ином месте. Согласно отзыва на апелляционную жалобу, представленную ответчиком, истец ежемесячно забирал выручку со стоянки, т.е. от работодателя и его сотрудников не скрывался.
Также работодателем не истребовалось от истцов письменного объяснения по факту вмененного им несоблюдения трудовой дисциплины.
Работодателем до момента издания приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "Лекон" в отношении Кондратьева С. Б., Кондратьевой О. А. о признании трудовых отношений незаключенными, т.е. не выяснены обстоятельства отсутствия истцов на рабочем месте, а также возможное наличие уважительных причин отсутствия.
При таком положении, решение суда об отказе в иске о взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене в связи с недоказанностью юридически значимых обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и нарушением судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права (п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением нового решения об удовлетворении данных исковых требований истцов.
В ходе рассмотрения дела истцы не оспаривали, что выплата заработной платы в организации ответчика производилась по платежным ведомостям. Согласно сведениям ИЛС заработная плата Кондратьевым начислялась по январь 2020 года и была депонирована.
Разрешая спор в части взыскания задолженности по заработной плате за спорный период, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований за период с июня 2019 по январь 2020 года, поскольку истцы за получением начисленной заработной платы не явились, что не оспаривали в судебном заседании, согласно платежным ведомостям заработная плата истца депонирована, соответственно, истцы не лишены возможности получить причитающуюся заработную плату у работодателя.
Материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности ответчика перед истцами по выплате заработной платы в соответствии с условиями трудового договора за период с февраля 2020 по октябрь 2020 года (расчет истца л.д. 71, истицы л.д. 80). В связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с февраля 2020 по октябрь 2020 подлежат удовлетворению (с удержанием при выплате и отчислении работодателем НДФЛ).
Так ст. 22 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В пользу истца полежит взысканию сумма, исходя из заработной платы в размере 16000 рублей, так как она подтверждена справками 2-НДФЛ и выпиской ИЛС (л.д. 137).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в соответствии с условиями трудового договора за период с февраля 2020 по октябрь 2020 года в размере 9*16000=144000 рублей.
Указанная заработная плата в силу положений части шестой ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации должна выплачиваться не не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Учитывая, что трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ о своевременной выплате заработной платы, судебная коллегия применяет положения ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсаций за задержку выплаты заработной платы с февраля 2020 года, исчисляя просрочку с <данные изъяты> по дату вынесения решения в сумме 14 773,25 руб., из которых за февраль 2020 - 2 320,52; за март 2020- 2 122,12; за апрель 2020 - 1 940,26; за май 2020 - 1 758,39; за июнь 2020- 1 607,99; июль 2020 -1 464,53; за август 2020- 1 323,99; сентябрь 2020 -1 187,99; за октябрь 2020- 1 047,46.
Разрешая требования истицы, судебная коллегия принимает во внимание, что ст. ТК РФ предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Из положений ст. 133.1 ТК РФ следует, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой ст. 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
В Московской области с 01.11.2019 г. Соглашением о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Союзом "Московское областное объединение организаций профсоюзов" и объединениями работодателей Московской области" от 31.10.2019 установлен размер минимальной заработной платы в абсолютной величине - 15 000 руб.
Так как размер заработной платы, установленный истице ниже определенного соглашение, он не может быть применим и взысканию подлежит заработная плата в размере 15000 рублей в месяц.
Таким образом, в пользу истца Кондратьевой О.А. подлежит взысканию заработная плата в соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Союзом "Московское областное объединение организаций профсоюзов" и объединениями работодателей Московской области" от <данные изъяты> за период с февраля 2020 по октябрь 2020 года в размере 9*15000=135000 рублей.
Указанная заработная плата в силу положений части шестой ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации должна выплачиваться не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Учитывая, что трудовые права истца Кондратьевой О.А. нарушены несоблюдением требований ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ о своевременной выплате заработной платы, судебная коллегия применяет положения ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсаций за задержку выплаты заработной платы с февраля 2020 года, исчисляя просрочку с <данные изъяты> по дату вынесения решения в сумме 13 850,00, из которых за февраль 2020 - 2 175,50; за март 2020- 1 989,50; за апрель 2020 - 1 819,00; за май 2020 - 1 648,50; за июнь 2020- 1 507,50; июль 2020 -1 373,00; за август 2020- 1 241,25; сентябрь 2020 -1 113,75; за октябрь 2020- 982,00.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает характер нарушенных трудовых прав, степень причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа незаконным, взыскании неполученного заработка.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Признать незаконным приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "Лекон" в отношении Кондратьева С. Б., Кондратьевой О. А. о признании трудовых отношений незаключенными.
Взыскать с ООО "Лекон" в пользу Кондратьева С. Б. заработную плату с февраля 2020 года по октябрь 2020 года в размере 144000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 14 773, 25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Взыскать с ООО "Лекон" в пользу Кондратьевой О. А. заработную плату с февраля 2020 года по октябрь 2020 года в размере 135000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 13 850,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В иске Кондратьева С. Б., Кондратьевой О. А. к ООО "Лекон" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную сумму - отказать.
Взыскать с ООО "Лекон" в доход бюджета муниципального образования г.о. Мытищи государственную пошлину в размере 9153 рублей.
В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Кондратьева С. Б., Кондратьевой О. А. удовлетворить частично
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
