Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-18386/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Толстика О.В., Славгородской Е.Н.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой Эльвиры Шамилевны к ООО "УК "Ростов Дон", администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, МКУ "Управление благоустройства Первомайского района" г.Ростова-на-Дону, Управлению благоустройства и лесного хозяйства г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Управления благоустройства и лесного хозяйства г.Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Корнеева Э.Ш. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Ростов Дон", администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, МКУ "Управление благоустройства Первомайского района" г.Ростова-на-Дону, Управлению благоустройства и лесного хозяйства г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба. В обоснование указала на то, что является собственником автомобиля "Мицубиси ASX", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Как указала истец, она 23.06.2019 истец припарковала принадлежащий ей автомобиль возле дома N 209 по пр. Шолохова в г. Ростове-на-Дону. 24.06.2019 истец обнаружила, что на автомобиль упала ветка дерева, в результате чего автомобилю причинены многочисленные механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертно-оценочная организация" N 668 от 15.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси ASX" составляет 190545,54 руб.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила суд взыскать с ответчика Управления благоустройства и лесного хозяйства г.Ростова-на-Дону убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 141034 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5011 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года исковые требования Корнеевой Э.Ш. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Управления благоустройства и лесного хозяйства г.Ростова-на-Дону в пользу Корнеевой Э.Ш. сумму материального ущерба в размере 141034 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4020,68 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., отказав в удовлетворении иска к ООО "УК "Ростов Дон", администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, МКУ "Управление благоустройства Первомайского района" г.Ростова-на-Дону".

Также суд взыскал с Управления благоустройства и лесного хозяйства г.Ростова-на-Дону в пользу НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

В апелляционной жалобе Управление благоустройства и лесного хозяйства г.Ростова-на-Дону просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В обоснование заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между бездействиями Управления и наступившими последствиями в виде причинения истцу убытков.

Полагает, что в данном случае лицом, ответственным за причинение истцу ущерба, является МКУ "Управление благоустройства Первомайского района" г.Ростова-на-Дону", поскольку функции по валке и обрезке деревьев возложены на указанный орган Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 31.10.2005. Кроме того, обязанность по санитарной очистке территории района предусмотрена Уставом МКУ "Управление благоустройства Первомайского района" г.Ростова-на-Дону".

Также заявитель жалобы оспаривает размер подлежащего взысканию ущерба, отмечая, что взысканию в пользу истца подлежала определенная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

Кроме того апеллянт выражает несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истца судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Корнеевой Э.Ш., представителей ООО "УК "Ростов Дон", администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, МКУ "Управление благоустройства Первомайского района" г.Ростова-на-Дону, Управления благоустройства и лесного хозяйства г.Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобу, возвыслушав представителя Корнеевой Э.Ш.- Крамского Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 401, 1064 ГК РФ, Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282, и исходил из установления причинно-следственной связи между виновными действиями Управление благоустройства и лесного хозяйства г.Ростова-на-Дону, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности по контролю за элементами озеленения на муниципальном земельном участке, и причинением материального ущерба истцу, в связи с чем пришел к выводу о том, что именно на Управление благоустройства и лесного хозяйства г.Ростова-на-Дону должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного вреда.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси ASX" без учета износа составила 141034 руб.

Руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы по делу.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательства вследствие причинения вреда называют также деликтными обязательствами. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинной связи между двумя первыми элементами и виной причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398 организацию деятельности в части благоустройства, очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Ростове-на-Дону на подведомственных территориях осуществляет, в том числе Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону в соответствии с реестром полномочий, утвержденным постановлением Администрации города.

На основании п. 6 гл.2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 N 239, охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка - на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей.

Как следует из материалов дела, Корнеева Э.Ш. является собственником автомобиля "Мицубиси ASX", государственный регистрационный знак, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

23.06.2019 Корнеева Э.Ш. припарковала принадлежащий ей автомобиль в районе дома N 209 по пр.Шолохова в г.Ростове-на-Дону.

24.06.2019 Корнеева Э.Ш. обнаружила, что на автомобиль упала ветка дерева, в результате чего автомобилю причинены многочисленные механические повреждения.

По факту повреждения автомобиля "Мицубиси ASX" ОП N 6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону на основании заявления Корнеевой Э.Ш. зарегистрирован материал КУСП N 14594.

В ходе проверки установлено, что автомобиль поврежден в результате падения ветки дерева от порыва ветра. Транспортному средству причинены механические повреждения: разбито лобовое стекло, правая передняя фара, смят капот и смещен с оси, повреждены правое и левое крылья, место соединения с лобовым стеклом, а также скрытые повреждения.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположено дерево, ветки которого упали на принадлежащий истцу автомобиль, находится в муниципальной собственности и с 16.01.2009 года передано на праве постоянного (бессрочного) пользования Управлению благоустройства и лесного хозяйства г.Ростова-на-Дону, что сторонами не оспаривалось.

Согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования указанного земельного участка - "городские леса".

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 138 от 21 июня 2011г. утверждены Положения об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону.

Как следует из п.2.1 Положения об Управлении благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону, основными задачами управления являются, в том числе: обеспечение создания благоприятных условий проживания населения города Ростова-на-Дону путем сохранения и развития лесных территорий, создания и благоустройства существующих объектов озеленения, создания объектов благоустройства; организация текущего содержания и эксплуатации имущества, закрепленного за Управлением на праве оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, ином праве.

Согласно Положению Об управлении благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону Управление осуществляет владение, пользование и распоряжение земельными участками с разрешенным видом использования "городские леса".

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором произрастало упавшее 24 июня 2019 г. дерево, сформирован, поставлен на кадастровый учет, образован из земель, имеет вид разрешенного использования "городские леса", собственником участка является Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону, правильным.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы N 71-НС от 10.03.2021, подготовленной экспертом НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" в результате падения дерева на автомобиле "Мицубиси ASX" могли быть образованы следующие повреждения: деформация с заломами и складками в правой части капота; трещины крыла переднего правого; деформация и задир правой крышки обтекателя; трещины стекла лобового; деформация шарнира капота правого; царапина и задиры А-стойки правой; царапина в верхней части двери передней правой; царапина в передней правой части крыши; царапина на рассеивателе фары правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси ASX" без учета износа - 141034 руб.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с научной, технической и фактической точек зрения, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Управлением благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства "Мицубиси ASX", размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлено не было, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с Управления в пользу Корнеевой Э.Ш. подлежит взысканию ущерб в размере 141034 руб., что соответствует определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону, поскольку таковые не опровергают правильность выводов суда, а основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, Управлением благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответственным за причиненный ущерб является МКУ "Управление благоустройства Первомайского района" г. Ростова-на-Дону, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку совокупностью собранных по делу письменных доказательств подтверждается, спорное дерево расположено на земельном участке, переданном Администрацией г.Ростова-на-Дону Управлению благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При этом сведения о том, что Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону земельный участок передало в пользование третьим лицам, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что размер ущерба должен был быть определен исходя из установленной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как относящиеся к сфере страховых правоотношений и основанные на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки позиции апеллянта, отсутствие у Управления денежных средств на возмещение судебных расходов, не является основанием для отказа во взыскании таковых в пользу истца и экспертного учреждения с Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону, как проигравшей стороны.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления благоустройства и лесного хозяйства г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка