Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2021 года Дело N 33-18385/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Вялых О.Г., Фетинга Н.Н.

при секретаре Мусяелян З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк ВТБ" к Чуевой (Васильевой) Марии Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Чуевой (Васильевой) М.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2021г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к Чуевой (Васильевой) М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 20.12.2012 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 623/2705-0000296, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме 1287000 руб. сроком на 182 календарных дня с уплатой процентов в размере 14,05 % годовых. Согласно п. 5 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно производить уплату аннуитентного платежа в размере 17 182,77руб.

Как указал истец, принятые на себя обязательства по возврату кредита и выплате процентов ответчик исполняла не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 03.02.2021 включительно по кредитному договору N 623/2705-0000296 образовалась задолженность в сумме 1108500,93 руб., из которых: 959 844,19 руб. - задолженность по основному долгу; 74 328,26 руб. - задолженность по плановым процентам; 10 671,50 руб. - задолженность по пени; 63 656,98 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 623/2705-0000296 от 20.11.2012, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N 623/2705-0000296 от 20.11.2012 в размере 1108500,93руб., из которых: 959 844,19 руб. - задолженность по основному долгу; 74 328,26 руб. - задолженность по плановым процентам; 10 671,50 руб. - задолженность по пени; 63 656,98 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 812,66 руб. Обратить взыскание на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; определить способ реализации объектов недвижимости в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залога в размере 1 608 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2021г. исковые требования ПАО "Банк ВТБ" удовлетворены в полном объеме.

Чуева (Васильева) М.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, просит снизить размер подлежащей взысканию пени как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также назначить по делу судебную экспертизу, по результатам которой изменить начальную продажную стоимость заложенного имущества. В обоснование ссылается на то, что признание иска заявлено ею в результате юридической неграмотности. При этом признание исковых требований, как указывает апеллянт, лишило ее возможности заявить ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводами представленного Банком Заключения об оценке стоимости объекта залога, полагая, что стоимость квартиры оценщиком явно занижена.

Апеллянт указывает, что спорная квартира является единственным жильем для ее несовершеннолетнего ребенка, однако в целях соблюдения прав несовершеннолетнего органы опеки и попечительства к участию в рассмотрении дела не привлекались.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.173 ГПК РФ и принял заявление ответчика о признании исковых требований, поскольку таковое является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается и предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ).Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В данном случае из материалов дела, в частности протокола судебного заседания от 12 апреля 2021 г., следует, что ответчик Чуева (Васильева) М.Н. в ходе рассмотрения дела заявила суду о признании заявленных ПАО "Банк ВТБ" исковых требований, а также указала, что правовые последствия признания иска ей разъяснены и понятны (л.д. 171).

При таких обстоятельствах, учитывая, что признание иска не противоречило закону, не нарушало права и законные интересы третьих лиц, заявлено добровольно, носило осознанный характер, суд первой инстанции обоснованно принял признание иска ответчиком и удовлетворил исковые требования ПАО "Банк ВТБ".

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Чуевой (Васильевой) М.Н., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Так, позиция апеллянта о том, что признание иска заявлено ею в результате юридической неграмотности, судебной коллегией оценивается критически.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, из смысла ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Принимая во внимание, что Чуева (Васильева) М.Н. самостоятельно и добровольно распорядилась своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к ней требованиями, последствия признания иска ей были разъяснены и понятны, о чем отобрана расписка, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, содержащие ссылки на юридическую неграмотность ответчика, как направленные на иное толкование норм процессуального права и не опровергающие правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований в связи с принятием судом признания ответчиком иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные ко взысканию суммы пени являются завышенными не могут повлечь отмену судебного акта или его изменения по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, учитывая обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки в размере 63 656,98 руб. и 10 671,50 руб., к суммам основного долга 959 844,19 руб. и взыскиваемых процентов 74 328,26 руб., длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод ответчика о несогласии с выводами представленного Банком Заключения об оценке стоимости объекта залога, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного заключения или ставящих их под сомнение, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Так, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не было представлено суду апелляционной инстанции доказательств иной оценки заложенного имущества, при наличии которых могла быть поставлена под сомнение достоверность отчета, представленного истцом. Само по себе несогласие ответчика с результатами проведенной оценки в отсутствие объективных доказательств, обосновывающих такое несогласие, не свидетельствует о недостоверности выводов проведенного по инициативе Банка Отчета.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле органа опеки и попечительства не может повлечь отмену решения суда, поскольку обязательное участие органа опеки и попечительства по данной категории дел законом не предусмотрено.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Чуевой (Васильевой) М.Н. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуевой (Васильевой) М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.10.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка