Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18384/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18384/2021
21 июня 2021 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.
судей Гарновой Л.П., Шишкиной В.А.,
при помощнике судьи Хан М.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лёвина М.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Лёвина М.В. к Медведь В.Д. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения адвокат Смирнов А.В.
УСТАНОВИЛА:
Лёвин М.В. обратился в суд с иском к ответчику Медведь В.Д. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передает заемщику Медведь В.Д. займ в сумме 470 000 руб., с выплатой процентов за пользование займом в размере 10% от суммы займа, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты в срок до <данные изъяты> Истец условия договора займа исполнил, <данные изъяты> передал ответчику денежные средства по договору займа в размере 470 000 руб. Однако, ответчик обязанность по договору займа о возврате займа и уплате процентов за его пользование не исполнил, что стало причиной обращения истца в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, процентов, расходов. Определением суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, по условиям которого, ответчик выплачивает истцу задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 470 000 руб., процентов за пользование займом в размере 47 000 руб., процентов за просрочку займа в размере 483 000 руб., в срок до <данные изъяты> Сумма в размере 1 000 000 руб. до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена. Истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата займа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 266 руб., а также неустойку за просрочку возврата займа 517 000 руб. включая проценты за пользование займом - 47 000 руб.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным в части истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в указанной части отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом Лёвиным М.В. (заимодавец) и ответчиком Медведь В.Д. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого, заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 470 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором такую же сумму денег (сумму займа), а также проценты предусмотренные п.2.3 настоящего договора.
В соответствии с п.1.2 договора займа сумма займа предоставляется заемщику на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>
Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п.1.2 настоящего договора, заемщик должен передать по акту передачи денежные средства заимодавцу 100% суммы займа; одновременно с передачей суммы займа заемщик передает и сумму процентов за пользование в размере 10% от суммы займа (п.2.3 договора займа).
В соответствии с п.3.2 договора займа стороны предусмотрели, что в случае просрочки возврата денежных средств заемщиком, заимодавец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 1% в день от не уплаченной вовремя суммы с причитающимися процентами за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждено исполнение истцом договора займа в полном объеме, а именно, истцом ответчику по договору займа от <данные изъяты> переданы денежные средства в размере 470 000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от <данные изъяты> В свою очередь, ответчик Медведь В.Д. условия договора займа нарушил, в установленный договором срок сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом истцу Лёвину М.В. не возвратил.
В связи с этим, в <данные изъяты> истец Лёвин М.В. обратился в суд с иском к ответчику Медведь В.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, истец просил взыскать с ответчика Медведь В.Д. задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 470 000 руб., проценты в размере 47 000 руб., проценты за просрочку возврата займа в размере 3 551 790 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (687 дней просрочки) на основании п.3.2 договора займа.
В рамках рассмотрения Дмитровским городским судом Московской области гражданского дела <данные изъяты> стороны по делу - истец Лёвин М.В. и ответчик Медведь В.Д. заключили мировое соглашение, которое утверждено судом определением от <данные изъяты>
Определение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.
Из материалов вышеназванного гражданского дела <данные изъяты> следует, что на основании определения судом <данные изъяты> взыскателю Лёвину М.В. выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем Лёвиным М.В. в службу судебных приставов для исполнения, принудительного взыскания долга с должника Медведь В.Д.
На основании исполнительного листа в отношении должника Медведь В.Д. судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты> Из представленных ответчиком документов следует, что определение суда от <данные изъяты> в настоящее время исполнено должником Медведь В.Д. в полном объеме, при этом, по состоянию на <данные изъяты> по вышеуказанному исполнительному производству взыскателю перечислены денежные средства в общей сумме 140 204, 47 руб., <данные изъяты> должником Медведь В.Д. на депозитный счет службы судебных приставом перечислена оставшаяся сумма в размере 859 795, 53 руб., что в совокупности составляет 1 000 000 руб.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, и принимая во внимание, что обязательства должника Медведь В.Д., возникли на основании судебного акта, задолженность была исполнена несвоевременно, суд правильно признал заявленные требования Лёвина М.В. о взыскании процентов по договору займа обоснованными.
Доводы апеллянта жалобы направлены на несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший между сторонами спор в части взыскания неустойки, суд проверил доводы Лёвина М.В. о взыскании неустойки за просрочку возврата займа, в том числе, за период с <данные изъяты> до даты утверждения мирового соглашения - <данные изъяты>, и обоснованно с ними не согласился, указав, что из буквального смысла мирового соглашения заключенного между сторонами по делу утвержденного вышеназванным определением суда, начисление неустойки за неисполнение денежного обязательства по договору займа от <данные изъяты> не сохраняется, поскольку обратное условиями мирового соглашения сторонами не было предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному обстоятельству. Размер данной суммы определен судом правильно.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лёвина М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
