Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-18384/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-18384/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Галиева Ф.Ф., Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Абдуллиной М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчиков Д.Ф. и Д.А. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Д.Ф. и Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N...ф от 29 января 2014 года в размере 348 562,72 рубля, из которых основной долг - 101 453,07 рубля, проценты - 176 950,17 рублей, штрафные санкции - 70 159,48 рублей, а также государственную пошлину в размере 6 685,63 рублей. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако они проигнорированы.
Решением Советского районного суда города Уфы от 23 июня 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с Д.Ф. и Д.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 февраля 2020 года в размере 237 156,31 рублей, в том числе 71 962,87 рубля - основной долг, 135 193,44 рубля - проценты, 30 000 рублей - штрафные санкции, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 533,43 рубля.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" К. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования Банка удовлетворить в полном объеме, в обоснование доводов жалобы указав на то? что примененный судом пропуск исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствами дела и на чрезмерное снижение судом размера штрафных санкций.
Ответчики Д.А. и Д.Ф. в своей апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции изменить, снизив размер штрафных санкций.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчики, извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявок суду не сообщили.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, выслушав представителя ответчиков М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обжалуемое решение приведенным требованиям не соответствует.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что 29 января 2014 года между Банком и заемщиком Д.Ф. был заключен кредитный договор N...ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 160 000 рублей сроком погашения до 31 января 2019 года, размер процентной ставки за пользование кредитом 0,12 процентов в день.
В соответствии с условиями договора в случае просрочки платежей начисляются пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Д.А. заключен Договор поручительства N...фп от 29 января 2014 года. По условиям данного Договора поручительства Поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.
Банк свои договорные обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства в указанной сумме, однако ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняют, направленные Банком в адрес ответчиков требования о досрочном истребовании всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом оставлены без удовлетворения.
Решением Арбитражного Суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N N... ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчиков Д.Ф. и Д.А. суммы основного долга следует исчислять с 20 марта 2017 года (трехлетний период со дня обращения в суд) по 21 февраля 2020 года (дата, определенная истцом), что согласно расчету суда составляет: сумма основного долга 71 962,87 рубля, проценты - 135 193,44 рубля и штрафные санкции в размере 30 000 рублей, сниженные судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным исчислением срока исковой давности судом первой инстанции, поскольку он основан на неправильно установленных обстоятельствах дела, имеющих значение для дела, исходя из следующего.
В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Это означает, что срок исковой давности не прерывается, а приостанавливается на то время, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 17 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно пункту 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условиями кредитного договора, предусматривалось погашение задолженности заемщиком ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца плановыми суммами. Из материалов дела усматривается, что последний платеж произведен ответчиком 16 октября 2015 года, следующий платеж Д.Ф. должна была внести до 20 ноября 2015 года, поскольку платеж не внесен, то с 21 ноября 2015 года банку стало известно о нарушении своих прав.
Истец обратился к мировому судье судебного участка N 5 по Советскому району города Уфы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Д.Ф. и Д.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору.
Из материалов дела N 2-1419/2019 следует, что с указанным заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 17 апреля 2019 года посредством почтовой связи (почтовый штемпель на конверте). Таким образом, на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа банком пропущен срок для взыскания денежных средств, подлежащих оплате должником до 17 апреля 2016 года.
03 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 5 по Советскому району города Уфы вынесен судебный приказ о взыскании с Д.Ф. и Д.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору.
В связи с поступившими возражениями ответчиков определением мирового судьи от 21 июня 2019 года упомянутый судебный приказ отменен.
16 марта 2020 года Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с настоящим иском посредством почтовой связи (почтовый штемпель на конверте на л.д.66), то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.
Таким образом, период времени после отмены судебного приказа до обращения истца в суд составляет (с 21 июня 2019 года по 16 марта 2020 года) 8 месяцев 24 дня, который входит в срок исковой давности. Период обращения истца в мировой суд до отмены судебного приказа приостанавливается (с 17 апреля 2019 года по 21 июня 2019 года) на 2 месяца 4 дня и не входит в общий срок исковой давности, поэтому датой начала периода с которого подлежат взысканию периодичные платежи по настоящему делу является 11 января 2017 года (17 апреля 2019 года - (3 года - 8 месяцев 24 дня)).
С учётом изложенных обстоятельств, период задолженности ответчика надлежит исчислять за период с 11 января 2017 года по 21 февраля 2020 года. Задолженность ответчика перед Банком по сумме основного долга составит 76 459, 29 рублей (101453,07 рубля - 24 993, 78 рубля); задолженность по процентам - 140 785, 16 рублей (176 950,17 рублей - 36 165,01 рублей); штрафные санкции - 61 198,93 рублей (70 159, 48 рублей - 8 960, 55 рублей).
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
По мнению судебной коллегии сумма штрафных санкций по кредиту в размере 61 198,93 рублей очевидно несоразмерна сумме основного долга 76 459, 29 рублей, сумме процентов 140 785, 16 рублей.
Произведя расчет штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафных санкции до 36 000 рублей. Данная сумма не ниже суммы предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчиков Д.Ф. и Д.А. в солидарном порядке в пользу Банка суммы основного долга в размере 76 459, 29 рублей, процентов - 140 785, 16 рублей и штрафных санкций - 36 000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 984, 43 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Д.Ф. и Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 940-37667578-810/14ф от 29 января 2014 года удовлетворить частично.
Взыскать с Д.Ф. и Д.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 253 244, 45 рубля, из которых 76 459, 29 рублей - основной долг, 140 785,16 рублей - проценты, 36 000 рублей - штрафные санкции, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 984,43 рубля.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Галиев Ф.Ф.
Троценко Ю.Ю.
Справка: Судья Иванов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
