Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-18383/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безверхего Андрея Владимировича к Федоренко Антону Александровичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Федоренко Антона Александровича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Безверхий А.В. обратился к Федоренко А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств. В обоснование указал, что 13 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ Х5, по условиям которого при подписании договора в счет стоимости автомобиля покупатель Безверхий А.В. передал продавцу Федоренко А.В. часть денежных средств в размере 240 000 руб., и 13 декабря 2017 года оставшуюся часть денежных средств в размере 260 000 руб. Стоимость автомобиля составила 500 000 руб., и была оплачена истцом в полном размере. В пункте 3 Договора указано, что на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий со стороны третьих лиц. После заключения договора истец некоторое время использовал транспортное средство, однако 15 декабря 2017 года автомобиль был изъят у истца сотрудниками ДПС, так как при проверке по базе розыска, было установлено, что данный автомобиль находится в розыске. Таким образом, истец продал транспортное средство в нарушение пункта 3 указанного договора с наличием обременения со стороны третьих лиц. Истец является потерпевшим по уголовному делу N 11701030052002911, возбужденному 26 декабря 2017 года ОП (пос. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару. Согласно материалу указанного уголовного дела, подозреваемым по нему является Бураменский Алексей, который в настоящий момент объявлен в розыск.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 13 декабря 2017 года и взыскать с ответчика понесенные убытки в размере стоимости автомобиля 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2021 года исковые требования Безверхнего А.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Федоренко А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не установил, каким образом автомобиль был передан первоначальному собственнику, каким образом было установлено, что действительно он не отчуждал автомобиль Б.А.С., причины снятия ареста с регистрационных действий, на какой стадии находится рассмотрение уголовного дела, по которому истец проходит потерпевшим. Указывает на то, что на момент сделки 14.10.2017 между Федоренко А.А. и Б.А.С. какие-либо ограничения и запреты на транспортное средство отсутствовали, Федоренко А.А. зарегистрировал в органах ГИБДД право собственности на спорный автомобиль. Апеллянт настаивает, что не знал и не мог знать о притязаниях третьих лиц на момент заключения сделки 13.12.2017. 21.12.2017 истец написал расписку, в которой указал, что претензий по данному вопросу не имеет. Доказательств добросовестности покупателя во время сделки не представлено, с 25.10.2017 автомобиль был в розыске, и истец имел возможность проверить эти данные самостоятельно на официальном сайте ГИБДД, в связи с чем, не предпринял всех мер необходимых для выяснения наличия или отсутствия обременений на ТС. Полагает, что досудебный порядок спора не соблюден, поскольку претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств Федоренко А.А. не получал, требования ст. 462 ГК РФ не соблюдены.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что 13 декабря 2017 года между истцом и Федоренко А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого при подписании договора в счет стоимость автомобиля покупатель Безверхий А.В. передал продавцу Федоренко А.В. часть денежных средств в размере 240 000 руб., и 13 декабря 2017 года оставшуюся часть денежных средств в размере 260 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской. Соответственно, стоимость автомобиля составила 500 000 руб. и была оплачена истцом в полном размере. Пунктом 3 названного договора продавец Федоренко А.А. подтвердил, что на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий со стороны третьих лиц.

Вместе с тем 15 декабря 2017 года автомобиль марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак М636ТМ123, был изъят у истца сотрудниками ДПС, поскольку при проверке по базе розыска, было установлено, что данный автомобиль находится в розыске, о чем свидетельствует ОР6458 от 25 октября 2017 года УМВД по г. Краснодару, в рамках до следственной проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению владельца автомобиля Ю.Р.А., зарегистрированному в КУСП N 177-084 от 25 октября 2017 года по факту неправомерного завладения автомобилем.Постановлением Прикубанского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2018 года на автомобиль марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был наложен арест в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Б.А.С., который незаконно завладел указанным автомобилем, введя в заблуждение его владельца Ю.Р.А., и из корыстных побуждений переоформил транспортное средство на свое имя без согласия и договоренности его владельца, причинив последнему материальный ущерб на размере 900 000 руб. Из содержания судебного постановления следует, что в дальнейшем Б.А.С. реализовал указанный автомобиль третьим лицам.

На момент изъятия транспортное средство марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак М636ТМ123, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был зарегистрирован за Федоренко А.А.

Также судом установлено, что истец признан потерпевшим по уголовному делу N 11701030052002911, возбужденному 26 декабря 2017 года ОП (пос. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару.

Согласно материалу указанного уголовного дела, подозреваемым по нему является Б.А.С., который в настоящий момент объявлен в розыск.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 6 марта 2021 года право собственности на автомобиль БМВ Х5, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрирован за А.И.С.

На основании карточки учета ТС по состоянию на 10 февраля 2021 года, установлено, что 24 марта 2020 года по заявлению владельца автомобиль БМВ Х5, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прекращена регистрация транспортного средства.

В материалах дела находится договор купли-продажи от 14 октября 2017 года, в соответствии с которым Б.А.С. продал БМВ Х5, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Федоренко А.А.

Из сведений карточки учета транспортного средства от 10 февраля 2021 года следует, что 14 октября 2017 года были внесены изменения в регистрационные данные в отношении БМВ Х5, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с изменением собственника указанного автомобиля, имя владельца по договору купли-продажи от 14 октября 2017 года Б.А.С.

Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 15, 302, 450, 454, 460, 461 ГК РФ и исходил из того, что Безверхий А.В. фактически приобрел у Федоренко А.А. спорный автомобиль, который был незаконно присвоен Б.А.С. на момент регистрации транспортного средства, со стороны Федоренко А.А. был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, поскольку автомобиль ранее был незаконно изъят у владельца, зарегистрирован в органах ГИБДД.

Доказательств того, что ответчик не знал и не должен был знать об этом материалы дела не содержат.

При этом ответственность за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков, в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, законом возлагается на продавца, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства и взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Поскольку Федоренко А.А. в нарушение положений п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ обязанность передать покупателю свободным от любых прав третьих лиц не исполнил, Безверхий А.В. вправе требовать расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возврата уплаченной по договору стоимости автомобиля.

Каких-либо доказательств тому, что истец при заключении договора купли-продажи был поставлен ответчиком в известность о правах третьих лиц на этот товар, суду не представлено.

Доводы ответчика на отсутствие осведомленности о наличии обременения правами третьих лиц в отношении спорного имущества при заключении договора основанием, освобождающим от ответственности, предусмотренной указанными нормами материального права, не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом условий договора истец имел право самостоятельно проверить в полном объеме документацию автомобиля, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, постановленных в решении и сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов со ссылками на представленные доказательства, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения и правильность изложенных в нем выводов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоренко Антона Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.10.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка