Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-18382/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Агафоновой М.Ю.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садояна <ФИО>14 к АО "СК "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО по апелляционной жалобе представителя АО "СК "ГАЙДЕ" на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садоян О.Д. обратился в суд с иском к АО "СК "ГАЙДЕ" о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 09 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "СК "ГАЙДЕ" в пользу Садояна О.Д. взыскано: страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., штраф - 500 000 руб., неустойка -

10 900 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы по проведению независимой оценки - 10 000 руб.

В апелляционной жалобе с учетом уточнений представитель АО "СК "ГАЙДЕ" просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое - об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие не является страховым риском, поскольку вина водителя иного транспортного средства не установлена. Досудебная экспертиза проведена без вызова страховщика, в связи с чем заключение ИП Чуяко не является надлежащим доказательством причиненного ущерба. Полагает, что судебный эксперт определилразмер ущерба без учета факта конструктивной гибели автомобиля истца, не установив рыночную стоимость автомобиля на дату причинения ущерба.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СК "ГАЙДЕ" по доверенности Богданович А.Ю. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец Садоян О.Д., надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении не направил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что 19 мая 2020 года Садоян О.Д. застраховал в АО "СК "ГАЙДЕ" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Mercedes Benz GLK300" 2014 года выпуска сроком на один год с 19 мая 2020 года по 18 мая 2021 года, что объективно подтверждается полисом страхования транспортного средства N 000000033. Страховая агрегатная сумма составила 1 000 000 руб., безусловная франшиза не установлена. Страховая премия в размере 10 900 руб. оплачена в полном объеме.

02 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с определением от 02 июня 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Барышева С.Н., управляя автомобилем Датсун госномер Т354УУ123, двигалась по ул.Власова со стороны ул.Котовского в сторону ул.Севастопольская, на пересечении с ул.Власова, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем Мерседес под управлением водителя Садоян О.Д., двигающегося по главной дороге. При этом согласно выявленных недостатков у водителя Барышевой С.Н. дорожный знак "уступи дорогу" находился не в зоне видимости (л.д.16 т.1).

10 июня 2020 года Садоян О.Д. обратился в АО "СК "ГАЙДЕ" с заявлением о наступлении страхового случая.

11 июня 2020 года страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль, о чем составлен соответствующий акт.

Письмом от 13 июля 2020 года страховщик уведомил потерпевшего о продлении срока рассмотрения обращения в связи с запросом в ГИБДД.

Ответом ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) Управления МВД России по г.Краснодару от 13 августа 2020 года запрос страховой компании оставлен без удовлетворения как не соответствующий Закону об ОСАГО.

Садоян О.Д. обратился в страховую компанию с досудебной претензией с заключением ИП Чуяко Р.Ю., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 380 410,51 руб.

Письмом от 24 августа 2020 года страховая компания уведомила потерпевшего об отсутствии оснований для страхового возмещения в связи с отсутствием наступления страхового случая, входящего в страховой риск, поскольку виновность Барышевой Н.С. сотрудниками ГИБДД не установлена, т.е. в действиях обоих водителей вина отсутствует.

Полагая свои права нарушенными, Садоян О.Д. обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор добровольного страхования транспортного средства между Садояном О.Д. и АО СК "ГАЙДЕ" заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных 30 апреля 2019 года и Условиями страхования транспортных средств по программе "Гарантия" от 28 июня 2019 года.

Согласно Условиям страхования транспортного средства по программе "Гарантия", страховым риском является повреждение или полная гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине установленного третьего лица, управлявшего другим транспортным средством, ответственность которого застрахована в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае, если в дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная вина участников, в том числе и водителя застрахованного транспортного средства, выплата производится в размере 50% ущерба (пункт 1.3).

При повреждении или гибели транспортного средства страхователь обязан: немедленно заявить в компетентные органы, уполномоченные законом расследовать и обеспечить документальное оформление произошедшего события; не позднее 10-ти рабочих дней подать страховщику заявление по установленной страховщиком форме; обеспечить сохранение пострадавшего транспортного средства; предоставить страховщику всю необходимую информацию; согласовать порядок ремонта поврежденного транспортного средства до момента начала ремонта (пункт 2.1).

В силу пункта 2.5 Условий страхования, пункта 9.8. Правил страхования, страховщик обязан: произвести осмотр поврежденного транспортного средства и составить акт осмотра; принять решение о признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты (или отказе в признании события страховым случаем либо отказе в осуществлении страховой выплаты) в течение 30-ти рабочих дней с момента представления страхователем заявления о страховой выплате, и всех документов, необходимых для принятия решения о признании события страховым случаем; осуществить страховую выплату в течение 15-ти рабочих дней с момента принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового; отказ в признании события страховым случаем или отказ в осуществлении страховой выплаты сообщается страхователю в письменной форме с обоснованием причин отказа в течение 15-ти рабочих дней с момента принятия такого решения; в случае возмещения ущерба в натуральной форме выдать направление на СТОА официального дилера в течение 5-ти рабочих дней с момента принятия решения о признании заявленного события страховым случаем.

В соответствии с пунктом 4.4. Правил страхования транспортных средств, утвержденных 30 апреля 2019 года, страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (при условии соблюдения страхователем условий договора и правил), является совершившееся на территории страхования в период страхования событие из числа указанных в пункте 4.1. настоящих правил, предусмотренное договором, не являющееся исключением (т.е. событием, указанным в пунктах 4.5., 4.6., 4.7. настоящих Правил), с учетом пункта 10.4. настоящих Правил, Раздела 11 настоящих Правил и иных положений настоящих Правил и повлекшее ущерб объекту страхования, в том числе гибель или повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которое пункт 4.1.1.1 определено как событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием.Страховщик возмещает ущерб, причиненный транспортному средству, в пределах периода страхования по любому из рисков, указанных в договоре (полисе), только при условии проведения осмотра транспортного средства до момента возникновения этого ущерба и наличия подписанного представителем страховщика акта осмотра. Ущерб, возникший до момента проведения предстрахового осмотра (подписания акта осмотра представителем страховщика), не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда стороны согласовали в договоре, что транспортное средство страхуется без осмотра.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N 275-20/А от 14 января 2021 года, выполненной ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза", в результате проведенного исследования установлено, что повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02 июня 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes Benz GLK300" составляет: без учета износа - 1 351 722,89 руб., с учетом износа - 1 043 911,54 руб.

Указанное заключение судом первой инстанции было исследовано, оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве допустимого доказательства факта наступления страхового случая, а также размера причиненного

Садояну О.Д. материального ущерба.

При этом материалы дела не содержат и суду не представлено доказательств исполнения страховой компанией своих обязательств по договору КАСКО в установленный Условиями и Правилами страхования срок.

С учетом положений закона, регулирующего спорные правоотношения, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением судебной экспертизы, лимита ответственности страховщика, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с АО "СК "ГАЙДЕ" в пользу Садояна О.Д. страхового возмещения в размере 1 000 000 руб.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период такого нарушения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу

Садояна О.Д. неустойку в размере уплаченной страховой премии -

10 900 руб., предусмотренный законом штраф в размере 500 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, постановленными в соответствии с приведенными положениями закона, Условиями и Правилами страхования транспортных средств

АО СК "ГАЙДЕ", а также фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии страхового случая, подлежащего урегулированию в соответствии с договором КАСКО, судебная коллегия оценивает критически, поскольку представленными административными материалами установлено, что автомобиль под управлением Барышевой С.Н., двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении по главной дороге, в связи произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что для водителя Барышевой С.Н. дорожный знак 2.4 "уступи дорогу" находился не в зоне видимости, о чем был составлен акт.

Однако данное обстоятельство не исключает вину Барышевой С.Н. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку она должна была руководствоваться Правилами дорожного движения Российской Федерации: пунктом 8.9 "в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа"; пунктом 13.13 "если водитель не может определить наличие покрытия на дороге, а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге".

Именно невыполнение водителем Барышевой С.Н. указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло столкновение, повлекшее причинение истцу материального ущерба, в связи с чем её действия в данном дорожно-транспортном происшествии следует расценивать как не соответствующие требования указанных Правил.

При изложенном, позиция АО СК "ГАЙДЕ" об отсутствии вины участников в дорожно-транспортном происшествии, а, следовательно, и не наступлении страхового случая является ошибочной, ущемляющей права и законные интересы потребителя, в связи с чем не может быть принята судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований Садояна О.Д.

При этом, материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства, предусмотренные Условиями и Правилами страхования, - в течение 7 дней с момента дорожно-транспортного происшествия он обратился к страховщику с соответствующим заявлением, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр, о чем был составлен соответствующий акт.

Судебная коллегия обращает внимание на допущенные

АО СК "ГАЙДЕ" нарушения в части срока исполнения обязательств перед потребителем, установленного как Условиями, так и Правилами страхования, согласно которым страховщик обязан принять решение о признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты (или отказе в признании события страховым случаем либо отказе в осуществлении страховой выплаты) в течение 30-ти рабочих дней с момента представления страхователем соответствующего заявления о страховой выплате.

Страховщик имеет право перенести срок принятия решения о признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты. Срок принятия решения о признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты или отказе в признании события страховым случаем либо отказе в осуществлении страховой исчисляется со дня, следующего за днем предоставления страховщику последнего запрашиваемого страховщиком документа, в т.ч. ответа на запрос в компетентные органы (организации) или результатов независимой экспертизы (пункты 2.6, 2.7 Условий страхования транспортного средства по программе "Гарантия").

Так, письмом от 13 июля 2020 года, т.е. через 32 дня с момента обращения Садояна О.Д., страховщик уведомил его о переносе срока принятия решения о признании события страховым случаем до поступления объяснений участников дорожно-транспортного происшествия.

13 августа 2020 года АО СК "ГАЙДЕ" на электронную почту получен ответ ГИБДД г.Краснодара, согласно которому предоставление в случае дорожно-транспортного происшествия материалов дела об административном правонарушении страховщикам действующим законодательством не предусмотрено, после чего письмом от 24 августа 2020 года страховщик на основании представленных документов отказал в признании факта наступления страхового случая.

Таким образом, срок рассмотрения страховой компанией заявления потребителя на основании представленных им документов составил более

60 дней (с 10 июня 2020 года по 24 августа 2020 года), что противоречит Положениям и Условиям страхования и повлекло нарушение прав истца. При этом судебная коллегия учитывает, что основания для переноса срока принятия решения, указанные ответчиком, являются очевидно несостоятельными, поскольку страховщику в силу профессиональной деятельности не может не быть известно о невозможности получения испрашиваемых в государственном органе документов, в частности, материалов дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о неизвещении страховой компании о проведении независимым оценщиком осмотра поврежденного автомобиля не является основанием для отмены решения, поскольку факт наступления страхового случая и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определен судебной экспертизой, проведенной с учетом не только акта осмотра по заказу истца, но и акта осмотра страховщика, административного материала, содержащего перечень повреждений автомобиля.

Кроме того, результатами осмотра, организованного страховщиком АО СК "ГАЙДЕ", факт несоответствия повреждений автомобиля Садояна О.Д. обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не установлен.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт Крамаренко С.С. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется высшее инженерное образование, стаж экспертной и оценочной работы; он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 5806).

Доводы ответчика о необходимости применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера штрафа, не указано. Размер неустойки обоснованно определен судом с учетом размера оплаченной потребителем страховой премии при заключении договора.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части необоснованного отказа в удовлетворении ряда ходатайств ответчика об истребовании доказательств основанием к отмене решения не является, поскольку в силу требований процессуального закона относимость и допустимость доказательств оценивает суд.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.