Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-18382/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-18382/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Якуповой Н.Н.,
судей Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.,
при секретаре Даминовой Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макартецкой Ю.А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав объяснения истца и ответчика, судебная коллегия
установила:
Макартецкая Ю.А. обратилась в суд с иском к Макартецкому А.С. о признании договора дарения земельного участка недействительным.
В обосновании исковых требований истцом указано, что дата между истцом и ее отцом - ответчиком заключен договор дарения земельного садового участка, расположенного по адресу: адрес, который принадлежал ей с дата г.
дата умерла мама истца М.И.И.. Начиная с этого дня от ответчика поступали угрозы в ее адрес, а именно: переписать на него сад (по вышеуказанному адресу), в ином случае заселит в свою долю в квартире по адресу: адрес, в которой она проживала и проживает, асоциальных граждан, которые ее затравят и сделают все, чтобы она была вынуждена съехать из квартиры, т.к. они ее убьют. Он угрожал, что она останется без ничего, и без жилья.
Она боялась с ним встречаться и выдала доверенность Б.С.В.. Она подписала сделку дарения земельного участка от ее имени по доверенности в МФЦ. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес надлежащим образом. Но сейчас, по прошествии времени, и видя цепь событий ретроспективно и объективно, просит признать сделку недействительной, потому что она была совершена под угрозой.
На основании изложенного истец просила признать договор дарения от дата, заключенный Макартецкой Ю.А. и Макартецким А.С. - недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Макартецкой Ю.А. к Макартецким А.С. о признании договора дарения недействительным оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Макартецкая Ю.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки, указав в обоснование, что суд неправильно сделал вывод о том, что дар произошел с целью разрешения жилищного спора. Обстоятельства дарения земли и дома в 2019 г. были вынужденными. Суд не дает оценки письменным доказательствам, а именно обращениям в полицию за защитой. Также суд неправильно определилобстоятельства, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Макартецкая Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Макартецкий А.С. с решением суда первой инстанции согласен, просил оставить в силе, жалобу без удовлетворения.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшей доводы жалобы, ответчика, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
В силу ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из правовой позиции, содержащейся в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом и ее отцом - ответчиком заключен договор дарения земельного садового участка, расположенного по адресу: адрес, который принадлежал ей с дата.
Также дата между сторонами был заключен договор купли - продажи долей в праве долевой собственности на комнаты в квартире N... дома N... по ул. адрес. По указанному договору Макартецкий А.С. продал Макартецкой Ю.А. ? долю в указанных жилых помещениях за 350 000 рублей.
Из искового заявления, пояснений истца и материалов дела следует, что сделки от ее имени заключала нанятый ею представитель Б.С.В. в присутствии нотариуса Ф.Д.Р..
Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что с мая 2016 г. ответчик выехал из квартиры N... дома N... по ул. адрес, доступ в эту квартиру был ограничен, так как другие собственники сменили замки в квартире.
Отказывая в удовлетворении иска Макартецкой Ю.А. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенной под влиянием насилия или угроз, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие угроз и насилия ни в период предшествовавший заключению договора ни после, волеизъявление было направлено на отчуждение своего права собственности на безвозмездной основе одаряемому, о чем истцом была выдана сначала доверенность своему представителю, впоследствии представителем подписан соответствующий договор.
Представленные истцом и ответчиком доказательства многочисленных обращений в полицию свидетельствует лишь о том, что между ними сложились длительные личные неприязненные отношения и не могут свидетельствовать о наличии угроз и насилия, послуживших основанием для заключения сделки, поскольку видно при любой спорной ситуации стороны обращались в правоохранительные органы.
Кроме того, в указанных обращениях в полицию истец не указывала о наличии в её адрес угроз с требованием о дарении спорного объекта недвижимости и в день заключения договора дарения заключила также договор купли-продажи доли в квартире N... дома N... по ул. адрес, который не оспаривался.
С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку вопреки доводам жалобы, суд оценил все доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Все доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макартецкой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
Судьи Р.Н. Аюпова
В.В. Иванов
Справка: судья 1-ой инстанции Кузнецов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
