Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-1838/2023


18 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей Мрыхиной О.В., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бытко Ивана Алексеевича на решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бытко Ивана Алексеевича, паспортные данные, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тэгома", ИНН 7727330290, задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с Бытко Ивана Алексеевича, паспортные данные, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тэгома", ИНН 7727330290, проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых, начиная с 1 сентября 2022 по день фактической уплаты долга.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" излишне уплаченную по платежному поручению N ... от 25 октября 2021 года государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Тэгома" обратилось в суд с иском к ответчику Бытко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором, с учетом поступивших утонений, с учетом пропуска срока исковой давности, просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 23 ноября 2018 года по 31 августа 2022 года в размере сумма, проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых, начиная с 1 сентября 2022 года по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 11 января 2014 года между АКБ "Русславбанк" и Бытко И.А. был заключен кредитный договор N .... Сумма кредита составила сумма, на срок по 11 января 2019 года. Процентная ставка по кредиту 29 % годовых. Банк исполнил взятые на себе обязательства. Однако ответчик в нарушение условий и положений законодательства не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств. С 13 октября 2015 года по настоящее время должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 31 августа 2022 года размер задолженности по кредитному договору составляет сумма, из которой: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование кредитом. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года Банк признан несостоятельным банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) - переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного Договора уступки прав требования N ... от 16 ноября 2018 года, в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору N ... от 11 января 2014 года. По настоящее время должник не исполнил свои обязательства по оплате задолженности и процентов, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.8, 60).

Истец ООО "Тэгома" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бытко И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Головановой А.М., которая доводы изложенные в отзыве на иск поддержала, просила применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности (л.д.46-48).

Суд постановил указанное выше решение (л.д.71-78), об отмене которого просит представитель ответчика Бытко И.А., действующая на основании доверенности Голованова А.М., по доводам апелляционной жалобы, указывая на несогласие с расчётом процентом и взысканием процентов за будущий период, нарушением норм материального и процессуального права (л.д.83-87).

Представитель истца ООО "ТЭГОМА", ответчик Бытко И.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 165.1 ГК РФ согласно требованиям ст.113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Бытко И.А. и АКБ "Русславбанк" (ЗАО) заключен кредитный договор N ... от 11 января 2014 года, Бытко И.А. предоставлен потребительский кредит в размере сумма, срок действия кредита с 11 января 2014 года по 11 января 2019 года, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета процентной ставки 20,20%.

Решением Арбитражного суда адрес от 26 января 2016 года по делу N А40-244375/15 АКБ "Русславбанк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом).

Посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного Договора уступки прав требования N ... от 16 ноября 2018 года, в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору N ... от 11 января 2014 года с Бытко И.А.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АКБ "Русславбанк" ЗАО ответчику перечислил денежные средства, однако ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил.

Факт подписания заявления-оферты Бытко И.А. не отрицается.

В судебном заседании установлено, что после заключения вышеуказанного договора уступки прав требований (цессии) ООО "ТЭГОМА" направило Бытко И.А. по адресу, указанному в кредитном договоре, уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием суммы имеющейся задолженности по кредитному договору N ... от 11 января 2014 года, а также реквизитов для перечисления денежных средств по уплате долга. Данные факты подтверждаются уведомлением N-... от 14 декабря 2018 года.

Согласно уточненному расчету задолженности, представленному истцом по состоянию на 31 августа 2022 года, сумма задолженности составляет сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Бытко И.А. заявил о пропуске срока исковой давности.

Как видно из штампа на почтовом конверте, 25 ноября 2021 года ООО "ТЭГОМА" обратилось с настоящим иском в Преображенский районный суд г.Москвы, направив почтовым отправлением.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора N ... от 11 января 2014 года погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер ежемесячного платежа составляет сумма, дата платежа - 11 число каждого месяца, предпоследний платеж должен быть осуществлен 11 декабря 2018 года. Следовательно, срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 23 ноября 2018 года по 31 августа 2022 года, не истек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 382, 384, 421, 435, 438, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ; разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 20, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N ... от 11 января 2014 года в размере сумма, в том числе по просроченному основному долгу в размере сумма, по процентам за пользование кредитом в размере сумма, за период с 23 ноября 2018 года по 31 августа 2022 года.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, суд первой инстанции не усмотрел оснований к их применению, поскольку ст. 333 ГК РФ не распространяется на требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями договора.

Удовлетворяя требования ООО "ТЭГОМА" о взыскании с ответчика Бытко И.А. в пользу истца процентов за период с 1 сентября 2022 года по дату фактического возврата кредита из расчета 29% годовых от суммы взысканного основного долга, составляющего сумма, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 408, 809 ГК РФ, исходил из того, что предъявление требования о взыскании задолженности не прекратило обязательств ответчика по возврату кредитных денежных средств; он фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом до его полного погашения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 339.40 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина в размере сумма подлежит возврату из бюджета г. Москвы истцу ООО "ТЭГОМА".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с расчетом и размером задолженности, представленным истцом ООО "ТЭГОМА", не влечет отмену решения суда, поскольку объективных и достоверных доказательств иного размера задолженности в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом вопреки доводам жалобы, размер задолженности установлен судом на основе исследования всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан соответствующим условиям заключенного кредитного договора, арифметических ошибок при исчислении подлежащей взысканию с ответчика суммы долга судом не допущено, период взыскания определен верно. Приведенный ответчиком расчет процентов по задолженности не отвечает условиям договора, согласно которым установлена дата ежемесячного платежа 11 число каждого месяца; сумма платежа сумма; сумма последнего платежа сумма

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы ответчика о том, что расчет процентов за пользование кредитом исходя из 29% годовых за период с 12.01.2019г. по 31.08.2022г. и требование истца о взыскании указанного размере процентов также начиная с 01.09.2022г. по день фактического исполнения, противоречит условиям договора и является незаконным, поскольку согласно условиям кредитного договора, процентная ставка составляет 29,00% годовых. Условия договора ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 11.01.2014г. между АКБ "Русславбанк" и Бытко И.А. заключен кредитный договор N....

Данный договор был заключен в порядке ст. 428 ГК РФ в результате публичной оферты путем присоединения к "Условиям кредитования физических лиц АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), на основании Заявления-оферты Бытко И.А. от 11.01.2014г. и акцепта банком данного предложения путем перечисления ответчику денежных средств (кредита).

При подписании договора Бытко И.А. был ознакомлен с условиями, в том числе с размером процентной ставки, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении-оферте (л.д.10).

Кредитный договор на изложенных в нем условиях заключен между Банком и ответчиком с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), доказательств понуждения ответчика к заключению договора не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое условие договора не является ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражают добровольность и свободу выбора Бытко И.А. при заключении договора. При несогласии с конкретными условиями кредитного договора ответчик не был лишен права отказаться от его заключения, обратиться в другой банк или кредитную организацию за получением кредита на иных условиях.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование кредитом за период с 1 сентября 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Таким образом, при присуждении процентов за пользование и нарушение срока возврата, суд по требованию истца в резолютивной части решения указал сумму процентов за пользование займом и нарушение срока возврата займа, начисленную на заявленную истцом дату и подлежащую взысканию. Такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ставки, установленной кредитным договором, на сумму основного долга.

При таком положении, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование кредитом с 01.09.2022 по день фактического исполнения обязательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по возврату займа не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, а проценты за пользование займом являются платой (вознаграждением заимодавца) за пользование денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бытко Ивана Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru