Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1838/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 26 мая 2021 года гражданское дело по частной жалобе КРАЯ, КРН на определение Устиновского районного суда г.Ижевска от 03 марта 2021 года, которым

в удовлетворении заявления КРАЯ и КРН о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ООО "<данные изъяты>" к КРН о возмещении ущерба, причиненного преступления, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения КРН и его представителей КНВ и НЕВ, поддержавших доводы жалобы. объяснения представителя КРАЯ адвоката ГТЭ, поддержавшего доводы жалобы, представителя Публичного акционерного общества "<данные изъяты>" ЕАА, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРАЯ, КРН обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ООО "<данные изъяты>" к КРН о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование сослались на то, что указанным решением с КРН взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> руб. 43 коп. Вывод суда о том, что ущерб возник в результате дачи КРН подчиненным указаний о ненаправлении в полном объеме в ООО "УКС" собранных ООО "<данные изъяты>" за отопление и ГВС денежных средств, полученных от населения, основан на материалах уголовного дела N и заключениях экспертиз, анализа которых в решении не имеется. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. КРН признан несостоятельным (банкротом). Из содержания данного решения следует, что требования ООО "<данные изъяты>", в последующем включенные в реестр требований кредиторов, основаны на решении Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., которым в полном объеме отказано в удовлетворении требований ООО "<данные изъяты>" к КРН, КРАЯ, КНР, ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "<данные изъяты>". Выводы Семнадцатого арбитражного суда основаны, в том числе, на анализе заключений экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела N. Судом апелляционной инстанции установлено, что по данным экспертиз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" оплатило ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> руб. 17 коп. С учетом перечисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> руб.79 коп. всего в ООО "<данные изъяты>" перечислено <данные изъяты> руб. 96 коп., т.е. больше, чем получено от жителей. В связи с принятием Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ полагают очевидным, что решение Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ является следствием судебной ошибки, указывают, что в настоящее время существует два судебных акта, которыми при оценке одних и тех же обстоятельств установлены диаметрально противоположные выводы. Устиновским районным судом г.Ижевска не учтено, что материалами уголовного дела N подтвержден иной размер ущерба - <данные изъяты> руб., и он погашен. Учитывая неоднозначное определение судами и правоохранительными органами обстоятельств, касающихся размера причиненного КРН ущерба, считают, что рассмотрение требований ООО "<данные изъяты>" без проведения экспертизы не отвечало требованиям полного и всестороннего рассмотрения дела; экспертиза подлежала назначению по инициативе суда. Проведенной в рамках уголовного дела финансово-аналитической экспертизой признавалось удовлетворительным финансовое состояние ООО "<данные изъяты>", имелась возможность погашения краткосрочных обязательств за счет дебиторской задолженности. Из этого следует, что после прекращения производства по уголовному делу в отношении КРН задолженность ООО "<данные изъяты>" перед ООО "<данные изъяты>" (имеющая один и тот же предмет и основание с ущербом КРН), погашалась за счет взыскания задолженности с ООО "<данные изъяты>", которое получало денежные средства за счет возврата дебиторской задолженности собственниками помещений в многоквартирных домах в периоды, выходящие за пределы инкриминируемого КРН деяния (за которые и был определен размер ущерба в рамках уголовного дела). Данное обстоятельство судом при взыскании ущерба не проверялось со ссылкой на непредставление доказательств КРН, однако эти сведения могли быть истребованы судом по собственной инициативе у истца ООО "<данные изъяты>". С учетом изложенного полагают, что возникли существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю до принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ КРАЯ с материалами уголовного дела N не знакомилась, содержание экспертных заключений ей стало известно из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что сомнения в правильности определения размера ущерба, подлежавшего взысканию с КРН, и допущенная судебная ошибка могут быть устранены при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам путем проведения соответствующей экспертизы, допроса специалистов (экспертов), полного исследования материалов уголовного дела в отношении КРН, выписок со счетов ООО "<данные изъяты>", получения от службы судебных приставов информации о размере взысканных с ООО "<данные изъяты>" денежных средств в рамках исполнительных производств в пользу ООО "<данные изъяты>", получения информации у ООО "<данные изъяты>" о поступивших к ним денежных средств от ООО "<данные изъяты>".

В судебном заседании представитель КРАЯ ГТЭ заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал. Полагал, что в данном деле размер взысканного с КРН ущерба судом установлен не был. Ссылался на иные доказательства, подтверждающие отсутствие такого ущерба. Указывал на нарушение принятым судебным актом прав КРАЯ как супруги КРН

Представители КРН НЕА и КНВ на пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам настаивали по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ПАО "<данные изъяты>" (правопреемник ООО "<данные изъяты>") ЕАА против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе КРАЯ и КРН просят определение отменить, пересмотреть решение Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, отказав ООО "<данные изъяты>" в иске о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Указывают, что Устиновский районный суд г Ижевска, принимая решение о размере ущерба, руководствовался расчетами, представленными ООО "<данные изъяты>" и основанными на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании задолженности по договору поставки с ООО "<данные изъяты>", переложив ответственность юридического лица на КРН Экспертиза в рамках гражданского дела не проводилась, заключения экспертов в рамках уголовного дела не были предметом исследования в судебном заседании. От исследования размера ущерба суд уклонился в связи со ссылкой на отсутствие возражений КРН Со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО "<данные изъяты>" о привлечении, в том числе, КРН, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "<данные изъяты>", содержащего иные выводы о причинении ущерба виновными действиями КРН, полагает, что принятии решения Устиновского районного суда г.Ижевска допущена судебная ошибка, подлежащая устранению путем его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Приводит доводы о наличии иных доказательств, подтверждающих факт полного погашения ущерба, что не учитывалось судом при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривают вывод суда об отсутствии у КРАЯ права обращения с данным заявлениям, учитывая, что приятое судом решение затрагивает права КРАЯ как супруги КРН и как конкурсного кредитора в деле о банкротстве последнего, что подтверждено также апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на частную жалобу ПАО "<данные изъяты>" приводит доводы о законности принятого судом определения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ООО "<данные изъяты>" к КРН о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. С КРН в пользу ООО "<данные изъяты>" взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб. 43 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения и вступило в законную силу

КРН и КРАЯ ставится вопрос о пересмотре вышеуказанного решения Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке главы 42 ГПК РФ, со ссылкой на вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, о которых им не было и не могло быть известно при разрешении дела.

В качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления заявители ссылаются на то. что судом при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства причинения материального ущерба ООО "<данные изъяты>" действиями КРН Полагают, что при принятии данного судебного решения была допущена судебная ошибка, ссылаясь в подтверждение этого на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО "<данные изъяты>" о привлечении, в том числе, КРН, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "<данные изъяты>", и которое содержит иные выводы о причинении ущерба виновными действиями КРН Полагают, что юридически значимые обстоятельства, касающиеся размера причиненного КРН ущерба, которые судом не установлены, требуют повторного исследования, включая назначение экспертиз и оценку имеющихся доказательств, что влечет пересмотр принятого судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленные ст. 392 ГПК РФ, в настоящем случае отсутствуют.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу решения, определения суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом в соответствии с п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8). Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п. 9).

При этом действующее законодательство не допускает возможности пересмотра вступивших в законную силу решений судов только из-за несогласия с результатом принятого решения и с целью проведения повторного слушания для вынесения нового решения, которое бы отвечало требованию одной из сторон в той мере, в какой это ей необходимо.

Таким образом, особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела. Вместе с тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра и отмены окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Так, обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, КРН, КРАЯ в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителям и суду, ссылаются на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО "<данные изъяты>" о привлечении, в том числе, КРН, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "<данные изъяты>". Полагают, что выводы в судебных актах Арбитражного суда Пермского края и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда опровергают выводы Устиновского районного суда г. Ижевска о причинении виновными действиями КРН ущерба ООО "<данные изъяты>" и свидетельствуют о судебной ошибке, подлежащей устранению при пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, указанные акты арбитражных судов, предметом которых были иные требования о наличии оснований привлечения КРН к субсидиарной ответственности по обязательства УК "<данные изъяты>", не свидетельствуют о наличии каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителям и суду при разрешении спора по иску ООО "<данные изъяты>" к КРН о возмещении и материального ущерба, причиненного преступлением.

Ссылаясь на вышеуказанные акты арбитражных судов, и говоря о наличии судебной ошибки, заявители по сути оспаривают содержащиеся в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. выводы относительно доказанности факта причинения виновными действиями КРН материального ущерба ООО "<данные изъяты>".

Между тем, эти доводы касаются проверки законности вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., что возможно только в рамках обжалования данного судебного постановления в суд кассационной инстанции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Кроме того, исковые требования ООО "<данные изъяты>" к КРН о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб. 43 коп., вытекают из уголовного дела по обвинению КРН по <данные изъяты> УК РФ, которое постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по <данные изъяты> УПК РФ вследствие акта об амнистии на основании п.6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Согласно постановлению о прекращении уголовного дела КРН причинил имущественный ущерб ООО "<данные изъяты>" на сумму 119 469 394 руб.86 коп.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела оставлено без изменения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, заявлены истцом ООО "<данные изъяты>" и удовлетворены Устиновским районным судом г. Ижевска в пределах размера материального ущерба, причиненного КРН, установленного вступившим в законную силу постановлением в рамках уголовного дела.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут повлиять на результат рассмотрения дела по иску ООО "<данные изъяты>" к КРН о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и по смыслу положений, предусмотренных в ст.392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы заявителей о том, что при принятии судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. судом не устанавливались юридически значимые обстоятельства, касающиеся размера причиненного КРН ущерба, что, по мнению заявителей, влечет пересмотр принятого судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании и применении положений ст.392 ГПК РФ.

Так, при разрешении судом спора по иску ООО "<данные изъяты>" к КРН о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, обстоятельства наличия и размера данного ущерба входили в предмет доказывания, были предметом оценки суда и выводы относительно наличия этих обстоятельств отражены в принятом судом решении. Поэтому данные обстоятельства не являются вновь открывшимся по смыслу п.3 ст.392 ГПК РФ и основанием для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке главы 42 ГПК РФ явиться не могут. По сути эти доводы заявителей связаны с проверкой законности принятого судом решения, необходимостью иной оценки имеющихся доказательств, т.е. имеют своей целью проведение повторного слушания по делу и получение нового судебного постановления, что в силу закона недопустимо.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения заявления КРАЯ, КРН об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции об отсутствии у КРАЯ права на обращение в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия согласиться не может.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31, правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке гл.42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. отменено определение Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. в части возврата апелляционной жалобы в связи с отсутствием у КРАЯ права на обжалование судебного акта. Из содержания данного апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия у КРАЯ правового интереса в оспаривании судебного решения, поскольку, будучи кредитором, КРАЯ вправе возражать против требований других кредиторов, заявленных к должнику. По смыслу процессуального закона оспариваемым КРАЯ судебным актом разрешен вопрос об объеме ее прав в отношении должника, в связи с чем она вправе его обжаловать, в том числе, оспаривать объем задолженности должника перед иным кредитором.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. затронуты права КРАЯ, она праве реализовать свои права путем подачи настоящего заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст.392 ГПК РФ.

В связи с этим из мотивировочной части обжалуемого определения подлежат исключению выводы об отсутствии у КРАЯ права на обращение в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, данный неверный вывод суда на законность принятого судом определения не влияет и основанием его отмены явиться не может, т.к. правовых оснований для удовлетворения заявленных в данном деле требований КРАЯ по существу судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений в применении норм процессуального права при разрешении рассматриваемого вопроса судом не допущено. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Устиновского районного суда г.Ижевска от 03 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу КРАЯ, КРН - без удовлетворения.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи

Гулящих А.В.

Нартдинова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка