Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-1838/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Загорьян А.Г., Карпова А.В.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирагозова Дмитрия Игоревича к Гвоздевой Алёне Борисовне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе представителя истца Кирагозова Д.И. Макарова А.А.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

09 ноября 2020 года Кирагозов Д.И. обратился в суд с иском к Гвоздевой А.Б. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указал, что 14 ноября 2018 года по вине ответчика, проживающего этажом выше, водой была затоплена ванная комната принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива повреждены расположенные на потолке софиты, потолок ГВЛ и кафельная плитка на стене между ванной и унитазом, в результате чего ему причинен ущерб в размере 79038 рублей. Причиной залива послужило халатное отношение при использовании душевой кабине жильцов <адрес> затекание воды через этажное перекрытие под раковиной. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказалась, в связи с чем заявлено требование о взыскании с Гвоздевой А.Б. ущерба в размере 79038 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2751 рубль 14 копеек, расходов по оплате услуг за оценку стоимости ущерба в размере 6000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 марта 2021 года исковые требования Кирагозова Д.И. удовлетворены частично. С Гвоздевой А.Б. в пользу Кирагозова Д.И. взыскан ущерб в размере 10813 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 376 рублей 36 копеек. С Гвоздевой А.Б. в пользу ООО "Люкс-М" взысканы расходы по экспертизе в сумме 2736 рублей. С Кирагозова Д.И. в пользу ООО "Люкс-М" взысканы расходы по экспертизе в сумме 17264 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований Кирагозову Д.И. отказано.

Не согласившись с данным решением в части размеры взысканных сумм, представителем истца Кирагозова Д.И. Макаровым А.А. подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене. В обоснование жалобы указано, что отчет, выполненный действующим членом РОО Шустиным М.В., о повреждении имущества произведен непосредственно после залива и не может вызывать сомнений, поскольку соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности" и позволяет сделать вывод о реальном ущербе, а потому необоснованно отклонен судом первой инстанции. Считает необоснованным заключение эксперта ООО "Люкс-М", которое является неполным, при этом обращает внимание, что эксперт Ф.И.О.14 не является членом РОО. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Не соглашается с решением в части отказа истцу во взыскании расходов по оплате оценки в размере 6000 рублей. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Кирагозова Д.И. в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гвоздева А.Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Кирагозова Д.И. Макаров А.А. и Кирагозова Э.Р. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, ответчик Гвоздева А.Б. просила оставить решение без изменения.

Истец Кирагозов Д.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика и представителей истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит судебное постановления подлежащим изменению в части распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 ноября 2018 года в многоквартирном доме по адресу: <адрес> произошел залив принадлежащей истцу Кирагозову Д.И. <адрес> из вышерасположенной <адрес>, собственником которой на момент залива являлась Гвоздева А.Б.

Согласно акту последствий залива жилого помещения от 19 ноября 2018 года, в ванной комнате <адрес> выявлена течь с софитов, расположенных на потолке из ГВЛ, в местах вокруг софитов желто-мокрые разводы - 5 см., на кафельной плитке желтые потеки над входной дверью площадью 0,3 х 0,2 кв.м, вздутие кафельной плитки на стене между ванной и унитазом площадью 1 х 1 кв.м.

Причиной залива указано расплескивание воды при принятии душа в душевой кабинке, что ответчиком Гвоздевой А.Б. не оспаривается.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ООО "Максимус", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 79038 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена оценочная экспертиза ООО "Люкс-М" об объеме и стоимости восстановительного ремонта, согласно которому рыночная стоимость ремонта определена в размере 10813 рублей.

Разрешая спор на основании изложенных обстоятельств, установив, что виновным в заливе принадлежащей Кирагозову Д.И. квартиры является Гвоздева А.Б., которая факт причинения ущерба не оспаривала, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика.

При определении подлежащего взысканию размера ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО "Люкс-М" от 17 февраля 2021 года, придя к выводу о том, что оно соответствует указанному в акте от 19 ноября 2018 года объему повреждений, и взыскал в возмещение ущерба с Гвоздевой А.Б. в пользу Кирагозова Д.И. 10813 рублей.

При этом, суд исходил из того, что в материалы дела истцом не представлено доказательств необходимости замены в ванной комнате керамической плитки на всей поверхности стен, тогда как в составленном ООО "ЖЭУ-2" акте от 19 ноября 2018 года указано о вздутие кафельной плитки на площади 1 кв.м., при том, что при осмотре ванной комнаты экспертом 02 февраля 2021 года вздутие плитки выявлено не было, установлено лишь растрескивание и разрушение межплиточных швов.

Судебная коллегия с приведенными выводами согласна, поскольку они подтверждаются материалами дела, соответствуют установленным в акте ООО "ЖЭУ-2" повреждениям, согласуются с изложенными Гвоздевой А.Б. в акте от 19 ноября 2018 года замечаниями по отсутствию течи, намокания и деформации кафельной плитки, а также с объяснениями сторон о том, что ранее (до 14 ноября 2018 года) имели место протечки в ванной комнате квартиры истца, после которых ремонт не производился, доказательств того, что в результате произошедшего по вине Гвоздевой А.Б. залива, необходима замена кафельной плитки на всех стенах в ванной комнате квартиры истца, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что заключение эксперта ООО "Люкс-М" от 17 февраля 2021 года соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, а потому при определении размера ущерба именно данное заключение обоснованно принято судом во внимание.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, являются необоснованными, поскольку заключение ООО "Люкс-М" от 17 февраля 2021 года соответствует предъявляемым к нему Федеральным законом "Об оценочной деятельности" требованиям, содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, в приложенном к заключению локальном сметном расчете указаны наименования необходимых для ремонта работ и материалов, их объем, цена и стоимость, также в сметном расчете определены средства на оплату труда. С учетом объема выявленных в результате залива повреждений, данное заключение сомнений в его правильности и обоснованности не вызывает.

Довод жалобы об отсутствии у эксперта полномочий на проведение экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно находящемуся в свободном доступе реестру СМАО, Ф.И.О.15. зарегистрирована в данном реестре 21 июля 2011 года, право осуществления оценочной деятельности приостановлено 18 июня 2021 года, то есть на момент проведения экспертизы 17 февраля 2021 года полномочия на ее проведение у данного оценщика имелись.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствую требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с истца расходов по оплате экспертизы, о проведении которой заявлялось ходатайство ответчиком, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что если лицо, на которое при назначении экспертизы была возложена обязанность по ее оплате, не выполнило данное требование, вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы разрешается судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд правомерно распределил судебные расходы, в том числе по оплате расходов на оплату экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод жалобы о необоснованном распределении судом судебных расходов в части возмещения Кирагозову Д.И. расходов по оплате услуг оценщика ООО "Максимус", размер которых составил 6000 рублей.

Отказывая во взыскании данных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что отчет оценщика ООО "Максимус" не принят во внимание при определении подлежащего взысканию размера ущерба.

Однако, исходя из общих требований возникновения деликтной ответственности и установленного распределения бремени доказывания, потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба и его размер, в связи с чем Кирагозов Д.И. обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, понеся расходы за его услуги. Более того, при назначении судебной оценочной экспертизы, судом поставлен вопрос, отсылающий к локальному сметному расчету, составленному ООО "Максимус".

При таких обстоятельствах, расходы Кирагозова Д.И. по оплате услуг оценщика являются необходимыми судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены в процентом отношении на 13,68%, подлежащие взысканию с Гвоздевой А.Б. в пользу Кирагозова Д.И. расходы по оплате услуг оценщика составляют 820 рублей 80 копеек (6000 х 13,68%).

В связи с изложенным, обжалуемое решение в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 марта 2021 года изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Гвоздевой Алёны Борисовны в пользу Кирагозова Дмитрия Игоревича расходы по проведению оценки ООО "Максимус" в размере 820 рублей 80 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи А.Г. Загорьян

А.В. Карпов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка