Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-1838/2021

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

при секретаре - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о выселении, взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 подал заявление, в котором просил взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные им при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о выселении, взыскании задолженности.

Заявление мотивировано тем, что в производстве Ленинского районного суда города Севастополя находилось вышеуказанное гражданское дело, решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., которые он просит взыскать с ответчиков.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов было отказано.

От ФИО1 на указанное определение поступила частная жалоба, в которой он просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Постановить апелляционное определение, которым заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Заявление мотивировано тем, что представитель заявителя - ФИО5, прибыв в Ленинский суд к 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, из-за задержки судебного процесса, участвовала в ином судебном заседании, назначенном в Ленинском районном суде города Севастополя на 16 час. 15 мин, вследствие чего не имела возможности представить оригинал расписки об оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. в судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

В дополнение к частной жалобе представителем апеллянта были представлены оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, повестки, а также копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие нахождение представителя заявителя в ином судебном процессе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу установлено, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о выселении, взыскании задолженности удовлетворены.

С ФИО3, ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ за период с марта по сентябрь 2020 года включительно в сумме 245000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 руб.

Судом постановлено выселить ФИО3, ФИО4, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Вопрос о судебных расходах при принятии решения судом не разрешался.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, при принятии решения вопрос о судебных издержках не разрешался, то он имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления суд руководствовался отсутствием доказательств того, что истцом в счет исполнения обязательств по договору произведена оплата 30000 руб. Указание в акте выполненных работ на отсутствие претензий по качеству выполненных работ подтверждает лишь факт выполнения работ и их стоимость, но не является доказательством несения расходов на оплату услуг представителя.

В суд апелляционной инстанции представителем истца ФИО5 представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства того, на момент рассмотрения заявления представитель находилась в ином процессе, и поскольку судебное заседание по настоящему делу было начато со значительной задержкой, что усматривается из протокола судебного заседания, то она не имела возможности представить оригинал расписки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что истец был лишен возможности по предоставлению документов в суде первой инстанции, что повлекло ограничение его права на судебную защиту. Данное обстоятельство дает суду апелляционной инстанции право по принятию по делу дополнительных доказательств в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судья отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт выполненных работ, согласно которому стороны не имеют претензий друг к другу по качеству выполненных работ на сумму 30000 руб. Права и законные интересы истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО5, по доверенности, были оказаны услуги по составлению искового заявления, возражений на апелляционную жалобу.

Согласно оригиналу расписки истцом за оказанные юридические услуги ДД.ММ.ГГГГ оплачено представителю 30000 руб.

Таким образом, возмездное оказание представителем юридических услуг, а также сам факт оплаты за эти услуги, подтверждены документально.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, время занятости представителя ФИО1 - ФИО5, объем оказанных представителем юридических услуг, итоговый судебный акт, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в солидарном порядке, снизив их до 20000 руб., признав размер указанных расходов обоснованным и соразмерным оказанным услугам.

Определяя порядок ответственности по возмещению судебных расходов как солидарный, судья исходит из того, что решением суда на ответчиков возложена ответственность в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым заявление ФИО1 о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО2 расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Судья Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка