Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-1838/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Ромашовой Т.А.

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Вега" к Р.А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автокрана и истребовании трактора из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе истца Открытого акционерного общества "Вега" на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

установила:

ОАО "Вега" обратилось к Р.А.А. с иском о взыскании неоплаченной части стоимости автокрана в размере 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 100,34 руб., истребовании трактора Т-170, ДД.ММ.ГГ выпуска, заводской ***, двигатель ***, балансовой стоимостью 159 920 руб. из чужого незаконного владения Р.А.А.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Вега" и Р.А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому в собственность ответчика был передан автокран МАЗ 5334 стоимостью 500 000 руб. Р.А.А. ДД.ММ.ГГ произвел частичную оплату в размере 250 000 руб. Оставшуюся сумму денежных средств во исполнение договора ответчик так и не внес, в связи с чем должен помимо основной суммы долга уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того ДД.ММ.ГГ по устной договоренности истец передал в собственность Р.А.А. трактор Т-170, балансовой стоимостью 159 920 рублей, оплата за который ответчиком в установленный срок не произведена. Поэтому ответчик неправомерно удерживает у себя указанный трактор.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен К.Д.М.

Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Вега" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что является ошибочным вывод суда о том, что часть стоимости автокрана в размере 250 000 руб. была передана Р.А.А. К.Д.М. по расписке от ДД.ММ.ГГ. Пунктами 3.1, 3.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что оплата стоимости автокрана производится путем перечисления денежных средств на банковский счет либо наличными денежными средствами в кассу ОАО "Вега". Возможность оплаты цены автокрана путем передачи денежных средств К.Д.М. договором не предусмотрена. Вопреки выводам суда К.Д.М. поверенным ОАО "Вега" не являлся. Статьи 971, 973, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязательное наличие договора поручения. Однако договор поручения между ОАО "Вега" и К.Д.М., а также между К.А.В. (директором ОАО "Вега") и К.Д.М. не заключался, доверенность К.Д.М. на представление интересов ОАО "Вега" с третьими лицами не выдавалась, работником ОАО "Вега" К.Д.М. не являлся. К.Д.М. осуществил лишь поиск покупателя и присутствовал при передаче автокрана. Р.А.А. не предпринял должных мер предосторожности при передаче денежных средств К.Д.М. по расписке от ДД.ММ.ГГ. Факт получения ДД.ММ.ГГ К.А.В. денежных средств от Р.А.А. не оспаривается. Вопреки выводам суда, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ *** о внесении К.А.В. денежной суммы в размере 250 000 руб. находилась именно у К.А.В. и не могла быть у Р.А.А., так как Р.А.А. денежные средства в кассу предприятия лично не вносил. К данной квитанции суд отнесся критически, так как она была представлена стороной истца только ДД.ММ.ГГ, а не с иском. Однако апеллянт полагает, что момент предоставления доказательств не может повлиять на их оценку судом, поскольку они являются относимыми и допустимыми.

Кроме того истец не согласен с решением в части отказа в требованиях об изъятии у ответчика трактора Т-170. Полагает, что возникшие между ОАО "Вега" и Р.А.А. правоотношения не могут регулироваться нормами обязательственного права, так как письменная форма сделки не была соблюдена, условия передачи и оплаты стоимости трактора сторонами не согласованы. Суждение суда о том, что доказательства наличия права собственности ОАО "Вега" на трактор Т-170 суду не представлены, опровергается свидетельскими показаниями и материалами дела. В то же время суд сделал вывод, что между ОАО "Вега" и Р.А.А. заключен договор купли-продажи спорного трактора, договор исполнен, ответчик произвел оплату К.Д.М., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГ и "04.03.201" (так в документе). Истец считает вышеуказанные выводы суда нелогичными, поскольку факт передачи денежных средств от Р.А.А. К.Д.М., который не состоит ни в трудовых, ни в договорных отношениях с ОАО "Вега", не может являться подтверждением оплаты в пользу ОАО "Вега". Полагает, что к расписке К.Д.М. от "4.03.201" суд должен был отнестись критически, так как из текста данной расписки не следует, у кого К.Д.М. получил деньги в сумме 400 000 руб., за какую технику. Кроме того, невозможно определить и дату этой расписки. Сам факт того, что все расписки (от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) написаны на одном листе бумаги, но с разных сторон, не связывают их между собой общими признаками, так как невозможно определить тождественность предмета расписок.

Настоящее дело по апелляционной жалобе ОАО "Вега" уже было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворена апелляционная жалоба ОАО "Вега", решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи автокрана и процентов, в указанной части принято новое решение.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции

"Исковые требования Открытого акционерного общества "Вега" удовлетворить частично.

Взыскать с Р.А.А. в пользу Открытого акционерного общества "Вега" задолженность по договору купли-продажи автокрана от ДД.ММ.ГГ в размере 250 000 руб., проценты в размере 46 100,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100 руб.

Взыскать с Р.А.А. в пользу местного бюджета муниципального образования - Немецкий национальный район Алтайского края государственную пошлины в размере 61 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 февраля 2021 года по заявлению Рерих А.А. указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ отменено, дело по апелляционной жалобе ОАО "Вега" назначено к рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Вега" в лице генерального директора К.А.В. и Р.А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки МАЗ 5334, грузовой автокран, цвет голубой, государственный регистрационный знак ***.

На обратной стороне договора оформлен акт приема-передачи, в котором указано, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> названное в п. 2.1 договора транспортное средство покупатель получил, претензий к продавцу не имеет, идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность и техническое состояние транспортного средства проверены и соответствуют заявленным (л.д. 13, 13 оборот).

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводам о том, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ установлены срок предварительной оплаты стоимости автокрана МАЗ 5334 - ДД.ММ.ГГ и дата полного расчета за товар - до ДД.ММ.ГГ; покупатель Р.А.А. принял указанное транспортное средство и оплатил за него ДД.ММ.ГГ поверенному ОАО "Вега" К.Д.М. 250 000 руб., остаток суммы в размере 250 000 руб. ответчик передал К.А.В. ДД.ММ.ГГ; обязательства по договору исполнены сторонами.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим причинам.

В соответствии со ст. 431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК.

Вопреки выводам суда, из буквального толкования положений договора от ДД.ММ.ГГ не следует, что им установлен срок предварительной оплаты в размере 250 000 руб. - ДД.ММ.ГГ.

Так, в п.п. 3.1, 3.2 договора от ДД.ММ.ГГ закреплено, что стоимость транспортного средства составляет 500 000 руб., покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.

В документе после подписей сторон содержится фраза "сумму в размере 250 000 руб., остаток суммы в размере 250 000 руб. покупатель обязуется оплатить до 20.12.2016", после которой стоит подпись лишь представителя продавца. Таким образом согласование обеими сторонами указанного условия не произошло. Из приведенной фразы не следует, что установлены даты первого и второго платежа, либо подтверждено получение платежа.

Положений о том, что сумма в размере 250 000 руб. должна быть внесена до конкретной даты, после чего будет передано транспортное средство, то есть условий о предварительной оплате, договор не содержит. При этом стороны не оспаривали, что автокран был передан Р.А.А. ДД.ММ.ГГ, покупатель передал директору ОАО "Вега" ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые последним ДД.ММ.ГГ внесены в кассу организации (л.д. 32 оборот, л.д. 87). Следовательно, дата фактического частичного исполнения обязанности оплаты за товар не согласуется с вышеуказанной записью в договоре, что также косвенно подтверждает отсутствие согласования соответствующего условия.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что К.Д.М., являясь поверенным ОАО "Вега", получил от Р.А.А. ДД.ММ.ГГ в счет оплаты по договору 250 000 руб., поскольку это не подтверждается исследованными судом доказательствами.

Пунктом 1 статьи 971 ГК предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Однако в ходе рассмотрения дела представители истца указывали, что К.Д.М. осуществил только поиск покупателя автокрана и трактора Т-170, был знакомым директора ОАО "Вега" К.А.В., но в трудовых и договорных отношениях с ОАО "Вега" не состоял, поручений юридического лица не выполнял, интересы предприятия не представлял.

Доказательств обратного не представлено, в материалах дела отсутствует договор поручения, либо доверенность К.Д.М., наделяющая его полномочиями выступать от имени юридического лица при заключении или исполнении сделок.

Таким доказательством не является и имеющаяся в материалах дела расписка К.Д.М. о получении им от Р.А.А. предоплаты за технику в размере 400 000 руб. (л.д. 32).

В данной расписке не указано, что К.Д.М. действует по поручению и в интересах ОАО "Вега" и что оплата произведена за спорный грузовой автокран по договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ОАО "Вега". Из буквального содержания расписки следует, что К.Д.М. действует от своего имени. Также отсутствуют сведения и о том, за какую конкретно технику внесены денежные средства и в каком размере, имеется лишь ссылка на то, что стоимость техники: кран Ивановец - 500 000 руб., бульдозер Т-170 - 600 000 руб.

С учетом изложенного вывод суда о том, что К.Д.М. был поверенным ОАО "Вега" и в качестве такового ДД.ММ.ГГ получил в оплату за автокран 250 000 руб., не соответствует содержанию приведенных документов.

В п. 1 ст. 312 ГК закреплено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Следовательно, именно ответчик должен был убедиться в том, что исполнение обязательств производится надлежащему лицу, ответчик несет риск неблагоприятных последствий невыполнения данных требований закона.

Однако каких-либо доказательств того, что денежные средства в счет оплаты по договору были внесены непосредственно ОАО "Вега" или органу юридического лица - генеральному директору К.А.В., ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указывал на то, что К.Д.М. является сособственником ОАО "Вега" (акционером), поэтому фактически деньги получены истцом; деньги передавались в присутствии К.А.В., в его кабинете (л.д. 195, 203 - протокол от 14-ДД.ММ.ГГ).

Суд, делая вывод, что К.Д.М. был поверенным истца, также сослался на соглашение от ДД.ММ.ГГ, согласно которому К.А.В. и К.Д.М. приобрели контрольный пакет акций ОАО "Вега" у С.А.К. на условиях равноправного права собственности (л.д. 189).

Между тем сведений о том, что на момент заключения договора К.Д.М. был акционером, материалы дела не содержат. Более того, сам факт обладания акциями Общества не свидетельствует о том, что такое лицо было уполномочено на представление интересов предприятия и совершение от его имени сделок.Не могут быть признаны достаточным доказательством для подтверждения позиции ответчика и показания свидетеля Р.А.А. о том, что оплата за автокран производилась в кабинете директора ОАО "Вега" при подписании договора от ДД.ММ.ГГ, Р.А.А. (ответчик) положил сумму в размере 250 000 руб. на стол К.А.В., последний предложил К.Д.М. написать за него расписку (л.д. 199 оборот, 200), так как свидетель Р.А.А. является отцом ответчика Р.А.А., следовательно, заинтересован в исходе дела. Кроме того факт совершения сделок - договора поручения, заключенного между ОАО "Вега" и К.Д.М., расчета по договору - при несоблюдении письменной формы сделки в силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Таким образом поскольку ответчиком не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих осуществление в полном объеме оплаты по договору купли-продажи грузового автокрана от ДД.ММ.ГГ ОАО "Вега" или его уполномоченному лицу, при этом факт внесения Р.А.А. денежных средств в размере 250 000 руб. в феврале 2017 года сторонами не оспаривался, согласованная стоимость транспортного средства составляла 500 000 руб., ответчиком действительно не в полном размере оплачена цена по договору, задолженность составляет 250 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 3 ст. 486 ГК также закреплено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период просрочки исполнения обязательства по оплате цены с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 46 100,34 руб. (л.д. 91).

Вместе с тем решение суда об отказе в иске о взыскании указанной задолженности и процентов не может быть отменено, исходя из следующего.

Как следует из вступившего в законную силу решения Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** по иску Р.А.А. к ОАО "Вега", К.Д.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ транспортное средство МАЗ 5334, г/н ***, принадлежащее ОАО "Вега", имело обременения, поскольку постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП был наложен запрет на совершение регистрационных действий, аналогичное постановление в рамках исполнительного производства *** вынесено судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГ.

Истец Р.А.А. при рассмотрении указанного дела ссылался на то, что узнал об этом обстоятельстве в ДД.ММ.ГГ году, когда обратился в РЭО ГИБДД для восстановления паспорта транспортного средства, который не был передан ему продавцом. При этом в договоре купли-продажи (п. 2.2) было указано, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории Российской Федерации.

Наличие обременений послужило основанием для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ соответствующие требования Р.А.А. были удовлетворены со ссылкой на существенное нарушение договора продавцом, с ОАО "Вега" в пользу Р.А.А. взысканы частично оплаченные по договору покупателем денежные средства в сумме 250 000 рублей, а также 3 105,89 руб., оплаченные в рамках исполнительного производства по исполнению решения (апелляционного определения от ДД.ММ.ГГ) по настоящему делу.

Решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. Судебной коллегией в действиях ОАО "Вега" было установлено злоупотребление правом, поскольку, заключая договор купли-продажи автомобиля с Р.А.А., продавец не мог не знать, что на транспортное средство наложен арест, при этом основания для ареста автомобиля возникли еще до заключения между сторонами договора купли-продажи, однако продавец указал в договоре, что гарантирует покупателю передачу транспортного средства свободным от прав третьих лиц.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно из п.п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Кроме того при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК).