Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1838/2021

26 мая 2021 год г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Кушнаревой И.К., Мирзаевой И.И., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шапошник К.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2021 года по исковому заявлению Морозовой Екатерины Александровны к Администрации г.Улан-Удэ об обязании предоставить жилое помещение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя истца Шапошник К.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Е.А. обращаясь в суд, с учетом уточнения исковых требований, просила обязать ответчика предоставить истцу и ее семье жилое помещение по договору социального найма.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 27.11.1972 г. состоит в очереди нуждающихся на получение жилья. В настоящее время имеет очередь номер 61. После многочисленных обращений в адрес Администрации г.Улан-Удэ 18.01.2021 г. истца пригласили на осмотр квартир, которые могут ей предоставлены по договору социального найма. Квартиры были расположены по адресам: <...> Однако, вышеуказанные квартиры не отвечают требованиям, установленным для жилых помещений. В квартирах отсутствует ванная, кухня, туалет, не имеется горячего и холодного водоснабжения. Жилые помещения требуют капитального ремонта. При этом состав ее семьи 3 человека, а не 2, как указывает Администрация г.Улан-Удэ.

В судебное заседание Морозова Е.А., будучи извещенной о месте и времени его рассмотрения не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Шапошник К.В., исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, уточнив в части предоставления жилого помещения по договору социального найма, а не по договору найма специализированного жилого помещения.

Представитель ответчика Администрации г.Улан-Удэ Шараева Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что Администрация г.Улан-Удэ в данном случае не может предоставить жилье истцу, поскольку очередь истца не наступила. Возможность предоставления истцу жилья рассматривалась в связи с ее обращениями, в случае ее согласия на получение осмотренных жилых помещений, Администрацией г.Улан-Удэ, были бы произведены действия по согласию лиц, стоящих в очереди впереди истца, на предоставление жилья истцу. Однако, истец от предложенных вариантов отказалась. На учете стоит два человека, заявление о включение в состав семьи иных лиц, не поступало.

Судом первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Шапошник К.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что действия ответчика по показу квартир расцениваются как введение в заблуждение, поскольку истец полагала, раз ей показывают квартиры, значит, ее очередь подошла. Кроме того, указывает, что Б.Е.А. является членом семьи истца, в связи с чем, должен был быть включен как нуждающийся в улучшении жилищных условий.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шапошник К.В. доводы жалобы поддержала.

Истец Морозова Е.А., представитель ответчика Администрации г.Улан-Удэ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика Администрации г.Улан-Удэ Шараевой Ю.А. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что Морозова Е.А. состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 27.11.1972 г. с составом семьи 2 человека (дочь М.А.В. ... г.р.). Номер очереди - 61.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г., в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Из искового заявления следует, что истец проживает по адресу: <...> жилье не отвечает требованиям, установленным для жилых помещений. В 2020 г. Морозова Е.А. перенесла <...> До настоящего времени жилое помещение ей и ее семье, включая внука, предоставлено не было. Со стороны администрации истцу Морозовой Е.А. были предложены жилые помещения по адресу: <...> которые, по ее мнению, не отвечают требованиям, установленным для жилых помещений.

В соответствии с выпиской из лицевого счета по адресу: <...> зарегистрированы: Морозова Е.А., М.А.В.., Б.Е.А.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что истец состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма и пришел к выводу о том, что правовых оснований для предоставления истцу вне очереди жилого помещения не имеется, поскольку истец с семьей числятся в очереди на получение жилого помещения под N 61, а правом на предоставление жилья во внеочередном порядке истец не обладает, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Однако таких оснований судом не установлено.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что жилье, в котором в настоящее время зарегистрирован истец и его семья, не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, в связи с чем, приходится арендовать квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороной истца не представлено в материалы дела ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего, что жилье, в котором зарегистрирована семья истца, признано в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, что является основанием для предоставления жилья во внеочередном порядке.

Кроме того, в апелляционной жалобе сторона истца указывает, что согласно данным администрации, Б.Е.А.. не указан в качестве члена семьи истца.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, сведений об обращении истца, либо законного представителя Б.Е.А. о постановке его на учет в качестве члена семьи нуждающегося в улучшении жилищных условий в материалах учетного дела не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекуших безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка