Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-1838/2021

г. Мурманск 14 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Исаевой Ю.А.Киселевой Е.А.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой Н.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя истца Бобровой Н.С. - Баландина А.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 февраля 2021 г., с учетом дополнительного решения суда от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения представителя истца Бобровой Н.С. Горбачева Р.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения представителя ответчика САО "ВСК" Маштаковой В.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Боброва Н.С. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В обоснование указала, что 2 декабря 2019 г. на улице Карла Маркса в городе Мурманске по вине водителя автомобиля "Kia", государственный регистрационный знак *, Абросимовой Н.В., автомобилю марки "Hyundai Solaris 1.4", государственный регистрационный знак *, принадлежащему ей на праве собственности, причинены технические повреждения.

Ее автогражданская ответственность застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность Абросимовой Н.В. застрахована в САО "ВСК".

25 мая 2020 г. она обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, а также предоставила автомобиль на осмотр, но ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста ИП Воробьева Г.Г. от 2 августа 2020 г. N 523/100720, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Solaris 1.4", с учетом износа составила 265 800 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 14 900 рублей. Стоимость услуг ООО "Мастер-кузов" по проведению дефектовки транспортного средства составила 8 000 рублей.

Претензия, направленная 16 июля 2020 г. в адрес ответчика с приложением копии заключения, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 2 октября 2020 г. N* с САО "ВСК" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 224 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец с учетом выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, просила взыскать с ответчика САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере 41 800 рублей, расходы по составлению отчета в размере 14 900 рублей, дефектовке - 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы - 328 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 700 рублей, штраф в размере 50% за нарушение прав потребителя, денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку в размере 345 540 рублей.

Судом принято решение, которым с САО "ВСК" в пользу Бобровой Н.С. взыскана неустойка в сумме 110 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг почты 328 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением суда от 4 марта 2021 г. с САО "ВСК" в пользу Бобровой Н.С. взыскан штраф в размере 70 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Бобровой Н.С. - Баландин А.А., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции, принять по делу новое, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Подробно описывая обстоятельства предшествующие обращению истца в суд с настоящим иском, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения на основании заключения ИП Воробьёва Г.Г. в размере 265 800 рублей.

Обращает внимание, что страховое возмещение в размере 224 000 рублей, выплачено ответчиком на основании заключения ООО "Эксперт Сервис Плюс" от 21 сентября 2020 г., однако согласно заключению ООО "АВС-Экспертиза" от 1 июня 2020 г. N 336788, выполненного по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 233 097 рублей 45 копеек.

Считает, что судом не в полном объеме исследованы доказательства.

В судебном заседании поднимался вопрос о назначении судебной экспертизы, однако он не был рассмотрен судом, в связи с чем истец была лишена своих прав, предусмотренных частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации.

Ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Боброва Н.С., представитель АНО "Служба финансового уполномоченного", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 2 декабря 2019 г. в районе 55 по улице Карла Маркса в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyundai Solaris 1.4", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Бобровой Н.С., и автомобиля "Kia", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Абросимовой Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Hyundai Solaris 1.4", были причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 декабря 2020 г. Абросимова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения - управляя автомобилем "Kia", при развороте вне перекрестка не уступила договору автомобилю "Hyundai Solaris 1.4", двигающемуся во встречном направлении.

Гражданская ответственность Абросимовой Н.В. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис серии XXX N*), гражданская ответственность потерпевшей Бобровой Н.С. в АО "СОГАЗ" (страховой полис серии XXX N*).

25 мая 2020 г. Боброва Н.С. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, а также предоставила автомобиль на осмотр.

Письмом от 3 июня 2020 г. САО "ВСК" Бобровой Н.С. отказано в выплате страхового возмещения. Сославшись на положения статьи 14.1 Закона об ОСАГО истцу разъяснено право обратится за возмещением ущерба к страховщику, застраховавшего ее гражданскую ответственность.

Согласно заключению специалиста ИП Воробьева Г.Г. от 2 августа 2020 г. N 523/100720, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Solaris 1.4", с учетом износа составила 265 800 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 14 900 рублей. Стоимость услуг ООО "Мастер-кузов" по проведению дефектовки транспортного средства составила 8 000 рублей.

На претензию истца от 16 июля 2020 г. в САО "ВСК" по вопросу выплаты страхового возмещения САО "ВСК" дан ответ от 18 августа 2020 г., из которого следует, что основания для страховой выплаты отсутствуют.

3 сентября 2020 г. Боброва Н.С. с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "Эксперт Сервис Плюс" независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства (пункт 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно выводам эксперта ООО "Эксперт Сервис Плюс" от 21 сентября 2020 г. N 63695, размер расходов на восстановительный ремонт ТС "Hyundai Solaris 1.4", государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет 223 994 рубля.

Решением финансового уполномоченного от 2 октября 2020 г. N* с САО "ВСК" в пользу Бобровой Н.С. взыскано страховое возмещение в размере 224 000 рублей. Требования истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы оставлены без рассмотрения. В случае неисполнения решения суда о взыскании страхового возмещения в установленный срок (10 рабочих дней после дня вступления в силу) с САО "ВСК" в пользу истца взыскана неустойка, за период начиная с 16 июня 2020г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 224 000 рублей, но не более 400 000 рублей.

26 октября 2020 г. Боброва Н.С. обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика САО "ВСК" в обоснование возражений на исковое заявление, представлено экспертное заключение от 1 июня 2020 г. N 7336788, выполненное ООО "АВС-Экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 233 097 рублей 45 копеек.

3 ноября 2020 г. на основании ходатайства САО "ВСК" от 2 ноября 2020 г. исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено до вынесения судом решения по заявлению по его обжалованию.

В ходе рассмотрения дела до вынесения судом решения по делу страховая компания САО "ВСК" выплатила истцу страховое возмещение в размере 224 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1800 от 25 ноября 2020 г.

Разрешая заявленные требования, установив, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 224 000 рублей, исходя из суммы, установленной заключением ООО "Эксперт сервис плюс", суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика САО "ВСК" обязанности по доплате истцу Бобровой Н.С. страхового возмещения, а также о взыскании расходов по оплате услуг ИП Воробьева Г.Г. и дефектовке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения ввиду наличия в деле трех заключений по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, имеющих разные итоговые величины и о том, что суд необоснованно не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, основанием к отмене решения суда в оспариваемой части явиться не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, заключение ООО "Эксперт Сервис Плюс" от 21 сентября 2020 г. N 63695 каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства, на основании изучения представленного финансовому уполномоченному фотографического материала поврежденного транспортного средства, представленного ответчиком отчета, акта осмотра ИП Козлова В.В. от 28 мая 2020 г., составленного с участием истца, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, и имеющих необходимую квалификацию в области автотехнических экспертиз. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у суда первой инстанции не имелось.

Оснований не доверять результатам экспертизы, проведенной ООО "Эксперт Сервис Плюс" от 21 сентября 2020 г. N 63695 судебная коллегия не усматривает, поскольку проведение экспертизы организовано финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом после уточнения исковых требований стороной истца ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, ответчик полагает нецелесообразным назначение экспертизы.

Стороной истца не обоснована необходимость ее проведения и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, основания для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного заключение ООО "Эксперт Сервис Плюс" от 21 сентября 2020 г. N 63695, как доказательства, исключающего противоречие нескольких представленных заключений, правомерно принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части требования о довзыскании страхового возмещения в размере 41 800 рублей, указанного в уточненном иске.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, представленных сторонами, не могут являться основанием для отмены принятого судом решения, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.