Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-1838/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-1838/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Алтаяковой А.М.
при помощнике судьи Каримовой Л.К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Торопыгина В.А. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2021 года по иску Минасяна А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
установила:
Минасян А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 26 сентября 2017 года по адресу: г. Сызрань, ул. Кирпичная, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н N под управлением Мелконяна В.С., принадлежащего Минасяну А.А., и автомобиля Лада Ларгус г/н N под управлением Геворкяна А.М. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Геворкян А.М.
Ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц г/н N застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата произведена не в полном объеме.
Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 255500 руб., госпошлину.
В судебном заседании представитель Минасяна А.А. - Торопыгин В.А. исковые требования поддержал, представитель ПАО СК "Росгосстрах" Гунин Р.В. против удовлетворения исковых требований возражал.
Минасян А.А. в судебном заседании участия не принимал.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Минасяна А.А. - Торопыгин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, указав, что истцу в 2017 году страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 144500 руб., в 2019 году ответчик обращался в суд с иском к Минасяну А.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства Минасяна А.А. не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2017 года. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2019 года в иске ПАО СК "Росгосстрах" отказано. Считает, что повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 сентября 2017 года, указанные обстоятельства подтверждены административным материалом и вышеуказанным решением суда.
ПАО СК "Росгосстрах" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы, указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ПАО СК "Росгосстрах", Минасян А.А., о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, представитель ПАО СК "Росгосстрах" просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя Минасяна А.А. - Торопыгин В.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, 26 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н N под управлением Мелконяна В.С., принадлежащего Минасяну А.А., и автомобиля Лада Ларгус г/н N под управлением Геворкяна А.М.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2017 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Геворкян А.М.
Ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц г/н N застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с ПАО СК "Росгосстрах".
5 октября 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
ПАО СК "Росгосстрах" по результатам рассмотрения заявления 3 ноября 2017 года осуществило выплату страхового возмещения в сумме 144500 руб., что подтверждается платежным поручением N N /л.д.5/.
Истец 22 июля 2020 года обратился к ответчику с претензией произвести доплату страхового возмещения на основании независимой технической экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональный центр оценки и экспертиз" от 22 ноября 2017 года.
ПАО СК "Россгосстрах" в ответ на претензию письмом от 29 июля 2020 года уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Минасян А.А. 3 сентября 2020 года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 255500 руб.
В рамках рассмотрения обращения Минасяна А.А. финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права".
Согласно экспертному заключению N от 16 сентября 2020 года повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н N в полном объеме не соответствую заявленному механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 сентября 2017 года /л.д.128-132/.
Решением финансового уполномоченного от 24 сентября 2020 года в удовлетворении требований Манасяна А.А. отказано.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Дело+".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Минасяну А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта ООО "Дело+", согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 сентября 2017 года.
Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Х. экспертное заключение поддержал, указав, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2017 года, были получены при иных обстоятельствах. Указанные механические повреждения не связаны с единым механизмом следообразования с остальными повреждениями, на что указывает различный характер и зоны локализации повреждений, повреждения получены при контактном воздействии с разными следообразующими объектами различной формы в процессе эксплуатации транспортного средства.
Оснований сомневаться в правильности данного заключения не имеется, не приведены такие доводы и в апелляционной жалобе. Выводы экспертизы не противоречат материалам дела.
Выводы приведенной экспертизы совпадают с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", которое также указывает на несоответствие повреждений на автомобиле заявленному механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 сентября 2017 года.
Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы являются несостоятельными по приведенным выше основаниям.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торопыгина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Беляков А.А.
Судьи областного суда Карпова И.Ю.
Алтаякова А.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
