Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1838/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Займ-Капиталъ" к Жирновой Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчицы Жирновой Д.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчицы Жирновой Д.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Займ-Капиталъ" Чернова Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Займ-Капиталъ" (далее - ООО МКК "Займ-Капиталъ") обратилось в суд с иском к Жирновой Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований следующее.

17 октября 2019 года между ООО "МКК Фин-Групп" и Жирновой Д.Н. был заключен договор займа N, по условиям которого ООО "МКК Фин-Групп" предоставило Жирновой Д.Н. денежные средства в размере 30000 руб. сроком до 15 ноября 2019 года с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 365 % в год, что составляет 1 % в день. Факт получения ответчицей денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 17 октября 2019 года. В установленный договором срок ответчица не исполнила своего обязательства по возврату денежных средств. По соглашению об уступке прав (требований) ООО "МКК Фин-Групп" передало истцу дебиторскую задолженность по названному договору займа, о чем ответчица была уведомлена. По состоянию на 13 ноября 2020 года задолженность по договору займа составила 30000 руб., проценты за период с 17 октября 2019 года по 13 ноября 2020 года составили 117600 руб. Принимая во внимание условия договора займа от 17 октября 2019 года и требования статей 12, 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действовавших на дату заключения договора займа, согласно которым микрокредитная компания не вправе производить начисление процентов и других платежей после того, как сумма начисленных процентов и других платежей достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), размер начисленных процентов подлежит уменьшению до 60000 руб. В иске указано, что ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен. На основании соглашения об оказании юридической помощи индивидуальный предприниматель Чернова О.А. подготовила исковое заявление, за что истец уплатил 10000 руб.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просил взыскать с Жирновой Д.Н. в свою пользу задолженность по договору займа от 17 октября 2019 года в размере 90000 руб., из которых основной долг в размере 30000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 60000 руб.; взыскать с ответчицы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. и почтовые расходы в размере 104 руб.

Представитель истца ООО МКК "Займ-Капиталъ" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчица Жирнова Д.Н. иск не признала и суду пояснила, что договор займа заключила в связи с финансовыми трудностями и потерей работы; в установленный договором срок 15 ноября 2019 года денежные средства не вернула; платежи в погашение займа не вносила.

Представитель третьего лица ООО МКК "Фин-Групп" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2021 года с Жирновой Д.Н. в пользу ООО МКК "Займ-Капиталъ" по договору займа от 17 октября 2019 года N взысканы основной долг в размере 30000 руб. и проценты за пользование займом по состоянию на 13 ноября 2020 года в размере 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб., почтовые расходы в размере 104 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчица Жирнова Д.Н. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что 6 февраля 2021 года ответчица направила в адрес ООО МКК "Займ-Капиталъ" и ООО "МКК Фин-Групп" заказные письма с просьбой предоставить информацию о ранее выданных займах на ее имя, с указанием суммы займа и суммы уплаченных процентов по договору. Эту информацию ответчица запросила для того, чтобы доказать суду, что на протяжении всего 2019 года ею были уплачены проценты по договору займа от 17 октября 2019 года ежемесячно по 9000 руб., поскольку она не смогла сразу погасить займ в размере 30000 руб. Ежемесячно с ответчицей заключали новый договор с новой датой на сумму 30000 руб., однако фактически это был один и тот же договор. Приобщив почтовые квитанции, подтверждающие отправку писем, но не дождавшись ответа от истца и третьего лица, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчицы задолженности по договору займа. Кроме того, суду были предоставлены документы, подтверждающие, что на момент просрочки по договору займа ответчицей была потеряна работа не по ее вине, однако данное обстоятельство не было принято судом во внимание.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

28 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которым ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ установлены дополнительные требования к условиям договоров потребительского кредита (займа), заключенных с 1 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 1); условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 октября 2019 года ООО "МКК Фин-Групп" и Жирнова Д.Н. заключили договор потребительского займа N, по условиям которого сумма займа составила 30000 руб., процентная ставка - 365 % годовых, срок возврата займа - до 15 ноября 2019 года. В договоре указано, что ООО "МКК Фин-Групп" предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с общими и индивидуальными условиями. Займодавцем по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Исполнение ООО "МКК Фин-Групп" своих обязательств по договору займа от 17 октября 2019 года подтверждается расходным кассовым ордером от 17 октября 2019 года, согласно которому Жирнова Д.Н. получила денежные средства в размере 30000 руб.

Однако Жирнова Д.Н. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, в установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование суммой займа возвращены не были.

27 марта 2020 года между ООО "МКК Фин-Групп" (цедент) и ООО МКК "Займ-Капиталъ" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между цедентом и Жирновой Д.Н. (должник). Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа от 17 октября 2019 года N. Задолженность должника перед цедентом по состоянию на 27 марта 2020 года составляет 78600 руб., в том числе 30000 руб. - основной долг, 48600 руб. - проценты за пользование займом.

О состоявшейся переуступке права требования Жирнова Д.Н. уведомлена надлежащим образом.

В связи с невыполнением Жирновой Д.Н. взятых на себя обязательств по договору займа ООО МКК "Займ-Капиталъ" 27 марта 2020 года в ее адрес направлялось письменное требование о погашении задолженности по договору займа в срок до 1 апреля 2020 года, которое Жирновой Д.Н. не исполнено.

Определением <данные изъяты> от 8 сентября 2020 года отменен судебный приказ <данные изъяты> от 21 августа 2020 года о взыскании с Жирновой Д.Н. в пользу ООО МКК "Займ-Капиталъ" задолженности по договору займа в размере 90000 руб., государственной пошлины в размере 1450 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 50 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО МКК "Займ-Капиталъ", суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора займа от 17 октября 2019 года, приведенные нормы гражданского законодательства, требования статей 12, 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действовавших на дату заключения договора займа, исходил из того, что Жирнова Д.Н. не выполнила свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, при этом на момент рассмотрения спора договор займа в установленном законом порядке недействительным или безденежным не признан, в связи с чем имелись законные основания для удовлетворения исковых требований. Предоставленный истцом расчет задолженности ответчицей в суде первой инстанции не оспаривался.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что на дату заключения договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчицей правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период с 1 июля по 31 декабря 2019 года, было установлено ограничение размера процентов за пользование займом в виде двукратного размера суммы предоставленного займа, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены ко взысканию.

Условие, содержащее данное ограничение, указано в договоре займа от 17 октября 2019 года.

С учетом приведенных требований закона суд первой инстанции правильно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по договору займа, определив основной долг в размере 30000 руб. и проценты за пользование займом в виде двукратного размера суммы предоставленного займа в размере 60000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что в течение 2019 года ею были уплачены проценты по договору займа от 17 октября 2019 года ежемесячно по 9000 руб., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в их подтверждение не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные ею документы, подтверждающие, что на момент просрочки по договору займа она потеряла работу не по своей вине, судебная коллегия отклоняет как не имеющие правового значения для разрешения спора по существу. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчицы от обязанности по возврату займа. Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении договора займа. В связи с этим при должной степени осмотрительности и заботливости при заключении договора займа ответчица могла и должна была оценивать возможность ухудшения своего финансового положения и необходимость исполнения обязательств по договору займа.

Вместе с тем, ответчица не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с представлением в обоснование такого заявления доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего единовременно уплатить взысканную судом денежную сумму.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жирновой Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка