Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1838/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1838/2021
Судья Хвалько О.П. Дело N 33-1838/2021
24RS0017-01-2020-002071-15
2.169
10 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Тихоновой Т.В., Тарараевой Т.С.
при ведении протокола помощником судьи Храпенковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Функ Елены Вячеславовны к ООО "Там Там Компания Семейных Путешествий", ООО "Музенидис Трэвел" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Функ Е.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Функ Елены Вячеславовны к ООО "Там Там Компания Семейных Путешествий" о расторжении договора о реализации туристского продукта от 14.02.2020 года, к ООО "Музенидис Трэвел" о взыскании уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных сумм в размере 364 409 руб., стоимости услуг по оформлению визы в размере 16 231 руля, неустойки в размере 380 640 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Функ Е.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО "Музенидис Трэвел", ООО "Там Там Компания Семейных Путешествий" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта в размере 364 409 руб., стоимости услуг по оформлению визы - 16 231 руб., неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств - 380 640 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенных требований.
В обоснование исковых требований указала, что 14.02.2020 года между Функ Е.В. и ООО "Там Там Компания Семейных Путешествий" заключен договор о реализации туристического продукта - отдых в Греции с 04.06.2020 года по 20.06.2020 года. Туроператором, сформировавшим оплаченный истицей тур, является ООО "Музенидис Трэвел". Договор был заключен в интересах Функ Е.В. и членов ее семьи мужа и двоих детей. Стоимость тура составила 400 400 руб., которые в полном объеме были внесены в кассу турагента 14.02.2020 года. В связи с официальными данными об эпидемии, связанной с новой коронавирусной инфекцией, 06.05.2020 года на электронную почту истца от турагента поступило сообщение о том, что забронированный и оплаченный истцом отель будет закрыт в июне 2020 года как и большинство отелей в Греции с предложением о переносе дат на сентябрь 2020 года, в связи с чем Функ Е.В. направила ответчику ООО "Там Там Компания Семейных Путешествий" заявление о расторжении данного договора и возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которого было отказано в связи с тем, что ответственность за не оказание услуг, входящих в турпродукт, несет туроператор, то есть ООО "Музенидис Трэвел". От туроператора ответ на претензию от 18.05.2020 года до настоящего времени не получен.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Функ Е.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь необоснованное применение судом к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 года, N 1073, изданного позже планируемого тура. Кроме того, полагает, что ответчиком не доказано направление истцу уведомления об обязательстве туроператора предоставить заказчику не позднее 31.12.2021 года равнозначного туристского продукта, и судом не исследованы все обстоятельства по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Музенидис Трэвел" Горячева И.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав пояснения истца Функ Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Там Там Компания семейных путешествий"" Токмакова Е.А., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 14 февраля 2020 года между Функ Е.В. и ООО "Там Там Компания семейных путешествий"" (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым турагент обязался реализовать заказчику комплекс туристских услуг по перевозке и размещению в Греции истца, ее мужа ФИО8 и двух несовершеннолетних детей, срок путешествия с 04.06.2020 года по 20.06.2020 года с размещением отеле Mare Dei Suites Hotel 4*, Strada Marina 4*, тип номера Sute Side Sea View + Suit/2+2, тип питания HB+BB; авиаперелет по маршруту Москва-Пелононнес, о. Закинф - Москва. Цена услуги по договору составила 400 400 руб., которая истцом оплачена.
Истец, ссылаясь на неблагоприятную эпидемиологическую ситуацию в мире, вызванную распространением новой коронавирусной инфекцией и ограничительными мерами, принимаемыми Россией и Грецией по нераспространению инфекции, а также опасаясь за свое здоровье в связи с данными обстоятельствами, 18 мая 2020 года направила ответчику заявление о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате оплаченных за тур денежных средств, при этом указав о своем праве потребовать расторжения договора на основании статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Туроператором уплаченная по договору сумма не возвращена.
Согласно информации, размещенной на Интернет-сайте Ростуризма, по состоянию на 12.05.2020 года в Греции с 18.03.2020 года введен запрет на въезд в страну и приостановлено авиасообщение.
Согласно информации Минтранса РФ, опубликованной 26.03.2020 года, с 00.00 часов 27.03.2020 года прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратные направления, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию РФ из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 779, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 10, 14 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 132), исходил из того, что истец заявила об отказе от исполнения договора о реализации туристского продукта по обстоятельствам непреодолимой силы, а именно в связи с эпидемиологической ситуацией по распространению коронавирусной инфекции в Российской Федерации и мире. Суд, признав сложившуюся в мире эпидемиологическую ситуацию, вызванную распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, объявленную 11 марта 2020 г. Всемирной Организацией Здравоохранения пандемией, повлекшую ограничение перевозок, издание государственных и правительственных актов, постановлений и других независящих от воли сторон договора чрезвычайных, непредвиденных и непредотвратимых событий, отнес данное обстоятельство к обстоятельствам непреодолимой силы, послужившим основанием невозможности исполнения ответчиками принятых обязательств по договору от 14 февраля 2020 г. в сроки, предусмотренные данным договором.
Кроме того, суд в решении сделал вывод о преждевременности обращения истца с требованиями о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств, поскольку не наступили условия, предусмотренные Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 (далее - Положение).
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении возникшего спора правильно принято во внимание указанное Положение, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона N 98-ФЗ Правительство Российской Федерации в пределах оговоренных временных ограничений (2020 и 2021 годы) установило особенности расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, в том числе основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.
В силу положений ст. 779 ГК РФ договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.
Как следует из ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и п. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 ГК РФ).
Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, которым установлены сроки и условия возврата заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных средств при расторжении договора, является актом, имеющим нормативный характер.
В соответствии с п. 5 названного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.
Согласно п. 7 Положения в случае, если на день вступления в силу постановления, указанного в п. 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные п. 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.
Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ истца от туристических услуг по договору, заключенному до 31 марта 2020 г., установленные Положением сроки возврата денежных средств, уплаченных по договору, которые к моменту рассмотрения данного дела не наступили, исходя из того, что в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что не доказан факт направления истцу уведомления об обязательстве туроператора предоставить заказчику не позднее 31.12.2021 года равнозначного туристского продукта, в связи с чем наступили последствия в виде возврата денежных средств в срок до 31.12.2020 года, судебной коллегией отклоняется как не основанный на материалах дела и фактических обстоятельствах, поскольку отправка данного уведомления подтверждается официальной информацией на сайте Почты России.
Таким образом, принимая во внимание, что спорный договор заключен в период до 31 марта 2020 года (14.02.2020), порядок возвращения денежных средств урегулирован Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, в отсутствие оснований для применения пунктов 6 и 7 Положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возврат денежных средств должен быть осуществлен туроператором в срок не позднее 31.12.2021. Поскольку на момент рассмотрения дела данный срок не наступил, в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал правомерно.
Доводы истца о том, что договор о реализации туристского продукта был расторгнут в одностороннем порядке по заявлению истца до вступления в законную силу Постановления Правительства от 20.07.2020 N 1073 подлежат отклонению.
Как следует из п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ (п. 2 ст. 4 ГК РФ).
В силу ст. 422 ГК РФ к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.
Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Учитывая, что Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 содержит указание на распространение действий по исполнению и расторжению договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, следовательно, действие указанного Постановления распространяется на отношения, возникшие из спорного договора.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, принятое по данному делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от3 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Функ Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
