Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-1838/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-1838/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Проценко Е.П., Дуровой И.Н.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Промсвязьбанк" Ильиных Т.Е. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 ноября 2020 года
по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Крюкову Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Истец - ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к Крюкову Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО "Промсвязьбанк" и Крюковым С.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор на потребительские цели N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 750000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 23,1 % годовых.
По условиям п.2.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
В Единый государственный реестр юридических лиц была внесена ДД.ММ.ГГГГ запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно, была зарегистрирована новая редакция устава ПАО "Промсвязьбанк" в связи со сменой наименования ОАО "Промсвязьбанк" на ПАО "Промсвязьбанк".
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1500372,96 руб., в том числе, 592407,16 руб. - задолженность по основному долгу, 516290,48 руб. - задолженность по процентам, 391 675,32 руб. - задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15701,86 руб.
Впоследствии, с учетом срока исковой давности, размер исковых требований был уточнен, о чем в материалы дела представлено соответствующее заявление (л.д. 81), в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 817,41 руб., в том числе: 40718,55 руб. - задолженность по основному долгу, 410 098,86 руб. - задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7708,17 руб.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Крюкову Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - отказать в связи с пропуском срока исковой давности."
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Промсвязьбанк" Ильиных Т.Е. просит решение суда отменить, постановить новое решение, исковые требования удовлетворить в сумме 69 826,99 руб., с учетом применения сроков исковой давности, взыскать судебные расходы 2 294,81 руб., вернуть ПАО "Промсвязьбанк" излишне уплаченную госпошлину.
Апеллянт ссылается на то, что ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Промсвязьбанк" и Крюковым С.В. подписаны заявления на предоставление отсрочки погашения задолженности по кредитному договору с выдачей новых графиков по каждому заявлению, изменена дата окончания срока кредитования на ДД.ММ.ГГГГ.
Банку не было известно про даты судебных заседаний, в связи с поздним получением повесток, банк ненадлежащим образом был уведомлен о датах рассмотрения дела после отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку даты судебных заседаний банку известны не были, не были предоставлены все документы по делу.
Датой обращения в суд является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 69 826,99 руб., из которых: 40 718,55 руб. - размер задолженности по основному долгу, 979,26 руб. - размер задолженности по процентам, 28 129,18 руб. - размер задолженности по просроченным процентам.
На момент обращения истца в суд исковая давность не истекла по требованию о взыскании тех платежей, которые должны были быть осуществлены после ДД.ММ.ГГГГ.
У Крюкова С.В. была просрочка, что подтверждено обжалуемым решением, и сверх процентов, которые рассчитываются по графику, набежали еще и просроченные проценты за неисполнение обязательств по возврату денежных средств по основному долгу и процентам. Расчет суда это не учитывает. Заемщик какое-то время пользовался заемными денежными средствами бесплатно.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан извратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк") и Крюковым Сергеем Валентиновичем заключен ДД.ММ.ГГГГг. кредитный договор на потребительские цели N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 750000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГг., со взиманием за пользование кредитом 23,1% годовых (л.д.60-62).
Согласно п. 1.2 кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет N.
По условиям п. 2.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно - 26-го числа каждого календарного месяца.
Первый ежемесячный платеж включает только сумму процентов, начисленных в течение первого процентного периода, определенного п. 2.4.2 договора.
С графиком погашения кредита и уведомлением о полной стоимости кредита ответчик Крюков С.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и согласен, о чем свидетельствует его подпись в графике и уведомлении (л.д.59, 23).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-22).
Крюков С.В. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, с апреля 2014 года прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что следует из выписки по счету Крюкова С.В., представленной в материалы дела.
Согласно представленному банком в материалы дела уточненному расчету, задолженность Крюкова С.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 40718,55 руб. - задолженность по основному долгу, 410098,86 руб. - задолженность по процентам, а всего 450817,41 руб. (л.д.84-85).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ПАО "Промсвязьбанк" иска о взыскании с Крюкова С.В. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450817,41 руб. ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на кике-либо из них не ссылались.
Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору и графику платежей по данному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж должен был быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из уточненного искового заявления следует, что у ответчика имеется задолженность по платежам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательства продления срока действия кредитного договора в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции не предпринял мер к предоставлению документов, подтверждающих продление кредитного договора на 6 месяцев. На это обстоятельство указывалось кроме того в апелляционном определении коллегии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155).
При таких обстоятельствах коллегия полагает возможным принять в качестве дополнительных доказательств по делу заявления ответчика на предоставление отсрочки погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с графиком платежей, от ДД.ММ.ГГГГ с графиком платежей, от ДД.ММ.ГГГГ с графиком платежей (л.д.200-205).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 25 определено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требовании (п. 26 указанного Постановления Пленума N).
Учитывая, что срок возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истекает лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Иск предъявлен в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.58).
Соответственно, на момент предъявления искового заявления в суд исковая давность не истекла по требованию о взыскании тех платежей, которые должны быть осуществлены после ДД.ММ.ГГГГ с учетом предоставления отсрочки.
В соответствие с ч.3 ст.196 ГПРК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Истец просил взыскать задолженность по основному долгу и проценты из расчета 23,10% годовых (л.д.199) Иных требований и расчета истцом не заявлялось.
Таким образом, с ответчика Крюкова С.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу по повременным платежам в соответствии с графиком за ДД.ММ.ГГГГ в размере 20.598,94 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 119,61 руб., всего в размере 40 718,55 руб.
Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 20 598,94 руб., исходя из расчета 20 598,94*18/365*23,1% = 234,66 руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму задолженности 40 718,55 руб. составят 40 718,55 *931/365*23,1 = 23 991,70 руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составят 4 137,61 руб., исходя из расчета 40 718,55*161/366*23,1 = 4 137,61 руб.
Всего задолженность Крюкова С.В. по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 234,66 руб. + 23 991,70 руб. + 4 137,61 руб. = 28 363,97 рублей.
Требования о взыскании неустойки, штрафа, пени к ответчику ранее не предъявлялось и не предъявлено в настоящее время.
Банк просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и процентам.
Соответственно, с Крюкова С.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" подлежит оплате задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на 09.06.2020г. в размере 69 082,52 рублей, в том числе: 40 718,55 рублей - размер задолженности по основному долгу; 28 363,97 рублей - размер задолженности по процентам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 15 701,86 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57)
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 450 817,41 руб., госпошлина от указанной суммы составит 7 708,17 руб.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований;
Согласно статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины урегулирован пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, из которого следует, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (абзац 5).
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются
решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины,
а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов (абзац 6).
В соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом и им же направляется для исполнения в территориальный орган Федерального казначейства.
Таким образом, решение о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины принимает налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, а территориальный орган Федерального казначейства осуществляет возврат государственной пошлины в исполнение указанного решения налогового органа.
Оставшаяся сумма госпошлины в размере 7993,69 руб. подлежит возврату ПАО "Промсвязьбанк". Судом первой инстанции требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины разрешено не было, поэтому коллегия разрешает данный вопрос.
Соответственно, с Крюкова С.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 272,48 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 69 082,52 руб.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 ноября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга в сумме 40718,55 руб. по периодическим платежам за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и процентам начисленным на данные суммы, апелляционную жалобу представителя ПАО "Промсвязьбанк" Ильиных Т.Е. удовлетворить частично.
Исковые требования Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Крюкова Сергея Валентиновича в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 082,52 рублей, в том числе: 40 718,55 рублей - размер задолженности по основному долгу; 28 363,97 рублей - размер задолженности по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 272,48 рублей, а всего 71 355 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Возвратить Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" часть государственной пошлины в размере 7993,69 руб. уплаченной 27.04.2020г. при подаче иска в размере 15 701,86 руб. по платежному поручению N.
В остальной части решение Центрального районного суда г.Кемерово от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
