Определение Сахалинского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-1838/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-1838/2020
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чемис Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Говорухину Ф.И.О.7 о взыскании расходов по кредитным договорам и госпошлины,
по частной жалобе представителя истца ПАО "Банк ВТБ" Ф.И.О.8. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 13 марта 2020 года.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Южно-Сахалинского городского суда от 31 января 2019 года с Говорухина И.В. в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскана задолженность по кредитным договорам NN от 08 апреля 2015 года в размере 160984,54 рублей и NN от 20 июня 2016 года в размере 189481,46 рублей, а также госпошлина в сумме 6704,66 рублей, всего 357171 рублей.
31 января 2020 года ООО Юридическая фирма "НЕРИС" обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства, указав, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 31 января 2019 года с Говорухина И.В. в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскана задолженность по кредитному договору NN от 29 августа 2016 года в сумме 289364, 68 рубля; 03 декабря 2019 года между ПАО "Банк ВТБ" и ООО ЮФ "НЕРИС" был заключен договор N N уступки прав (требований), согласно которому все права требования по указанному кредитному договору перешли к ним.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 13 марта 2020 года произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения суда, взыскатель ПАО БАНК ВТБ заменен на ООО ЮК "НЕРИС".
На определение суда представитель истца ПАО "Банк ВТБ" Ф.И.О.9. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления. Указывает, что между Банком и ООО ЮФ "НЕРИС" действительно был заключен договор уступки N N, в том числе по кредитному договору NN, заключенному с Говорухиным И.В., при этом права (требования) по кредитным договорам NN и NN, заключенным с Говорухиным И.В. в пользу ООО ЮФ "НЕРИС" не передавались.
В отзыве на частную жалобу директор ООО ЮФ "НЕРИС" Ф.И.О.10. выразил согласие на удовлетворение частной жалобы ПАО "Банк ВТБ".
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Удовлетворяя заявление ООО ЮФ "НЕРИС" суд первой инстанции исходил из того, что права (требования) по кредитным договорам NN от 08 апреля 2015 года и N N от 20 июня 2016 года перешли к ООО ЮФ "НЕРИС" на основании договора уступки прав (требований) N N от 3 декабря 2019 г.
Данный вывод суда является ошибочным, поскольку как следует из приложения N 1 к соглашению N 1 к договору уступки прав (требований) N N от 3 декабря 2019 г., права (требования) были переданы ООО ЮФ "НЕРИС" по иному кредитному договору - N N от 29 августа 2016 г.
Учитывая, что права (требования) по кредитным договорам NN от 08 апреля 2015 года и N N от 20 июня 2016 года ООО ЮФ "НЕРИС" не передавались, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, не имелось.
При таких данных, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав ООО ЮФ "НЕРИС" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 13 марта 2020 года, отменить.
В удовлетворении заявления ООО Юридическая фирма "НЕРИС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Говорухину Ф.И.О.11 о взыскании расходов по кредитным договорам и госпошлины, отказать.
Председательствующий Е.В. Чемис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка