Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1838/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-1838/2020
Судья Костяева А.А. Дело N 2-2294/33-1838
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2020г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Васильевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2020г. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Андреевой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения Андреевой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Андреевой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 128470 рублей 30 копеек. В обоснование иска указано, что 09 апреля 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор номер, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 45000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность в указанном размере.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2020г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку этот срок определяется моментом востребования задолженности банком, что соответствует положениям ст.ст.314 и 810 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Андреева Е.Ю. указывает на несостоятельность ее доводов, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав Андрееву Е.Ю., судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом из материалов дела установлено, что 09 апреля 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Андреевой Е.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор номер, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта с льготным периодом и открыт специальный карточный счет на условиях предоставления лимита кредитования в размере 45000 рублей на срок 16 месяцев под 24% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и сроки, предусмотренные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением Андреевой Е.Ю. принятых на себя обязательств образовалась задолженность в сумме 1595260 рублей 21 копейка, в том числе: основной долг - 44298 рублей 05 копеек, проценты - 49088 рублей 48 копеек, штрафные санкции - 1501873 рубля 68 копеек.
При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций уменьшена истцом до 35083 рублей 77 копеек.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Андреевой Е.Ю. задолженности по указанному выше кредитному договору истец обратился к и.о. мирового судьи судебного участка номер адрес судебного района 21 августа 2018г. Судебный приказ был выдан 04 сентября 2018г., однако 25 марта 2019г. определением того же мирового судьи отменен на основании поступивших возражений должника.
Следовательно, течение срока исковой давности, начавшееся до подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, после его отмены продолжилось в общем порядке.
С настоящим иском Банк обратился в суд лишь 03 апреля 2020г., т.е. истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку, как указывалось выше, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства в соответствии с абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ исчисляется лишь по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.
Как установлено судами и следует из условий кредитного договора, порядок погашения определен ежемесячными минимальными платежами, таким образом, именно с даты невнесения ответчиком очередного платежа истцу должно было стать известно о нарушении его права.
Таким образом, решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
