Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1838/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1838/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.
судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сарибекяна А.А. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 17 февраля 2020 года, которым Сарибекяну А.А. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое здание отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Сарибекяна А.А. по доверенности Половниковой М.А., представителя Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области Симухиной О.Н., судебная коллегия
установила:
Сарибекян А.А. собственник земельного участка с кадастровым N..., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым N..., расположенного по адресу: <адрес> обратился в суд с иском к администрации Грязовецкого муниципального района о признании права собственности на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на одноэтажное нежилое здание площадью ... кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми N... и N..., с установлением контура здания в соответствии с техническим планом кадастрового инженера от 15 августа 2019 года.
В судебное заседание истец Сарибекян А.А. не явился, его представитель адвокат Кох Е.Ю. требования поддержала.
Представитель ответчика администрации Грязовецкого муниципального района в судебное заседание не явился, в представленном отзыве не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 20 декабря 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Муниципального образования Грязовецкое (далее - администрация МО Грязовецкое), которая 31 января 2020 года привлечена к участию в деле в качестве соответчика, также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области.
Представители ответчика администрации МО Грязовецкое Легчанов Д.С. и Филатова М.В. возражали против удовлетворения требований, пояснили, что построенный объект находится в защитной зоне объектов культурного наследия, основания для признания права собственности на самовольно построенный объект недвижимости отсутствуют.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области Кузьмина Е.В. в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку просила отказать, так как здание не соответствует требованиям законодательства в области охраны объектов культурного наследия Российской Федерации.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сарибекян А.А. просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что градостроительный план на земельный участок с кадастровым N... не содержит информации об имеющихся ограничениях и запретах при застройке; судом не учтен факт получения истцом в 2012 году разрешения на строительство детского - молодежного развлекательного центра и возведение объекта вспомогательного назначения, право собственности на которое признается; не принято во внимание, не исследовано и не получило оценки в решении суда постановление Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области от 18 октября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Нарушение норм процессуального права связывает с отказом в допуске к участию в деле представителя Сарибекян О.В.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации Грязовецкого муниципального района Вологодской области Козенкова С.В. поддержала позицию, ранее изложенную при рассмотрении дела в суде.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области Кукушкина Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 34, 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Закон об объектах культурного наследия), исходил из того, что возведенное здание не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил.
Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании договора купли-продажи N... от <ДАТА> заключенного между Управлением по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района Вологодской области и Сарибекяном А.А., последний являлся собственником земельного участка с кадастровым N..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование - для строительства и эксплуатации детско-молодежного развлекательного центра, из которого в 2017 году образованы земельный участок с кадастровым N..., площадью ... кв.м, вид разрешенного использования -магазины, и земельный участок с кадастровым N..., площадью ... кв.м, вид разрешенного использования - торговые центры (торгово-развлекательные центры) (т.1,л.д. 185, 187-192, 204-205).
Согласно представленному техническому плану здания Сарибекяном А.А. на земельных участках с кадастровыми N... и N... возведено нежилое одноэтажное здание площадью ... кв.м (т.1.л.д. 22-30).
В уполномоченный орган за разрешением на строительство истец не обращался, в выдаче разрешения на ввод объекта "Магазин" в эксплуатацию отказано на основании пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, (т.1,л.д.31). Поскольку объект недвижимости возведен в отсутствие разрешительной документации на указанных выше земельных участках, Сарибекян А.А. обратился в суд с настоящими требованиями (т.1,л.д.7-9).
Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Разрешение на строительство является документом, порождающим право застройщика осуществлять строительство или реконструкцию объекта капитального строительства (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
К числу исключений, предусмотренных законом для случаев возникновения у застройщика права на строительство или реконструкцию объекта, спорное правоотношение не относится, т.е. по правилам статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Сарибекян А.А. является лицом, обязанным к получению разрешения на строительство или реконструкцию.
Факт осуществления строительства объекта недвижимого имущества "Магазин" без соответствующего разрешения уставлен судом первой инстанции и не отрицался ответчиком при подаче искового заявления.
Согласно статьям 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Анализируя поведение Сарибекяна А.А., не обращавшегося с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства в отсутствие к этому препятствий, приступившего к строительству без соответствующего разрешения, судебная коллегия приходит к выводу, что Сарибекян А.А. действовал недобросовестно, злоупотребляя своим правом собственника земельного участка.
Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться в том числе с соблюдением сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с пунктом 4 статьи 34.1 Закон об объектах культурного наследия в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию.
При разрешении дела судом установлено, что земельный участок ответчика с кадастровым N..., и возведенный объект недвижимости, попадают в 200-метровую защитную зону четырех объектов культурного наследия регионального значения: Дом П.Я.Мотова, II половина Х1Х века, проспект Ленина, 50-а; Дом жилой, конец XIX века, проспект Ленина, 52; Дом Гудкова, середина XIX века, проспект Ленина, 54; Дом К.Я.Пылаева, II половина XIX века, проспект Ленина, 56/51 (т.1, л.д.236).
Статус данных объектов утвержден постановлением Губернатора Вологодской области от 15 октября 2001 года N 945 "Об отнесении недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников истории и культуры местного значения". В настоящее время в отношении вышеуказанных объектов охранные зоны, границы территорий не утверждены (т.1, л.д. 227-228).
Таким образом, возведение спорного объекта противоречит положениям Закона об объектах культурного наследия.
Вопреки доводам жалобы, положения пункта 1 статьи 34.1 Закона об объектах культурного наследия о запрете строительства и реконструкции подлежат применению при разрешении настоящего спора.
Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2016 года N 95-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" положение пункта 1 статьи 34.1 Закона об объектах культурного наследия, предусматривающее запрет строительства объектов капитального строительства, не применяется к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до дня вступления в силу указанного закона ( 03 октября 2016 года), в том числе в случаях продления сроков их действия или изменения застройщика.
В данном случае в установленном порядке после 03 октября 2016 года разрешение на строительство истцу не выдавалось, срок действия разрешения от 15 августа 2014 года N... на строительство детско-молодежного развлекательного центра истек 15 февраля 2014 года (т.1,л.д.179).
Наличие градостроительного плана земельного участка с кадастровым N... от 19 октября 2018 года не может быть признано основанием для иных выводов, поскольку этот план, согласно правилам статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является документом, прилагаемым к заявлению о выдаче разрешения на строительство или реконструкцию объекта и не подменяет под собой разрешение.
Расположение спорного объекта за пределами границ предоставленного для этих целей земельного участка с кадастровым N... свидетельствует о его несоответствии требованиям градостроительного плана земельного участка (т.1, л.д.62-89).
Вопреки доводам подателя жалобы оценка всем представленным доказательствам, в том числе и постановлению Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области от 18 октября 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Сарибекяна А.А. по факту ведения строительных работ по возведению объекта капитального строительства в границах защитных зон объектов культурного наследия прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, дана судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в объеме, достаточном для разрешения спора.
Ссылка в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе допуска к участию в деле представителя Сарибекян О.В., на выводы суда не влияет и не является основанием для его отмены.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарибекяна А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
