Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2020 года №33-1838/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-1838/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М..,
судей - Гасановой Д.Г., Мустафаевой З.К.,
при секретаре - Рабаданове Р.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе К.Г.Г. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску прокурора г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО ГО "город Махачкала", МКУ "Комитет по управлению имуществом" г. Махачкалы, МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству" г. Махачкалы, К.Г.Г. о признании не соответствующими закону правовых актов органа местного самоуправления и недействительным аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, применении последствий его недействительности,
установила:
Прокурор г. Махачкалы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО ГО "город Махачкала", МКУ "Комитет по управлению имуществом" г. Махачкалы, МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству" г. Махачкалы, К.Г.Г. о признании не соответствующими закону правовых актов органа местного самоуправления и недействительным аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, применении последствий его недействительности.
Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Махачкалы проведена проверка по коллективному обращению жителей по <адрес> линия г. Махачкалы о нарушениях земельного законодательства в районе их проживания.
Проверкой установлено, что распоряжением начальника МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы" от <дата> N-СРЗУ утверждена схема расположения земельного участка площадью 530 кв.м между линиями N по <адрес> г. Махачкалы в кадастровом квартале N с видом разрешенного использования земельного участка - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).
<дата> постановлением Врио главы г. Махачкалы N принято решение об образовании земельного участка по указанному адресу.
Распоряжением председателя МКУ "Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы" от <дата> N N решено организовать аукцион на право заключения договора аренды земельного участка по вышеуказанному адресу.
<дата> на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru Комитетом опубликовано извещение о проведении торгов N, согласно которому земельный участок по <адрес>, между линиями N г. Махачкалы значится как лот N с начальной ценой в размере <.> руб. и с шагом аукциона - <.> руб.
Согласно протоколу об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка на территории муниципального образования "город Махачкала" от <дата> N-АЗ победителем аукциона признан К.Г.Г..
На основании данного протокола по итогам аукциона МКУ "Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы" с К.Г.Г. заключен договор аренды земельного участка от <дата> N, в соответствии с которым арендодатель сроком на 10 лет предоставляет арендатору земельный участок площадью 530 кв.м с кадастровым номером N в целях использования под многоэтажную жилую застройку.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по РД <дата>, номер регистрации N.
Проведенной прокуратурой города проверкой установлено, что при образовании указанного земельного участка и при организации проведения аукциона допущены нарушения федерального законодательства.
В данном случае, образованный между линиями N по <адрес> г. Махачкалы земельный участок с кадастровым номером N, расположен в границах элемента планировочной структуры (зона Ж1-многоквартирная многоэтажная жилая застройка, 9-16 этажей) застроенного многоквартирными домами.
Кроме того, земельный участок по указанному адресу образован органом местного самоуправления с нарушением Сан-ПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" поскольку по территории земельного участка проходят магистральные водоводы Д=1 400, Д=700, Д=500 мм и канализация Д=500 мм.
Изложенное подтверждается информацией ОАО "Махачкалаводоканал" от N ПТО-ТУ-264 и письмом Министерства строительства и ЖКХ РД от N N
Использование земельного участка между линиями N по <адрес> г. Махачкалы площадью 530 кв.м для строительства многоквартирного жилого дома (9-16 этажей) не представляется возможным, поскольку в соответствии со ст. 33 Правил землепользования и застройки г. Махачкалы, утвержденных решением Собрания депутатов городского округа "город Махачкала" от <дата> N, минимальный размер земельного участка, отведенного под строительство многоквартирного жилого дома этажностью от 9 до 12 этажей, составляет 2.000 кв.м.
Кроме того, максимальный коэффициент застройки земельного участка для размещения многоквартирного жилого дома составляет 30%.
Таким образом, площадь застройки земельного участка площадью 530 кв.м не должна превышать 159 кв.м, что также делает невозможным использование его под строительство 9-16 этажного объекта.
Доводы о нарушениях требований законодательства в случае осуществления на данном земельном участке строительства 9-16 этажного жилого дома подтверждаются результатами ранее проведенной прокуратурой города проверки соблюдения градостроительного законодательства при выдаче Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации г. Махачкалы ООО "Политех" разрешения на строительство от <дата> N. Данным разрешительным документом ООО "Политех" разрешалось возведение многоквартирного жилого дома на земельном участке N, расположенного между линиями 7 и 8 по <адрес> г. Махачкалы.
По результатам проверки прокуратурой города направлено в суд исковое заявление о признании не соответствующими закону и недействительными градостроительного плана и разрешения на строительство от <дата> N.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от <дата>, исковые требования прокурора г.Махачкалы удовлетворены в полном объеме.
Помимо изложенного, проверкой выявлены факты нарушения законодательства при организации и проведении аукциона.
Извещение о проведении торгов N (лот 2), опубликованное Комитетом на сайте коммуникационной сети Интернет www.torgi.gov.ru, не содержит сведения, предусмотренные подпунктом 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ.
В частности в нем не указаны сведения о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения.
Кроме того, в нарушение требований ст. 39.12 Земельного кодекса РФ протокол об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка на территории г. Махачкалы от <дата> N N не подписан в установленном порядке всеми членами аукционной комиссии.
В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером N образован между линиями N по <адрес>, г. Махачкалы с нарушением требований земельного законодательства договор аренды указанного земельного участка от <дата> N является ничтожным.
В данном случае нарушены интересы Российской Федерации, которые заключаются в неукоснительном соблюдении на ее территории законов, а также права неопределенного круга лиц, поскольку допущенные органом местного самоуправления нарушения при образовании земельного участка в зоне санитарной защиты и с нарушением Правил землепользования и застройки г. Махачкалы влекут ущемление прав и интересов граждан на благоприятную среду и условия проживания.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования прокурора г. Махачкалы удовлетворены.
На указанное решение К.Г.Г. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом необоснованно принят во внимание довод истца о том, что нарушение Сан-ПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" по территории спорного земельного участка проходят магистральные водоводы Д=1 400, Д=700, Д=500 мм и канализация Д=500 мм не соответствует действительности.
В материалах дела имеются письменные документы, что по территории спорного земельного участка проходили магистральные водоводы Д=700 и Д=500, однако в 2017 году был произведен вынос за пределы территории в соответствии с техническая условиями выданными ОАО "Махачкалаводоканал".
Также, судом не принят во внимание факт, что в настоящий момент вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен на Спорт (спортивные клубы, спортивные залы, бассейны, площадки для занятия спортом и физкультурой (беговые дорожки, спортивные сооружения), в связи с тем, что размер спорного земельного участка не соответствует требованиям правил землепользования и застройки Махачкалы для строительства 9-16 этажных многоквартирных жилых домов.
Также апеллянт указывает, что суд ошибочно пришел к выводу, что истцом не пропущен срок для признания торгов и договора недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
В возражении на апелляционную жалобу, помощник прокурора города Махачкалы Ш.А.М. просит решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу К.Г.Г. без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, распоряжением начальника МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы" от <дата> N-СРЗУ утверждена схема расположения земельного участка площадью 530 кв.м. между линиями N по <адрес> г. Махачкалы - в кадастровом квартале N с видом разрешенного использования земельного участка-многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).
<дата> постановлением Врио главы г. Махачкалы N принято решение об образовании земельного участка по указанному адресу.
Распоряжением председателя МКУ "Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы" от <дата> N N решено организовать аукцион на право заключения договора аренды земельного участка по вышеуказанному адресу.
<дата> на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru Комитетом опубликовано извещение о проведении торгов N, согласно которому земельный участок по <адрес>, между линиями N г. Махачкалы значится как лот N с начальной ценой в размере <.> руб. и с шагом аукциона - <.> руб.
Согласно протоколу об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка на территории муниципального образования "город Махачкала" от <дата> N-АЗ победителем аукциона признан К.Г.Г.
На основании данного протокола по итогам аукциона МКУ "Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы" с К.Г.Г. заключен договор аренды земельного участка от <дата> N, в соответствии с которым арендодатель сроком на 10 лет предоставляет арендатору земельный участок площадью 530 кв.м с кадастровым номером N в целях использования под многоэтажную жилую застройку.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по РД <дата>, номер регистрации N
Проведенной прокуратурой города проверкой установлено, что при образовании указанного земельного участка и при организации проведения аукциона допущены нарушения федерального законодательства.
При разрешении спора суд применил нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правила землепользования и застройки г. Махачкалы, регулирующие особенности предоставления и оборотоспособности земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указав, что ответчиками допущены нарушения требований законодательства при утверждении схемы расположения земельного участка площадью 530 кв.м между линиями N по <адрес> г. Махачкалы в кадастровом квартале N с видом разрешенного использования земельного участка - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) и организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по вышеуказанному адресу.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении иска, поскольку из материалов дела достоверно следует, что спорный земельный участок, передача которого в аренду на торгах оспаривается истцом, на момент формирования земельного участка, проведения торгов и последующего заключения договора аренды объектом ограничений в оборотоспособности земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных в зоне санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не являлся.
Так согласно выводам суда, в нарушение СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" по территории спорного земельного участка проходят магистральные водоводы Д=1400, Д=700, Д=500 мм и канализация Д=500.
Между тем, как следует из материалов дела, по территории спорного земельного участка ранее проходили магистральные водоводы Д=700 и Д=500, однако еще в 2017 году в соответствии с выданными ОАО "Махачкалаводоканал" техническими условиями, был произведен вынос указанных водоводов за пределы спорной территории, что подтверждается представленными в материалы дела: техническими условиями на вынос водоводов Д=700 и Д=500 по <адрес>, между линиями N N ПТО-ТУ-43 от <дата> (л.д. 70); согласованным со службами ордером МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы" N от <дата> на право производства работ по переносу водопроводной трубы Д=700 и Д=500 (л.д. 67); разрешением инспектора дорнадзора ОГИБДД УМВД РФ по г. Махачкала Г.Г.Ш. N на перенос водопроводной трубы (л.д. 66); справкой ОАО "Махачкалаводоканал" N ПТО-24 от <дата> об отсутствии претензий к выполненным работам по выносу водоводов (л.д. 71).
Таким образом, на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями, указанные магистральные водоводы на спорном земельном участке отсутствовали.
Истцом при обращении в суд с заявленными требованиями, одним из оснований незаконности проведения аукциона и последующего заключения договора аренды земельного участка площадью 530 кв.м с кадастровым номером N приведено несоблюдение требований земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации при предоставлении земельного участка под многоэтажную жилую застройку.
Суд первой инстанции при вынесении решения согласился с таким доводами истца.
Между тем, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не обращено внимание на то, что согласно представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 62-65), на момент разрешения судом данного гражданско-правового спора разрешенным видом использования спорного земельного участка является - Спорт. Для размещения объектов физической культуры и спорта.
Следовательно, требования иска со ссылкой на обстоятельства незаконности утверждения схемы земельного участка с видом разрешенного использования земельного участка - многоэтажная жилая застройка, формирования земельного участка по указанному выше адресу, несоответствия его правилам землепользования и застройки, требованиям градостроительных норм, не могли явиться основанием для его удовлетворения.
На спорной территории отсутствует какое-либо строение, возведенное ответчиком.
Суд, разрешая требования иска в части признания незаконным и недействительным распоряжения МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству" г. Махачкалы от 14.10.2016 N 1481-СРЗУ "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" и постановления главы г. Махачкалы от 19.12.2016 N 2299 "Об образовании земельного участка, расположенного по адресу: город Махачкала, пр. А.Акушинского, между линиями 7 и 8" не привел нормы права в соответствии с которыми данные акты подлежат признанию недействительными.
Между тем указанные акты приняты в пределах компетенции уполномоченными органами, приведенные в иске основания для признания актов недействительными не соответствуют установленным по делу и приведенным выше обстоятельствам.
Согласно пункту 3 статьи 39.11 ЗК РФ образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона по инициативе органа государственной власти или органа местного самоуправления и подготовка к проведению аукциона осуществляются в следующем порядке:
1) подготовка и утверждение уполномоченным органом схемы расположения земельного участка в случае, если такой земельный участок предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания территории;
2) обеспечение уполномоченным органом выполнения в отношении земельного участка, образование которого предусмотрено проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке (далее - кадастровые работы);
3) осуществление на основании заявления уполномоченного органа государственного кадастрового учета земельного участка, а также государственной регистрации прав на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;
4) получение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства;
5) принятие уполномоченным органом решения о проведении аукциона.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, решение о проведении аукциона принимается только после проведения работ по формированию земельного участка, осуществления его кадастрового учета, получения технических условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.
Указанные требования закона при образовании земельного участка выполнены. Уполномоченным органом утверждена схема расположения земельного участка, получены технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.
Распоряжение о проведении аукциона, результаты которого оспариваются прокурором г. Махачкалы также принято уполномоченным органом МКУ "Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы" в пределах предоставленных полномочий.
Вывод суда о том, что в извещении о проведении торгов отсутствуют указания о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства и технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения противоречит представленным материалам дела.
Так, из общедоступных сведений на сайте torgi.gov.ru содержатся полные сведения о торгах с подразделами и дополнительной документацией. Согласно представленной ответчиком распечатке с указанного сайта в отношении Лота N имеются сведения о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства и технических условиях на подключение объекта к сетям водоснабжения, объектов газификации и электроснабжения.
В связи с чем, предусмотренных законном оснований для вывода о том, что торги по данному Лоту N не могли состояться, у суда не имелось.
Результаты аукциона оформляются протоколом, который составляет организатор аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона (п. 15 ст. 39.12 ЗК РФ).
При этом действующими нормами не предусмотрено, что протокол о результатах аукциона подписывается всеми участниками торгов, как и нет основания для признания торгов недействительными, ввиду отсутствия одной подписи участника торгов.
В соответствии с требованиями закона протокол торгов уполномоченным органом был размещен на официальном сайте torgi.gov.ru, а после торгов уполномоченным органом с К.Г.Г. подписан договор аренды, что также подтверждает законность состоявшегося аукциона.
В соответствии с. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Вместе с тем, соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о недействительности проведенных торгов, судом первой инстанции установлено не было, следовательно, выводы суда о недействительности торгов являются необоснованными.
В апелляционной жалобе заявитель полагает, что течение срока исковой давности по требованиям прокурора об оспаривании торгов и их результатов необходимо исчислять с даты проведения торгов, а именно с <дата>, в связи с чем на дату обращения прокурора в суд с иском срок давности, предусмотренный п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.
Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Реализуя эти полномочия, прокурор вправе приносить протест на противоречащий закону правовой акт издавшему его органу местного самоуправления, вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в уполномоченный на устранение допущенных нарушений орган (пункт 3 статьи 22, пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 24).
Надзор прокуратуры действует постоянно и непрерывно.
Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной следует учитывать, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.
Муниципальное образование ГО "город Махачкала", в интересах которого действовал прокурор, с момента издания распоряжения от <дата> N N об организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка являлось его титульным владельцем. О нарушении своих прав муниципальное образование, должно было узнать в январе 2017 г., когда МКУ "Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы" было опубликовано на официальном сайте в сети Интернет извещение о проведении торгов N.
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что о проведенных <дата> торгах прокурор должен был узнать, в том числе, из публикации на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru извещение о проведении торгов N. Указанное извещение, как указано в исковом заявлении прокурора, не содержало обязательных сведений об условиях проведения торгов. Следовательно, за защитой своих прав истец должен был обратиться в срок не позднее <дата>.
В суд с настоящим иском прокурор в интересах неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации и муниципального образования обратился <дата>, по истечении установленного законом срока.
Доводы возражений о том, что к возникшим правоотношениям относительно процессуального срока исковой давности применяются положения, предусмотренные п. 1 ст. 196 ГК РФ, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном применении норм материального права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований согласно части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу указанного, оснований для признания недействительными оспариваемого аукциона по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка и договора аренды земельного участка от <дата> N, заключенного между МКУ "Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы" с К.Г.Г., аннулирования записи от <дата> N о государственной регистрации права аренды К.Г.Г. на земельный участок с кадастровым номером N у суда первой инстанции не имелось.
В апелляционной жалобе К.Г.Г. указывает, что он не принимал участие в судебном заседании и вынесенное решение не получал. Об обжалуемом решении ему стало известно с сайта суда.
Вместе с тем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции К.Г.Г. заявил, что судебное заседание назначалось судом первой инстанции неоднократно, о назначенном <дата> судебном заседании ему было известно, поскольку представитель всегда ставил его в известность об этом. В связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения К.Г.Г., не сочла необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
По делу принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований прокурора г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО ГО "город Махачкала", МКУ "Комитет по управлению имуществом" г. Махачкалы, МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству" г. Махачкалы, К.Г.Г. о:
- признании незаконным распоряжения МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству" г. Махачкалы от <дата> N-СРЗУ "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории";
- признании несоответствующим закону постановления главы г. Махачкалы от <дата> N "Об образовании земельного участка, расположенного по адресу: город Махачкала, пр. А.Акушинского, между линиями N";
- признании незаконным распоряжения МКУ "Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы" от <дата> N -РП-25 "Об условиях проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, между линиями N
- признании недействительным открытого аукциона от <дата> по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 530 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по <адрес> г. Махачкалы, между линиями N
- признании недействительным договора аренды земельного участка от <дата> N, заключенного МКУ "Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы" с К.Г.Г. и применения последствий недействительности ничтожной сделки;
- возложения обязанности на Управление Росреестра по Республике Дагестан аннулировать запись от <дата> N о государственной регистрации права аренды К.Г.Г. на земельный участок площадью 530 кв.м с кадастровым номером N;
- аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном между линиями N по <адрес> г. Махачкалы - отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка