Определение Саратовского областного суда от 11 марта 2020 года №33-1838/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1838/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу Джумагалиевой М.А. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 09 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Джумагалиевой М.А. к индивидуальному предпринимателю Савинову А.Н. о защите прав потребителей,
установил:
Джумагалиева М.А. обратилась в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителя к индивидуальному предпринимателю Савинову А.Н. (далее - ИП Савинов А.Н.), просила суд расторгнуть договор на изготовление и поставку кухонной мебели от 19 января 2018 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 75 890 рублей, неустойку в размере 16 695 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 19 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 июля 2019 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Джумагалиевой М.А. - без удовлетворения.
ИП Савинов А.Н. в лице представителя Ефремовой А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей с Джумагалиевой М.А.
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 09 сентября 2019 года с Джумагалиевой М.А. в пользу ИП Савинова А.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В частной жалобе Джумагалиева М.А. просит определение суда отменить как незаконное. Автор жалобы полагает, что ИП Савиновым А.Н. не представлено достаточных и допустимых доказательств несения расходов по оплате услуг представителя.
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Саратова от 19 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Джумагалиевой М.А. отказано.
Истец не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 июля 2019 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Джумагалиевой М.А.- без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком ИП Савиновым А.Н. за представление его интересов в суде были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 21 декабря 2018 года, заключенный с Ефремовой А.А., акт об оказании услуг от 28 февраля 2019 года, расписка от 28 февраля 2019 года на сумму 15 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем ответчика, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, с учетом количества судебных заседаний и исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, принципа разумности, прихожу к выводу о том, что с Джумагалиевой М.А. обоснованно взысканы в пользу ИП Савинова А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Вывод суда первой инстанции соответствует положениям статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.
Довод частной жалобы о том, что ИП Савиновым А.Н. в подтверждение хозяйственных операций, в том числе оплаты по договору, должны быть представлены надлежащие финансовые документы, является несостоятельным, исходя из следующего.
В материалы дела стороной ответчика представлена расписка, из содержания которой следует, что Ефремовой А.А. по договору оказания юридических услуг от 21 декабря 2018 года получены денежные средства в размере 15 000 рублей. Данная расписка является надлежащим доказательством и подтверждает размер и факт оплаты услуг представителя ИП Савиновым А.Н., с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами.
Таким образом, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и исследованных доказательствах, а вынесенное определение не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, судебные расходы являются обоснованными, были понесены заявителем в целях защиты прав, подтверждены документально, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у не имеется.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, и не могут повлечь его отмены.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ судья
определил:
определение Ленинского районного суда города Саратова от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Джумагалиевой М.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка