Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-1838/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-1838/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Васильевой С.Д.,
судей коллегии Хаыковой И.К. и Семенова Б.С.,
с участием прокурора Астраханцевой Е.П.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Молоковой Ю.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика Намжилон С.Б.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Молоковой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения истца Молоковой Ю.В., представителя ответчика Намжилон С.Б., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Молокова Ю.В. просила взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Иск мотивирован тем, что в 2014 году возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных <...> по фактам оформления кредитных договоров в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с использованием фиктивных документов на имя Цыремпилова Э.М. и Казазаева П.В. с избранием ей меры пресечения в виде подписки о невыезде.
В 2015 году в рамках соединенного уголовного дела неоднократно проводились допросы и очные ставки с участием истца.
30 июля 2015 года истцу было предъявлено обвинение и повторно избрана мера пресечения в виду подписки о невыезде.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 октября 2017 года (после многочисленных судебных заседаний) истец признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <...>, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц условно с испытательным сроком 3 года, постановлено взыскать с истца в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в размере 107 310 руб.
30 января 2018 года приговор суда отменен в суде апелляционной инстанции и направлен на новое рассмотрение в ином составе.
10 августа 2018 года постановлением Президиума Верховного суда Республики Бурятия апелляционное определение от 30 января 2018 года отменено с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.
27 сентября 2018 года апелляционным определением Верховного суда РБ приговор суда изменен: обвинительный приговор в части осуждения истца отменен, уголовное преследование истца прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к преступлениям, исключено из приговора решение суда о взыскании с истца судебных издержек. В соответствии со ст.134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию.
Таким образом, истец была необоснованно привлечена к уголовной ответственности, в течение длительного времени в отношении нее проводилось незаконное уголовное преследование. Истцу причинен существенный моральный вред, поскольку она испытала сильные нравственные страдания, т.к. ее подозревали и обвиняли в совершении тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки. Переживания истца и ее нравственные страдания усугублялись тем, что ее больной отец, узнав в 2014 году об уголовном преследовании своей дочери, также испытал сильное психоэмоциональное напряжение, повлекшее значительное ухудшение состояния его здоровья, он вынужден был пройти стационарное лечение, ранее переносил операцию, страдал <...>. Кроме того, истец в период незаконного уголовного преследования находилась в состоянии беременности, в результате переживаний и психологического напряжения из-за уголовного преследования чувствовала себя плохо, испытала физические боли, вынуждена была проходить лечение, была угроза прерывания беременности. Ранее истец никогда не привлекалась в уголовной ответственности, считала и считает себя добропорядочным членом общества, работала и работает, незаконное привлечение к уголовной ответственности за тяжкое преступление и длительное нахождение под подпиской о невыезде явилось для истца существенным психотравмирующим фактором.
В судебном заседании истец Молокова Ю.В. иск поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что в первый день задержания ее продержали в отделении полиции 13 часов без еды и воды, не давали позвонить. При этом сотрудники полиции оказывали на нее давление, говорили, что все равно они все докажут. В ее доме был осуществлен обыск, были изъяты документы, в том числе принадлежащие ее маме, а также ноутбук сестры. Вместе с ней в отделение полиции забрали ее отца Баглаева, который также длительное время находился там без законных на то оснований, несмотря на перенесенные болезни. После этого отцу потребовалось лечение в стационарных условиях. Допрошенные свидетели и записи камер видеонаблюдений подтверждали лишь факт нахождения ее на рабочем месте. Она просила провести очные ставки, просила провести проверку на полиграфе, однако ей отказали, объясняя это отказом свидетелей. В течение пяти лет она подвергалась незаконному уголовному преследованию, ее обвиняли в совершении тяжких преступлений, наказание за совершение которых предусматривает лишение свободы на длительный срок. Она испытывала сильные нравственные страдания, т.к. ее обвиняли в том, чего она не делала. Из-за избранной меры пресечения были нарушены ее права, т.к. она не могла выехать с детьми в лагерь, на отдых за город, в Иркутскую область для участия в шаманских обрядах, чем были существенно нарушены ее религиозные права. Она вынуждена была постоянно отпрашиваться с работы, из-за чего вставал вопрос об увольнении, ее не повысили по должности. Она находилась в состоянии беременности, из-за переживаний, психологического напряжения чувствовала себя плохо, лежала в больнице с угрозой выкидыша, вынуждена была проходить лечение как в муниципальных, так и в частных клиниках. Она приезжала в суд с грудным ребенком на руках, оставляла его в машине с мамой. Для оказания помощи и поддержки маме пришлось уволиться с работы. В ходе обыска был изъят кредитный договор мамы и ноутбук сестры. Она обращалась с ходатайством о возврате договора на имя мамы и ноутбука, однако ей было отказано.
Представитель истца Базаров А.Д. просил иск удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. Пояснил, что в связи с незаконным уголовным преследованием были нарушены права истца, что причинило ей существенные нравственные страдания. Просил учесть, что следственные действия проводились в отношении невиновного лица, при этом Молоковой Ю.В. было предъявлено обвинение, в отношении нее избрана мера пресечения. Следственные действий проводились и в период болезни Молоковой Ю.В., кроме того, она находилась в состоянии беременности. Страдания истца усугубились переживаниями за отца, у которого обострились хронические болезни, он находился на стационарном лечении. Молокова Ю.В. себя виновной не признавала, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, считает себя добропорядочным членом общества, занимается общественно-полезным трудом. Обвинялась в совершении двух тяжких преступлениях.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Намжилон С.Б. поддержал доводы письменных возражений, согласно которым при оценке размера компенсации морального вреда просил принять во внимание, что мера пресечения в виде содержания под стражей истцу не избиралась, размер компенсации морального вреда должен определяться судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, доказанность физических и нравственных страданий, баланс частных и публичных интересов. Заявленный истцом размер компенсации в 1 млн. руб. полагал явно завышенным. Дополнительно пояснил, что при определении размера компенсации морального вреда не подлежат учету доводы о нравственных страданиях отца истца.
Представитель третьего лица Прокуратуры РБ Бородина В.О. пояснила, что в связи с прекращением в отношении Молоковой Ю.В. уголовного дела по реабилитирующим основаниям, требования подлежат удовлетворению. Однако, размер компенсации морального вреда завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации необходимо учесть длительность уголовного преследования и применения подписки о невыезде. С учетом изложенного полагала возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 120 тыс. руб.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В жалобе представитель Министерства финансов РФ Намжилон С.Б. просит решение суда отменить. Полагает присужденный размер компенсации морального вреда завышенным, учитывая, что общая длительность уголовного преследования в отношении Молоковой Ю.В. составила 3 года 9 месяцев 3 дня, а также, что в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а не заключение под стражу. Кроме того, полагает недоказанными обстоятельства выезда истца на судебные заседания с грудным ребенком, а также невозможность ее участия в религиозных ритуалах в связи с применением меры пресечения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Намжилон С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая размер компенсации морального вреда в 250 000 руб. завышенным.
Истец Молокова Ю.В. по доводам жалобы возражала, пояснив, что в связи с избранием в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде она не имела возможности выехать в г. Новосибирск на повышение квалификации, в связи с чем, не получила повышение по работе.
Прокурор Астраханцева Е.П. дала заключение, в котором полагала решение суда постановленным законно и обоснованно.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности. незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности. возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.
В этой статье возмещение вреда предусмотрено в случае причинения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Судом установлено, что 28 октября 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...>, в отношении неустановленного лица по факту хищения заемных денежных средств с причинением имущественного ущерба ОАО "АЛЬФА-БАНК" на сумму 204 834,57 руб. (путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием фиктивных документов на имя Казазаева П.Ф.).
В этот же день 28 октября 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...>, в отношении неустановленного лица по факту хищения заемных денежных средств с причинением имущественного ущерба ОАО "АЛЬФА-БАНК" на сумму 112 822,24 руб. (путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием фиктивных документов на имя Цыремпилова Э.М.).
Всего возбуждено было 12 дел по эпизодам преступной деятельности аналогичным способом хищения, которые соединены в одно производство.
24 декабря 2014 года и 30 июля 2015 года в отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
24 декабря 2014 года в период времени с 07.50 час. до 10.45 час. на основании постановления суда произведен обыск в жилом помещении Молоковой Ю.В., в ходе обыска были изъяты документы и ноутбук. При производстве обыска в квартире находилась истец Молокова Ю.В.
В тот же день 24 декабря 2014 года Молокова Ю.В. была допрошена в качестве подозреваемой, 02 февраля 2015 года был осуществлен дополнительный допрос Молоковой Ю.В.
02 июня 2015 года, 15 июля 2015 года, 17 июля 2015 года были проведены очные ставки с участием Молоковой Ю.В. и свидетелей.
Кроме того, были получены сведения о соединениях абонента Молоковой Ю.В., экспериментальные образцы ее почерка и подписи.
30 июля 2015 года Молоковой Ю.В. предъявлено обвинение по <...>, квалифицируемое как <...>
30 июля 2015 года истец была допрошена в качестве обвиняемой, 11 августа 2015 года был осуществлен ее дополнительный допрос.
18 августа 2015 года Молокова Ю.В. привлечена в качестве гражданского ответчика по уголовному делу
Молокова Ю.В. ознакомилась с материалами уголовного дела в период с 02 сентября 2015 года по 14 сентября 2015 года. 23 сентября 2015 года ей направлены копии дополнительных материалов уголовного дела.
Срок предварительного следствия составил 10 месяцев 27 суток.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 октября 2017 года Молокова Ю.В. осуждена по совокупности двух эпизодов преступлений, предусмотренных <...> к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроков 3 года. Также судом постановлено взыскать с Молоковой Ю.В. процессуальные издержки в размере 107 310 руб.
Из приговора следует, что Молокова Ю.В., действуя в составе организованной преступной группы совместно с остальными осужденными, являясь специалистом по продажам отдела потребительского кредитования АО "АЛЬФА-БАНК", на основании представленных ей заведомо фиктивных документов оформила кредиты на имя Казазаева П.В. на приобретение товара на сумму 204834,57 руб. и Цыремпилова Э.М. - 112822,24 руб.
Апелляционным определением Верховного суда РБ от 30 января 2018 года приговор суда отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Постановлением Президиума Верховного суда РБ от 18 августа 2018 года это апелляционное определение отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд РБ в ином составе.
Апелляционным определением Верховного суда РБ от 27 сентября 2018 года приговор Железнодорожного районного суда в части осуждения Молоковой Ю.В. по <...> отменен, уголовное преследование в отношении нее прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к преступлениям. На основании ст. 134 УПК РФ за Молоковой Ю.В. признано право на реабилитацию.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии причинной связи между указанными действиями и перенесенными Молоковой Ю.В. нравственными и физическими страданиями, в связи с чем, удовлетворил исковые требований истца о компенсации морального вреда.
Данные выводы суда сторонами не оспариваются.
Сторона ответчика оспаривает решение суда в части присужденной суммы компенсации морального вреда, полагая ее завышенной.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, были учтены судом, равно как и степень, характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с осуществлением уголовного преследования.
Доводы жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что в отношении Молоковой Ю.В. применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем, полагал присужденный размер компенсации морального вреда завышенным, коллегией отклонен, поскольку применение к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде ограничивало свободу действий истца возложением определенных обязанностей.
Подвергаясь уголовному преследованию, истец находился под бременем ответственности за преступление, которое не совершала, следовательно, бесспорно претерпевала нравственные страдания, в т.ч., и в связи с применением к ней указанной меры пресечения.
Иных доводов, заслуживающих внимания, жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2020 года по иску Молоковой Ю.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: С.Д. Васильева
Судьи коллегии: И.К. Хаыкова
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
