Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1838/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1838/2020
07 июля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Лукьяновой О.В., Мягковой С.Н.
при ведении протокола помощником судьи Сериковой А.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе Паниной Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Иск АО "СМП Банк" к Паниной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Паниной Е.А. в пользу АО "СМП Банк" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3712148 рублей 70 копеек.
Расторгнуть кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ,
заключенный между Паниной Е.А. и АО "СМП Банк".
Взыскать с Паниной Е.А. в пользу АО "СМП Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 761 рубль.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
<адрес> состоящего из 3 комнат, общей площадью 75,9 кв.м., расположенного на 9 этаже 16-этажного дома и установить начальную продажную цену в размере 4106979 рублей 20 копеек, путем продажи с публичных торгов с направлением денежных средств, вырученных от реализации имущества на погашение задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Паниной Е.А. в пользу АНО "Пензенская
судебная экспертиза" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей".
Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "СМП Банк" обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Паниной Е.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику выдан кредит на сумму 3000000 рублей, сроком на 18 месяцев с условием уплаты процентов в размере 16,95%.
Согласно п. 1.2. Кредитного договора, кредит предоставляется на любые цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога (ипотеки) NN, предметом которого является залог жилого помещения, находящегося в собственности Паниной Е.А. и расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из 3-х комнат, общей площадью 75,9 кв.м., расположенного на 9 этаже 16-этажного дома.
Однако Панина Е.А. не надлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в сумме 3712148 рублей, из которой 2792227,79 рублей - сумма основного долга, 708897 рублей - сумма процентов по срочному долгу, 1526,16 рублей - сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг, 35282,99 рубля - пени, начисленные на просроченный основной долг, 174213,86 рублей - пени, начисленные на просроченные проценты.
Просило суд взыскать с взыскать с Паниной Е.А. в пользу АО "СМП Банк" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3712148,70 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга - 2792227,79 рубля; сумма просроченных процентов - 708897,90 рублей; сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг - 1526,16 рублей; сумма пени, начисленных на просроченный основной долг - 35282,99 рублей; сумма пени, начисленных на просроченные проценты - 174213,86 рублей. Расторгнуть кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Паниной Е.А. и АО "СМП Банк".
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 75,9 кв.м., расположенную на 9 этаже 16-этажного дома и установить начальную продажную цену в 4040000 рублей, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований истца, вызванных не исполнением обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Паниной Е.А. в пользу АО "СМП Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 32761 рублей.
Представитель истца АО "СМП Банк" Журавлева О.В., действующая в силу доверенности, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила иск удовлетворить, определив начальную продажную стоимость имущества с учётом экспертного заключения.
Ответчик Панина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Ленинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком Паниной Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что рассмотрение дела произведено в отсутствие ответчика по причине ее нахождения в командировке, в связи с чем она не могла предоставить свои возражения по поводу заявленных требований.
Выражает несогласие с определенной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, полагая ее заниженной. В обоснование сослалась на оценку, отраженную в справке N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 6500000 рублей.
Указанным решением с нее также взысканы расходы по оплате экспертизы, которые были оплачены ей ДД.ММ.ГГГГ, то подтверждается чек - ордером.
Представителем истца АО "СМП Банк" Журавлевой О.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Паниной Е.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Паниной Е.А. заключен кредитный договор на сумму 3000000 рублей с уплатой процентов в размере 16,95 % годовых на срок 18 месяцев.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору заключен договор об ипотеке NN от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик передала в залог банку жилое помещение, находящееся в собственности Паниной Е.А., расположенное по адресу: <адрес>, состоящего из 3-х комнат, общей площадью 75,9 кв.м., расположенного на 9 этаже 16-этажного дома.
Обязательства, связанные с предоставлением денежных средств, банком исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет Паниной Е.А. Однако ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, ей была допущена просрочка ежемесячных платежей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 3712148,70 рублей, в том числе сумма основного долга - 2792227,79 рубля; сумма просроченных процентов - 708897,90 рублей; задолженность процентов, начисленных на просроченный основной долг - 1526,16 рублей; неустойка (пени), начисленных на просроченный основной долг - 35282,99 рублей; неустойка (пени), начисленных на просроченные проценты - 174213,86 рублей.
Требование истца о досрочном возврате задолженности ответчик не исполнила.
Согласно заключению эксперта АНО "Пензенская судебная экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения, находящегося в собственности Паниной Е.А. и расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из 3-х комнат, общей площадью 75,9 кв.м., расположенного на 9 этаже 16-этажного дома составляет 5133724 рубля.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не явившись в судебное заседание, ответчик своим правом на представление доказательств в опровержение доводов истца не воспользовался.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309, 310, 450 810, 811, 819, 361 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции исходил из того, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению суммы кредита, в то время как заемщик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов не исполняет надлежащим образом. Поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Начальная продажная цена предмета залога определена судом в размере 80% от цены, определенной заключением судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Подписывая кредитный договор, Панина Е.А. ознакомилась и согласилась с условиями предоставления кредита, в том числе, порядком погашения основного долга и процентов. В случае неприемлемости условий предоставления кредита Панина Е.А. в своем волеизъявлении не ограничивалась, и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
В нарушение условий кредитного договора заемщик ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им производила ненадлежащим образом.
Доказательств, свидетельствующих о неверном расчете образовавшейся задолженности, иного расчета задолженности, надлежащее исполнение обязательств по договору ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.
Неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела ответчиком размер взыскиваемой задолженности не оспаривался.
Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N АНО "Пензенская судебная экспертиза".
Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Начальная продажная цена квартиры правомерно установлена судом в размере 80% от рыночной стоимости имущества в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Довод заявителя о несогласии с экспертным определением рыночной стоимости заложенной квартиры со ссылкой на представленный отчет, отраженный в справке N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого максимальная рыночная стоимость спорной квартиры составляет 6500000 рублей, подлежит отклонению, поскольку проведенная по ходатайству ответчика экспертиза не оспорена, о повторной экспертизе сторонами не заявлялось.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороной истца был предоставлен отчет об оценке N N, согласно которого стоимость спорного жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5050000 рублей.
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции обоснованно не принял данный отчет в качестве доказательства по делу, указав, что в данном отчете объект недвижимости оценен на ДД.ММ.ГГГГ, а потому учитывая значительный период времени, прошедший с момента оценки до вынесения судом решения, результаты оценки не соответствуют действительной стоимости помещения, что нарушит права ответчика.
При этом, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорного заложенного имущества, сторонами представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с невозможностью участия в судебном заседания, суд по ходатайству ответчика не отложил судебное заседание, тем самым лишив ее возможности предоставить возражения относительно заявленных исковых требований, не могут являться основанием для отмены правильного решения суда. Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ). Из материалов дела усматривается, что требования ст. 113 ГПК РФ при рассмотрении дела не нарушены, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, ответчик Панина Е.А. была надлежащим образом извещена о датах судебных заседаний на 20.01.2020 на 12-00 часов и 11.02.2020 на 16-00 часов, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами N.
Однако, как следует из материалов гражданского дела, протоколов судебного заседания, ходатайств об отложении разбирательства дела от ответчика Паниной Е.А. не поступало.
Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Паниной Е.А. в пользу АНО "Пензенская судебная экспертиза" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей, со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик оплатила данную экспертизу, что следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отмены судебного решения не является, поскольку не влияет на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований.
Данный вывод суда судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и, как следствие, из резолютивной части решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паниной Е.А. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения указание на взыскание с Паниной Е.А. в пользу АНО "Пензенская судебная экспертиза" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
