Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1838/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-1838/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием: представителя МВД по КБР и МВД РФ - Мусовой А.З., представителя Шебзуховой А.М. - Шакк С.Н.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Шебзуховой Асият Музариновны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении и взыскании морального вреда,
установила:
Шебзухова обратился в суд с иском, в котором просила: взыскать судебные расходы в размере 73 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование требований указала, что постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Нальчикского судебного района КБР Лигидова А.Х. от 11.12.2018 по делу N удовлетворено заявление УМВД России по г.о. Нальчику о привлечении Шебзуховой А.М. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1. КоАП РФ. Этим же судебным актом Шебзухова А.М. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 04.03.2020 по делу N изменено постановление о привлечении Шебзуховой А.М. к административной ответственности и прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
08.04.2020 Шебзухова А.М. обратилась в Нальчикский городской суд КБР в рамках дела N с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 24.04.2020 заявление возвращено заявителю со ссылкой на то, что нормы КоАП РФ не содержат норм о взыскании в качестве судебных расходов сумм, оплаченных на услуги судебного представителя и эксперта, что не означает, что эти расходы не подлежат взысканию в качестве убытков, понесенных Шебзуховой А.М. для восстановления своего нарушенного права (незаконное привлечение к административной ответственности).
Предъявляя настоящий иск, Шебзухова А.М. исходит из того, что предъявленные обвинения, вызвали у нее необходимость (в связи с тем, что она не имеет юридического образования и опыта работы по юридической специальности) в получении квалифицированной юридической защиты своих процессуальных и гражданских прав в суде в связи с чем, она понесла вынужденные расходы на оплату услуг судебного представителя в первой и апелляционной инстанциях, что является убытками, причиненными незаконным действиями УМВД России по г.о. Нальчик и подлежат возмещению. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно - сказалось на ее душевном и психологическом состоянии, она испытывала нравственные переживания, чувство унижения и несправедливости, что причинило ей физические и нравственные страдания.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании которого было вынесено ошибочное постановление мировым судьей, а истец вынуждена была нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ей юридическую помощь по делу, то причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Все расходы на судебных представителей подтверждаются квитанциями об уплате соответствующих сумм, а также договорами (соглашениями).
Представитель МВД РФ просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в возражении.
От представителя Минфина России в лице УФК по КБР поступило возражение с просьбой об отказе в удовлетворении. В возражении также указано, что Министерство финансов РФ не может быть надлежащим ответчиком по данному иску. Размер указанных истцом убытков и расходов на оплату услуг представителя считают завышенными.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской федерации в пользу Шебзуховой Асият Музариновны убытки в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей".
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МВД по КБР подало на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме за необоснованностью по следующим основаниям.
Так, истцом не представлено в подтверждение своих доводов никаких доказательств относительно незаконности действий сотрудников УМВД России г.о. Нальчик.
Действия (бездействие) должностных лиц УМВД России г.о. Нальчик не оспаривались, незаконными не признавались.
Истец в иске не указывает, какие именно конкретные действия он подразумевает под незаконными.
Таким образом, в данном случае, по мнению апеллянта, отсутствует совокупность всех юридических фактов, образующих состав деликатного обязательства, отсутствует факт причинения истцу вреда, отсутствует противоправное поведение причинителя вреда и, соответственно, причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда.
Кроме того истцом в основание разумности заявленных сумм не указано сколько было судебных заседаний в суде первой, апелляционной инстанций, если было несколько заседаний, то чем это вызвано в связи с возникновением вопросов при рассмотрении дела, требующих уточнения, либо по другим обстоятельствам, не связанным со сложностью рассматриваемого дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Шебзухова А.М. просит, отказав в ее удовлетворении возместить истцу расходы в рамках дела в полном размере в сумме 63000 рублей и взыскать с ответчика судебные расходы по настоящему делу, в том числе почтовые расходы на направление возражений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что старшим УУП УМВД России по г.о. Нальчик Вороковым А.В. в отношении Шебзуховой А.М. был составлен протокол об административном правонарушении ФЛ N 061356 по ст. 6.1.1. КоАП РФ.
Определением заместителя начальника полиции УМВД по г.о. Нальчик ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Шебзуховой А.М. передано в суд.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Нальчикского судебного района КБР Лигидова А.Х. от 11 декабря 2018 г. по делу N удовлетворено заявление УМВД России по г.о. Нальчик о привлечении Шебзуховой А.М. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1. КоАП РФ. Этим же судебным актом Шебзухова А.М. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 04 марта 2020 г., по делу N, оставленным без изменения постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г., изменено постановление о привлечении Шебзуховой А.М. к административной ответственности и прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения истцу расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на установленных судом обстоятельствах, при строгом соблюдении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводов, опровергающих указанные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В частности, вопреки доводам апеллянта, утверждающего, по сути, об отсутствии вины должностного лица, составившего в отношении истца протокол об административном правонарушении, указанное обстоятельство, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 своего постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснил, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. в своем постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
В связи с изложенным выше, Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Аналогичные выводы отражены в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 сентября 2020 N 48-КГ20-9-К7, 2-1357/2019.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении, а критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен, доводы апеллянта не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, а потому подлежат отклонению.
Требования в отзыве на апелляционную жалобу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего иска, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в силу положений части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, требования о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции истцом не заявлялись, и судом не рассматривались.
В данном случае истица не лишена возможности обратиться с такими требованиями в установленном законом порядке.
Вместе с тем истцу в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком расходы по отправке возражений на апелляционную жалобу в размере 240 рублей, оплата которых подтверждается соответствующим квитанциями.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике - без удовлетворения.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской федерации в пользу Шебзуховой Асият Музариновны в счёт возмещения почтовых расходов 240 рублей.
В остальной части заявление Шебзуховой Асият Музариновны о возмещении судебных расходов по настоящему делу оставить без рассмотрения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
