Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1838/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1838/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Перфиловой А.В.
судей Пискловой Ю.Н., Семеновой О.В.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-407/2017 по исковому заявлению Никитиной Елены Витальевны к Кислицыной Ларисе Александровне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Кислицыной Ларисы Александровны на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 февраля 2017 года. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Никитина Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 28 декабря 2004 года между ней и Кислицыной Л.А. был заключен договор займа на сумму 2 520 000 рублей, со сроком возврата займа до 01 сентября 2005 года. В установленный срок денежные средства не были возвращены, однако ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств на общую сумму 400 000 рублей.
В связи с чем истица просила взыскать с Кислицыной Л.А. в пользу Никитиной Е.В. задолженность по договору займа в размере 2 120 000 рублей, проценты в размере 734 097 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 февраля 2017 года исковые требования Никитиной Е.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Кислицыной Л.А.в пользу Никитиной Е.В. сумму основного долга по договору займа в размере 2 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2013 года по 25 декабря 2015 года в размере 617 072,68 рублей. С Кислицыной Л.А. в пользу Никитиной Е.В. взыскана государственная пошлина в размере 21 885,36 рублей.
Кислицына Л.А. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает, на процессуальные нарушения, так как исковое заявление, повестки и решение суда было направлено судом по адресу предыдущей регистрации. В связи с чем, апеллянт не имела возможности узнать о решении суда. Повестки по новому адресу регистрации не были доставлены, так как заявитель проживала по другому адресу.
Считает, что представленная расписка о возврате займа не может являться основанием для взыскания денежных средств, так как договор займа был составлен между двумя сторонами, все расчеты по данному договору должны быть подтверждены обоими сторонами, либо в случае отказа одной из сторон, должен быт составлен акт такого отказа.
Учитывая, что расписка была составлена 28 декабря 2004 года, обязательства по возврату займа должны были быть исполнены до 01 сентября 2005 года, доказательств продления срока в материалы дела не представлено, Кислицына Л.А. просила применить срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Никитина Е.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Кислицыной Л.А., действующая по доверенности Кунгурцева М.Д., просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
Основанием для перехода к рассмотрению спора в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явилось нарушение судом первой инстанции требований пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, может быть соблюдено лишь в случае, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и имеют возможность быть выслушанными и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.
В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.
Из материалов дела следует, что указанное гражданское дело рассмотрено в отсутствие Кислицыной Л.А.
Из материалов дела следует, что копия искового заявления с судебным извещением были направлены по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое было возвращено за истечением срока хранения (л.д.16).
Согласно адресной справки от 25 января 2017 года Кислицына Л.А. с 12 апреля 2013 года значится зарегистрированной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
О судебном заседании на 21 февраля 2017 года ответчик была извещена телеграммой, которая не была доставлена, так как квартира закрыта. (л.д.28), при этом материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес ответчика копии искового заявления, с приложением и судебного извещения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кислицына Л.А. была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел иск в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, что в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием, влекущим отмену решения суда.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда.
Разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судебной коллегией установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 28 декабря 2004 года Кислицына Л.А. заняла у Никитиной Е.В. денежную сумму в размере 2 525 000 рублей, на срок до 01 сентября 2005 года.
Факт получения денежных средств в указанном размере и написания расписки, ответчиком не оспаривался.
В установленный указанным договором срок обязательства по возврату займа со стороны Кислицыной Л.А. не исполнены.
Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению заново, в связи с произведенным погашением суммы долга Кислицыной Л.А. 26 декабря 2008 года в сумме 100 000 рублей, 12 декабря 2010 года в сумме 100 000 рублей, 01 февраля 2014 года в сумме 100 000 рублей, 14 декабря 2014 года в сумме 100 000 рублей, судебной коллегией отклоняется, поскольку данная расписка сама по себе в безусловном порядке не подтверждает наличие действий по исполнению принятых на себя обязательств по погашению долга со стороны ответчика, так как не содержит подписи ответчика, а содержит записи самой истицы.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что денежные средства в указанные даты Кислицына Л.А. не возвращала, ее подпись на указанном документе отсутствует.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доказательств, свидетельствующих о признании долга, о частичном его погашении, не представлено, в связи с чем основания, предусмотренные частью 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Поскольку срок исполнения договора был определен сторонами до 01 сентября 2005 года, а истец обратился в суд с данным исковым заявлением 28 декабря 2016 года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции полностью с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 февраля 2017 года отменить, по делу принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Никитиной Елены Витальевны к Кислицыной Ларисе Александровне о взыскании задолженности по договору займа - отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
