Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-1838/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-1838/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Горбарчука С.А.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гагариной Н.В. по доверенности Шаливской Л.Н. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Абрамова Юрия Николаевича к Гагариной Надежде Викторовне, Зенюкову Руслану Михайловичу, Калинкину Владимиру Михайловичу об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя ответчика Гагариной Н.В. по доверенности Шаливской Л.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Абрамова Ю.Н. и его представителя по доверенности Лялиной Л.И. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абрамов Ю.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>.
В начале июня 2019 года ему стало известно о том, что управляющей организацией многоквартирного дома вместо ООО "Новые Технологии Управления" является ООО "УК БРЯНСККОМЦЕНТР".
Однако общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу расторжения договора с прежней управляющей организацией и выбора новой управляющей организации ни в очной, ни в заочной форме не проводилось, информация о проведении общего собрания в установленном законом порядке до собственников многоквартирного дома не доводилась.
На досках объявлений отсутствует информация инициаторов собрания Зенюкова P.M. и Гагариной Н.В. об итогах проведения собрания и принятых на нем решениях. Наличие кворума не подтверждено.
Полагает, что принятым решением нарушены его права, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, по выбору способа управления домом, а также по порядку расчетов с ресурсоснабжающими организациями.
Истец просил суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 февраля 2020 года исковые требования Абрамова Ю.Н. удовлетворены.
Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Гагариной Н.В. по доверенности Шаливская Л.Н. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что судом неверно произведен подсчет кворума собрания собственников многоквартирного дома. В голосовании приняли участие собственники помещений площадью 5 212,66 кв.м, что составляет 52,5% (5 212,66/9 940,9) от общего количества голосов, то есть решение принято при наличии кворума. Считает, что не могут быть исключены из подсчета кворума подписи ФИО24, ФИО11, ФИО12, ФИО21, поскольку их показания о том, что в бюллетенях голосования стоят не их подписи, допустимыми доказательствами по делу не являются. Также не подлежат исключению из подсчета кворума голоса, принадлежащие муниципальному образованию "город Брянск", от имени которого бюллетень для голосования подписал ФИО13, полномочия которого судом были проверены и не вызывают сомнения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчики Гагарина Н.В., Зенюков Р.М., Калинкин В.М., третьи лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ)..
Судом установлено, что Абрамову Ю.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N в многоквартирном доме N в <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <адрес> <адрес>, оформленного протоколом N, приняты решения: о выборе председателя, секретаря собрания и наделении их правом подписи протокола; об утверждении счетной комиссии, порядка голосования и о порядка определения голосов при голосовании; о заключении с собственниками помещений многоквартирного дома N прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения и теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями и договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с ТКО; о расторжении договора управления многоквартирным домом N с ООО "Новые технологии управления" в связи с неисполнением обязательств по договору управления; о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК БрянскКомЦентр"; о заключении с ООО "УК БрянскКомЦентр" договора управления многоквартирным домом и наделении полномочиями лица на подписание договора управления с ООО "УК БрянскКомЦентр" от имени собственников; о наделении полномочиями лица от имени собственников уведомить бывшую управляющую компанию, Государственную жилищную инспекцию Брянской области, органы муниципального образования администрации г. Брянска о принятом на собрании решении; о порядке уведомления собственников многоквартирного дома N о принятом на собрании решении; о месте хранения протокола общего собрания.
Инициаторами проведения собрания являлись ответчики Зенюков Р.М. (кв. N) и Гагарина Н.В. (кв. N).
Ввиду отсутствия кворума на очной части собрания, голосование по вопросам повестки было проведено в заочной форме.
Из протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме - 9940,9 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 5328,16 кв.м., обладающие 55,6 процентами голосов от общего числа голосов всех собственников, помещений МКД по адресу: <адрес>
Удовлетворяя исковые требования Абрамова Ю.Н. и признавая недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N, суд первой инстанции исходил из того, что процедура проведения собрания существенно нарушена, а именно нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания. Также суд пришел к выводу о проведении собрания в отсутствие кворума, поскольку в собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 47,91 % голосов.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Положениями ч. 3 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).
Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.
В силу положений п.1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В пунктах 3-5 статьи 181.2 ГК РФ установлены требования к оформлению протоколов собрания, в частности: о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято в соответствии с компетенцией общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 ЖК РФ).
Судом проверена правомочность собрания и установлено отсутствие кворума, предусмотренного ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, а также суд признал, что нарушен порядок уведомления собственников о проведении собрания..
При этом судом установлено, что общая полезная площадь жилого дома составляет 9940,9 кв.м., т.о. для легитимности общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N <адрес> <адрес> необходимо присутствие собственников, обладающих в совокупности более 4970,45 голосов, т.е. более 50%.
Подсчет общей площади дома и каждой квартиры (голосов) в отдельности произведен судом по сведениям Росреестра. Единый подход при учете общей площади и площади каждой квартиры обеспечивает правильность подсчета процентного соотношения голосов.
Суд первой инстанции, проверяя наличие кворума на собрании, исключил из подсчета голосов 456, 76 кв.м., в связи с чем установил отсутствие кворума - 4763,01 голосов или 47, 91 %.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением в части исключения из подсчета голосов собственников отдельных квартир.
Так, суд исключил голоса собственников квартир: N (ФИО14), общей площадью 47,3 кв.м.; N (ФИО15) общей площадью 52,5 кв.м. N (ФИО16) общей площадью 37 кв.м.; N (ФИО17, ФИО18) общей площадью 52,1 кв.м.; N (ФИО19) общей площадью 62,7 кв.м. ( всего 251,6 кв.м.), поскольку по актуальным данным Единого государственного реестра недвижимости на момент подписания оспариваемых решений сведения о правах на квартиры не зарегистрированы в установленном законом порядке, а доказательств, свидетельствующих о том, что лица, принявшие участие в голосовании являются собственниками квартир, ответчиками не представлено.
При этом судом не учтено, что право собственности на жилые помещения возникли до введения института государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Судебная коллегия в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истребовала дополнительные доказательства по делу, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно представленным из Управления ЗАГС Брянской области сведениям ФИО20 сменила фамилию на ФИО14 после заключения брака, актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленным в дело по запросу судебной коллегии сведениям из ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" право собственности ФИО20 (ФИО31) на кв. N, площадью 47,3 кв.м. возникло на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, право совместной собственности ФИО16 на квартиру N площадью 37 кв.м. возникло на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, право совместной собственности ФИО18 на квартиру N возникло на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО19 на квартиру N площадью 62, 7 кв.м. возникло на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, права собственности на жилые помещения указанных лиц возникли до введения в действие Федерального закона N 122- ФЗ от 21 июля 1997 года.
Названный Федеральный закон введен в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования (ст. 33 Закона).
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ (в редакции до 01.01.2017) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии у названных лиц права собственности на жилые помещения и, как следствие, неправильно исключил их голоса из общего числа проголосовавших на собрании, всего 154, 55 (47, 3 +18,5 + 26,05 + 62, 7) голоса.
Кроме того, суд неверно исключил из подсчета голосов площадь квартиры N (52,5 кв.м.), собственники которой вообще не голосовали, соответственно, их голоса не были учтены при подсчете общего числа голосов по протоколу общего собрания.
Также, при подсчете голосов судом исключены голоса собственников, которые в письменных заявлениях оспаривают подлинность своих подписей в решениях: квартиры N (ФИО12) площадь 38,4 кв.м.; квартиры N (ФИО21) площадь 20,8 кв.м.; квартиры N (ФИО11) площадь 13,8 кв.м.; квартиры N (ФИО22, ФИО23) площадь 33,86 кв.м.; квартиры N (ФИО24) площадь 47,1 кв.м.; квартиры N (ФИО25) площадь 51,2 кв.м. (всего 205,16 кв.м.).
С выводом суда в этой части нельзя согласиться, поскольку суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на ответчиков обязанность доказать подлинность подписей названных лиц в решениях (бюллетенях).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В данной ситуации ответчиками представлены решения (бюллетени) с подписями собственников жилых помещений.
Ссылаясь на недостоверность подписей именно истец должен доказать данное обстоятельство.
При этом поступившие в суд письменные показания собственников квартир одинакового содержания, формата и стиля изложения, не являются достоверными доказательствами того, что названные в них лица действительно отрицают подлинность своих подписей.
Данные лица, привлеченные в дело в качестве третьих, участия в судебном заседании не принимали, показания непосредственно суду не давали.
В такой ситуации судебная коллегия не может согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает неверным исключение судом из подсчета 205,16 голосов, принадлежащих данным собственникам.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что не подлежат исключению из общего числа голосов 205,16 +154, 55 +52, 5 =412, 21 голоса.
Соответственно, число проголосовавших на собрании составит 4763,01 + 412, 21 = 5175, 22 или 52 процента от общего числа собственников помещений МКД.
Таким образом, вывод суда об отсутствии на собрании кворума и ничтожности принятых на нем решений является ошибочным. Собрание было легитимным, решения приняты большинством голосов
Также судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении порядка созыва собрания.
Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Как видно из дела, уведомление собственников о проведении собрания в форме очно-заочного голосования подтверждено объявлением, содержащим время и место собрания, вопросы повестки дня, размещенном в общедоступном месте.
То обстоятельство, что объявления были размещены на информационных досках на подъездах МКД, по мнению судебной коллегии, не требует дополнительных доказательств, учитывая, что собрание состоялось. Таким образом, выбранный способ извещения не повлиял на волеизъявление собственников.
Иных нарушений порядка проведения собрания не установлено.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Абрамова Юрия Николаевича к Гагариной Надежде Викторовне, Зенюкову Руслану Михайловичу, Калинкину Владимиру Михайловичу об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении иска Абрамова Юрия Николаевича к Гагариной Надежде Викторовне, Зенюкову Руслану Михайловичу, Калинкину Владимиру Михайловичу об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
С.А. ГОРБАРЧУК
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
