Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 июля 2019 года №33-1838/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-1838/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Поштацкой В.Е., Головнева К.К.,
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кирилловой Елены Александровны на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 июня 2019 года, которым определено:
Возвратить исковое заявление по иску Кирилловой Елены Александровны к председателю ТСН "Центр-1" Масловой Светлане Викторовне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда с приложенными документами в связи с тем, что дело неподсудно районному суду.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кириллова Е.А. обратилась в суд с иском к ТСН "Центр-1" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Обжалуемым определением судьи указанное заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Железнодорожному районному суду г. Рязани.
В частной жалобе Кириллова Е.А. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, передать исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцом заявлены требования имущественного характера на сумму, не превышающую 50 000 рублей, а именно: имущественные требования на сумму 6 582,81 руб. и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, вытекающего из правоотношений о защите прав потребителя., в связи с чем, дело в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно мировому судье.
Судебная коллегия считает вывод суда верным, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года, указано, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
Из системного толкования положений ст. 23 и ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 50 000 рублей. Если требование о компенсации морального вреда связано с защитой неимущественных прав, то дела по таким требованиям подсудны районному суду.
В данном случае, требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав гражданина, поскольку предъявлен иск о защите прав потребителя вследствие неправильного расчета по начислениям по коммунальным услугам, размер материальных требований не превышает 50 000 рублей на день подачи искового заявления, в связи с чем их рассмотрение подсудно мировому судье.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.
Довод частной жалобы о том, что при наличии требования о компенсации морального вреда спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, основан на ошибочном толковании вышеприведенных норм процессуального права.
Определение судьи о возвращении заявления является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Кирилловой Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка