Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 мая 2019 года №33-1838/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-1838/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 мая 2019 года дело по частной жалобе ТСЖ "Университетская 8а" на определение Ленинского районного суда города Владимира от 29 октября 2018 года, которым с учетом определения Ленинского районного суда города Владимира от 31 января 2019 года об исправлении описки, постановлено:
Заявление ТСЖ "Университетская 8а" удовлетворить частично.
Взыскать с Соколовой С. Ю., Плужниковой Ю. В., Клубковой С. Г. в пользу ТСЖ "Университетская 8а" судебные расходы в размере по 5572 руб. 87 коп. с каждого.
Взыскать с Захарова С. А., Семенова И. П., Курбатова Д. Г. в пользу ТСЖ "Университетская 8а" судебные расходы по 4087 руб. 87 коп. с каждого.
Взыскать с Сергеева В. А. в пользу ТСЖ "Университетская 8а" судебные расходы в размере 3291 руб. 78 коп.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ "Университетская 8а" обратилось в суд с иском от **** о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ и пени: с Клубковой С.Г.- 58733 руб. 38 коп., с Плужниковой Ю.В. - 11945 руб. 13 коп., с Соколовой С.Ю.-11267 руб. 50 коп., с Сергеева В.А. - 11208 руб. 40 коп. Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.****).
**** к производству суда принят уточненный иск ТСЖ "Университетская 8а" о взыскании с Клубковой С.Г.-11267 руб. 50 коп., с Плужниковой Ю.В. - 11945 руб. 13 коп., с Соколовой С.Ю. - 28168 руб. 84 коп., с Сергеева В.А. - 11208 руб. 40 коп.
Определениями судьи от **** осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Семенов И.П., Захаров С.А., Курбатов Д.Г. (т.****
Определением суда от **** иск оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание (т****
Определением суда от **** определение суда от **** отменено, производство по делу возобновлено (т.****
**** к производству суда принят уточненный иск ТСЖ "Университетская 8а" о взыскании с Клубковой С.Г. - 11267 руб. 50 коп., с Плужниковой Ю.В. - 11945 руб. 13 коп., с Соколовой С.Ю. - 28168 руб. 84 коп., с Сергеева В.А. - 11208 руб. 40 коп., с Захарова С.А. - 27171 руб. 89 коп., с Семенова И.П. - 11208 руб. 40 коп., с Курбатова Д.Г. -18341 руб. 02 коп., всего 119311 руб. 18 коп.
Решением Ленинского районного суда г.В. от **** (т.****) в пользу ТСЖ "Университетская 8а" взыскано с Соколовой С.Ю. задолженность по оплате услуг ЖКХ в размере 20868 руб.55 коп., пени в размере 7300 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1045 руб. 07 коп.; с Плужниковой Ю.В. - задолженность по оплате услуг ЖКХ в размере 10301 руб. 99 коп., пени в размере 1643 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 477 руб. 81 коп.; с Клубковой С.Г. - задолженность по оплате услуг ЖКХ в размере 9682 руб. 90 коп., пени в размере 1584 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб. 07 коп.; с Сергеева В.А. - задолженность по оплате услуг ЖКХ в размере 6490 руб. 72 коп., пени в размере 3035 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; с Захарова С.А. - задолженность по оплате услуг ЖКХ в размере 15735 руб. 09 коп., пени в размере 11 436 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 015 руб. 16 коп.; с Семенова И.П. - задолженность по оплате услуг ЖКХ в размере 6490 руб. 72 коп., пени в размере 4717 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 448 руб. 34 коп., с Курбатова Д.Г. -задолженность по оплате услуг ЖКХ в размере 10621 руб. 18 коп., пени в размере 7719 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 257 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части иска ТСЖ "Университетская 8а" отказано. Общий размер взысканной задолженности по оплате услуг ЖКХ и пени составил 117629 руб. 47 коп.
**** в суд поступила апелляционная жалоба Клубковой С.Г., Плужниковой Ю.В., Соколовой С.Ю. на решение суда от **** (т.****
****, **** в суд поступили апелляционные жалобы Захарова С.А., Семенова И.П., Курбатова Д.Г. на решение суда от **** с заявлениями о восстановлении срока (т.****
Определением суда от **** Захарову С.А., Семенову И.П., Курбатову Д.Г. восстановлен срок на обжалование решения суда от **** (т.****
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Ленинского районного суда г.В. от **** оставлено без изменения, апелляционные жалобы Клубковой С.Г., Плужниковой Ю.В., Соколовой С.Ю., Захарова С.А., Семенова И.П., Курбатова Д.Г. - без удовлетворения (т****
**** ТСЖ "Университетская 8а", ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ, обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общем размере 62600 руб., включая 1600 руб.- расходы по получению выписок из ЕГРН о собственниках помещений, 61000 руб.- расходы по оплате услуг представителя (14000 руб.- за досудебную подготовку, включающую юридические консультации, изучение документов и составление иска; 33000 руб.- за участие представителя в судебных заседаниях; 7000 руб.- за подготовку возражений на апелляционную жалобу Клубковой С.Г., Плужниковой Ю.В., Соколовой С.Ю.; 4000 руб. - за подготовку возражений на заявление Захарова С.А., Семенова И.П., Курбатова Д.Г. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда; 3000 руб. - за юридическую консультацию и составление заявления о возмещении судебных расходов). Просило взыскать с Клубковой С.Г., Плужниковой Ю.В., Соколовой С.Ю. - по 9704 руб. 76 коп., с Захарова С.А., Семенова И.П., Курбатова Д.Г. - по 8704 руб. 76 коп., с Сергеева В.А. - 7371 руб. 43 коп.
Представитель истца ТСЖ "Университетская 8а" - Леонтьева М.А. в судебном заседании просила удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.
Ответчики Клубкова С.Г., Плужникова Ю.В., Соколова С.Ю. Захаров С.А. представили письменные возражения на заявление о возмещении судебных расходов (т.**** Считали обоснованными и подтвержденными документально только требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, участвовавшего во Владимирском областном суде при рассмотрении апелляционных жалоб, в размере 8000 руб. (квитанция от ****), и о возмещении расходов по оплате услуг представителя по составлению заявления о возмещении судебных расходов в размере 3000 руб. (квитанция от ****). Полагали, что иные квитанции и платежные поручения не подтверждают несение ТСЖ "Университетская 8а" судебных расходов на представителя непосредственно по настоящему спору, получение нескольких выписок из ЕГРН не являлось необходимым. Считали размер расходов, предъявленный ко взысканию с каждого из ответчиков, необоснованным. Просили удовлетворить заявление частично, взыскать с ответчиков возмещение судебных расходов по 1628 руб. 57 коп. с каждого.
Ответчики Курбатов Д.Г., Сергеев В.А. в судебном заседании считали заявление о возмещении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению - по 1628 руб. 57 коп. с каждого ответчика.
Ответчики Клубкова С.Г., Плужникова Ю.В., Соколова С.Ю., Захаров С.А., Семенов И.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т****
Третьи лица ООО "Квартал", ООО "Регион", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили (т****
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец ТСЖ "Университетская 8а" просит определение суда отменить в части и разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 60390 руб. и расходы по получению выписок из ЕГРН в размере 1584 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям., а именно взыскать с Клубковой С.Г., Плужниковой Ю.В., Соколовой С.Ю. - расходы по оплате услуг представителя по 9607 руб. 71 коп. с каждой, расходы по получению выписок из ЕГРН по 396 руб. с каждой, с Захарова С.А., Семенова И.П., Курбатова Д.Г. - расходы по оплате услуг представителя по 8617 руб. 71 коп. с каждого, расходы по получению выписок из ЕГРН по 99 руб. с каждого, с Сергеева В.А. - расходы по оплате услуг представителя в размере 7297 руб. 72 коп. и расходы по получению выписок из ЕГРН в размере 99 руб. Указывает, что суд необоснованно не указал в резолютивной части о взыскании расходов по получению выписок из ЕГРН в размере 1584 руб. (1600 руб.*99%), указав в мотивировочной части о наличии оснований для их взыскания. Размер расходов по оплате услуг представителя в размере 31000 руб. судом необоснован, о чрезмерном характере понесенных расходов судом не указано, доказательств чрезмерного характера расходов ответчиками не представлено, в связи с чем полагает о том, что судом допущена техническая описка в указании суммы расходов по оплате услуг представителя (вместо 61000 руб. указано 31000 руб.) и подлежит взысканию 60390 руб. (61000 руб.*99%). Отмечает, что в отношении Захарова С.А., Семенова И.П., Курбатова Д.Г. и Сергеева В.А. запрашивалась одна выписка из ЕГРН стоимостью 400 руб., в отношении Клубковой С.Г., Плужниковой Ю.В., Соколовой С.Ю.- три выписки из ЕГРН по 400 руб. каждая.
Определением суда от 31.01.2019 истцу ТСЖ "Университетская 8а" восстановлен пропущенный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 29.10.2018(т.****
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы и возражений относительно частной жалобы, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п.28,п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
При разрешении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что интересы истца ТСЖ "Университетская 8а" при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции по ордерам от ****, от **** представляла адвокат Байкова О.А. (т.**** за услуги которой произведена оплата в размере 61000 руб. (т.****). Оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с нормами ст.65 и ст.71 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая характер рассматриваемого дела, степень его сложности, объем выполненных работ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности ТСЖ "Университетская 8а" разумности судебных расходов в сумме 31000 руб. и постановилоналичии оснований для их возмещения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 30690 руб. (размер заявленных требований-119311 руб. 18 коп./размер удовлетворенных требований-117629 руб. 47 коп.*100%=99%, 31000 руб.*99%=30690 руб.).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, в общем размере 30690 руб., верно исходил из итога судебного разбирательства, характера и объема выполненной адвокатом работы, категории и незначительной сложности дела, не требующего изучения большого объема законодательства и судебной практики, продолжительности рассмотрения дела, полноты судебных заседаний, ценности подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, учел размер гонораров адвокатов за оказание юридической помощи, утв. Решениями Совета Адвокатской палаты Владимирской области. Анализируя объем оказанных юридических услуг, судебная коллегия учитывает, что адвокатом подготовлены письменные работы (иск и уточнения к иску - ****; объяснения на возражения ответчиков по иску - ****; возражения на апелляционную жалобу ответчиков - т****; заявление о возмещении судебных расходов - ****), принято участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции **** - т**** л.д**** и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции **** - т**** Оснований для увеличения взысканной суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя из материалов дела не усматривается.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 N382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Доводы частной жалобы о непредставлении ответчиками доказательств чрезмерного характера понесенных расходов, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом субъективная оценка разумности оплаты юридических услуг не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права. Факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя сам по себе, безусловно, не означает, что расходы в полном объеме будут взысканы с проигравшей стороны, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав, действуя по своей воле и в своем интересе, оплачивая юридические услуги в определенном размере, сторона исходила из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры юристов и должна была предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.
При разрешении заявления о возмещении судебных расходов по получению выписок из ЕГРН о собственниках жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в общем размере 1600 руб. (т****), суд первой инстанции исходил из того, указанные расходы ТСЖ "Университетская 8а" связаны с рассмотрением по существу гражданского дела, были необходимы для защиты нарушенного права истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками как собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязанности по внесению своевременно и в полном объеме платы за услуги ЖКХ, и потому относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам гл.7 ГПК РФ. Факт несения ТСЖ "Университетская 8а" данных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, соответствующих требования гл.6 ГПК РФ. Принимая во внимание исход судебного разбирательства, расходы по получению выписок из ЕГРН взысканы судом с ответчиков в общем размере 1584 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (1600 руб.*90%=1584 руб.).
В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.ст.323,1080 ГК РФ).
Правильно применив положения гл.7 ГПК РФ и разъяснения по их применению, учитывая, что первоначально иск (с учетом уточнений) был предъявлен ТСЖ "Университетская 8а" к Клубковой С.Г., Плужниковой Ю.В., Соколовой С.Ю. и Сергееву В.А., впоследующем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Семенов И.П., Захаров С.А., Курбатов Д.Г., ТСЖ "Университетская 8а" подавались письменные возражения на апелляционную жалобу Клубковой С.Г., Плужниковой Ю.В., Соколовой С.Ю., решение суда от **** Сергеевым В.А. не обжаловалось, судом распределены подлежащие взысканию в пользу ТСЖ "Университетская 8а" судебные расходы со взысканием с Соколовой С.Ю., Плужниковой Ю.В., Клубковой С.Г. судебных расходов по 5572 руб. 87 коп. с каждого, с Захарова С.А., Семенова И.П., Курбатова Д.Г. - по 4087 руб. 87 коп. с каждого, с Сергеева В.А. - 3291 руб. 78 коп., всего 32274 руб. (30690 руб.+1584 руб.). Оснований для иного распределения между ответчиками подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов судебная коллегия не находит.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела. Иная трактовка автором частной жалобы норм процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда города Владимира от
29 октября 2018 года с учетом определения Ленинского районного суда города Владимира от 31 января 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Университетская 8а" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В.Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка