Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1838/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1838/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Кутырева А.С. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бондарь С.А. удовлетворить частично.
Уменьшить стоимость выполненной работы по изготовлению кухонного гарнитура в соответствии с договором на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 30.10.2016, заключенному между Бондарем С.А. и индивидуальным предпринимателем Кутыревым А.С. до 192424 рублей, то есть на 11576 рублей.
Взыскать индивидуального предпринимателя Кутырева А.С. в пользу Бондарь С.А. неустойку в размере 204000 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 3000 рублей, в счет возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела взыскать 27155 рублей 63 копейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 103500 рублей, всего с ответчика в пользу истца взыскать 337655 рублей 63 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кутырева А.С. в доход местного бюджета города Ишима государственную пошлину в сумме 5655 рублей 76 копеек.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Соколову И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бондарь С.А. обратился в суд с иском к ИП Кутыреву А.С. о защите прав потребителя.
С учетом последних уточнений просил уменьшить стоимость выполненной работы по изготовлению кухонного гарнитура в соответствии с договором на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 30.10.2016 на 96789 рублей, то есть до 107210,4 рублей, взыскать с ответчика излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 42789,6 рубля, неустойку в размере 204000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены за выполненную работу за период с 15.03.2017 по 04.09.2017, убытки в размере 2100 рублей, судебные расходы в размере 38647 рублей и компенсацию морального вреда 10000 рублей, в также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д.205 том 2).
При рассмотрении дела представителем истца Плесовских В.В., действующей на основании доверенности, представлено заявление об изменении периода взыскания неустойки, просили взыскать её за период с 15.03.2017 по 26.12.2018 (л.д.217 том 2).
Исковые требования мотивированы тем, что 30.10.2016 между сторонами был заключен устный договор об изготовлении кухонного гарнитура, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и установке кухонного гарнитура. Материал фасадов, столешниц, размер гарнитура, его расцветка, сроки монтажа были оговорены сторонами в момент заключения договора. Стоимость работ по договору с условием о рассрочке оплаты товара составила 204000 рублей, оплата осуществляется согласно договору рассрочки оплаты товара от 30.10.2016. В настоящее время оплачено 150000 рублей, из них 100000 рублей в момент заключения договора, а 25.01.2017 - 50000 рублей. Срок внесения оставшейся части по договору - не позднее 01.06.2017. Максимальный срок установки гарнитура 45 календарных дней. В нарушение принятых обязательств ответчик установил гарнитур окончательно 30 января 2017 года, тогда как был обязан это сделать до 14 декабря 2016 года, просрочка составила 47 календарных дней. Кроме того качество выполненной работы не соответствует условиям договора. Фасады покрыты пленкой ПВХ некачественно, под пленкой имеется пыль, что привело к вздутию пленки на фасадах. Фотопечать стеновой панели низкого качества, нарушена четкость рисунка. Боковой шкаф выполнен из материала, отличающегося по цвету от основного цвета фасада, выполнен из составных частей вместо закругленного фасада. Столешница изготовлена из материала низкого качества, при установке не отполирована, имеются царапины. Недостатки снижают качество гарнитура.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ИП Кутырев А.С.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что в решении суда так же отмечается, что истцом произведена оплата заказа в сумме 100 000 рублей - 30.10.2016 г.; 50 000 рублей - 25.01.2017 г. При сопоставлении с условиями вышеуказанных договоров следует, что истцом вторая оплата совершена с нарушением срока, установленного в договорах (вместо 30.11.2016 г. - оплачено 25.01.2017 г.) Оставшаяся сумма в размере - 54 000 рублей не оплачена истцом изготовителю мебели по настоящее время. Однако, суд оставляет факт неисполнения истцом обязательства перед ответчиком по оплате оставшейся суммы в размере 54 000 рублей без должного внимания.
Отмечает, что дефекты, заявленные в претензии истца, являются видимыми и при их наличии сразу могут быть определены заказчиком, еще на стадии монтажа, однако претензия по данным дефектам в процессе установки и окончательного приема мебели истцом не заявлялась. Однако судом не дана оценка показаниям свидетелей, что претензий после приема окончательных работ истцом не заявлялось.
Ссылается на то, что согласно экспертному заключению от 03.12.2018 г. Курганской торгово-промышленной палаты, принятому судом в качестве допустимого доказательства по делу, дефекты, указанные первично в претензии истца, не обнаружены. Данный факт дополнительно является подтверждением недобросовестного поведения со стороны истца, а так же устанавливает очевидный факт, что претензия истца от 14.03.2017 г. об имеющихся недостатках и соответственном уменьшении общей цены заказа кухонного гарнитура была необоснованно предъявлена истцом предпринимателю Кутыреву А.С. и, как следствие, не могла быть добровольно исполнена им.
Считает, что судом не дана объективная правовая позиция выявленным дефектам экспертами Курганской торгово-промышленной палаты, которая изложена экспертами в заключении.
Отмечает, что в претензии от 14.03.2017 г. истец указывает, что качество выполненной работы не соответствует договору. Однако заключенный между сторонами договор не содержит условий о качестве выполненной работы. Кухонный гарнитур, изготовленный ИП Кутыревым А.С. соответствует целям перечисленным экспертном в заключении Курганской торгово-промышленной палаты определении "мебель для кухни (кухонная мебель)", экспертом не выявлено недостатков, которые могли бы препятствовать использованию мебели в данных целях.
Указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования истца об уменьшении стоимости кухонного гарнитура, в связи с обнаруженными недостатками ссылается на положения ч. 1 ст. 723 ГК РФ и п. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей". Однако материалы дела не содержат допустимых доказательств, что выполненные работы по изготовлению кухонного гарнитура имеют существенные недостатки и кухонный гарнитур не пригоден для обычного использования, следовательно, применение данных законодательных норм является нарушением норм материального права.
Считает, что судом неверно принята к расчету сумма исчисления неустойки в размере - 204 000 рублей и не соответствует применимой ст. 28 п. 5 ФЗ "О защите прав потребителей". Согласно данной законодательной норме она определяется исходя из цены выполнения работы. Общая цена заказа применима при условии, если цена выполнения работы не определена. Однако в экспертном заключении цена работы определена, и она составляет - 11 576 рублей.
Также считает, что не подлежали взысканию штраф, моральный вред и судебные расходы, так как указанных недостатков в претензии истца от 14.03.2017 г. не имелось.
На апелляционную жалобу поступили возражения от истца в лице представителя, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав докладчика, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части.
Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно частей 1-3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
К правоотношениям сторон также применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно пункту 2 ст. 29 вышеуказанного Закона цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3,4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 ст. 29 указанного Закона).
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 указанного Закона).
Судом установлено, что 30.10.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и установку мебели - кухонного гарнитура, стоимость работ по договору (гарнитура с установкой) 204000 рублей, сроки изготовления - 45 календарных дней после устного согласования и составления чертежа кухонного гарнитура.
Истцом произведена оплата заказа в сумме 100000 рублей - 30.10.2016 и 50000 рублей - 25.01.2017, о чем представлены кассовые чеки (л.д.7).
Кухонный гарнитур был изготовлен ответчиком и установлен у истца, а 14.03.2017 Бондарь С.А. обратился к ИП Кутыреву А.С. с претензией об уменьшении цены выполненной работы на 54000 рублей.
ИП Кутырев А.С. обращался к Бондарь С.А. с требованием об оплате оставшейся суммы по договору в размере 54000 рублей (л.д.8,9).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что изготовленная ответчиком по договору от 30.10.2016 года мебель для кухни, на которую не был установлен гарантийный срок, имеет недостатки, которые возникли до принятия потребителем работы и по причинам, возникшим до этого момента производственные дефекты, что доказано истцом в судебном заседании. Таким образом, истец имел право в соответствии с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), что им и было сделано. Учитывая, что акт приемки выполненных работ сторонами не составлялся, а из пояснений свидетелей следует, что заказчик указывал на наличие различных недостатков мебели, часть из них устранялась, суд пришел к выводу, что данное требование (об уменьшении цены работы/услуги) было заявлено в разумные сроки. В связи с изложенным, требование об уменьшении цены выполненной работы, суд посчитал обоснованным и с учетом экспертного заключения Курганской торгово-промышленной палаты стоимость кухонной мебели снизил до 192424 рублей. Данная стоимость определена экспертами с учетом общей цены заказа 204000 рублей и установленного процента снижения его качества.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается.
Судом первой инстанции также были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены за выполненную работу за период с 25 марта 2017 г. по 26 декабря 2018 г., в размере 204 000 рублей. При этом суд посчитал, что взысканная неустойка в данном случае соответствует положениям п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку размер взысканной неустойки не может превышать в данном случае общей цены заказа, определенной договором.
Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочном применении к правоотношениям сторон п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку согласно данной законодательной норме она определяется исходя из цены выполнения работы, однако общая цена заказа применима при условии, если цена выполнения работы не определена, в то время как в экспертном заключении цена работы определена, и она составляет 11 576 рублей.
В силу пункта 5 статьи 28 размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера неустойки суду следовало исходить из цены, установленного процента снижения качества мебели, рассчитанной экспертом и равной 11 576 рублям.
Принимая во внимание, что период начисления неустойки ответчиком не оспаривается, размер неустойки, рассчитанный за период с 25.03.2017 по 26.12.2018 (277 дней) составит 96 196,56 рублей (11 576*3%*277 дней), но она не может превышать 11 576 рублей.
В связи с изменением размера неустойки, подлежит изменению взысканный судом размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит 7 288 рублей ((11576+3 000)/2).
Не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований доводы апелляционной жалобы о том, что истцом вторая оплата совершена с нарушением срока, установленного в договорах (вместо 30.11.2016 г. - оплачено 25.01.2017 г.), а оставшаяся сумма в размере - 54 000 рублей не оплачена истцом изготовителю мебели по настоящее время.
Данные обстоятельства не являются юридически значимыми, встречных требований ответчиком заявлено не было. Кроме того, у ответчика не утрачено право на обращение с требованиями о взыскании данной суммы и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств истцом по договору.
Неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, что выполненные работы по изготовлению кухонного гарнитура имеют существенные недостатки и кухонный гарнитур не пригоден для обычного использования, следовательно, применение ч. 1 ст. 723 ГК РФ и п. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" является нарушением норм материального права.
П.1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" содержит ссылку на недостатки выполненной работы (оказанной услуги), а не на существенные недостатки. Данная норма применима при доказанности любых недостатков выполненной работы. Существенность недостатков имеет значение при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно экспертному заключению <.......> от 03.12.2018 Курганской торгово-промышленной палаты (л.д.169-208 том 2) в кухонном гарнитуре и выполненной работе по его установке (сборке) (установлен в квартире 10 <.......> Тюменской области) имеются недостатки производственного характера, являющиеся малозначительными, устранимыми...Экспертами также определен уровень снижения качества (процент) кухонного гарнитура по каждому из недостатков и приведен в Таблице N 2 Заключения.
Данное экспертное заключение обоснованно положено судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего недостатки в кухонном гарнитуре.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.
Также не влияет на законность принятого судом решения в части уменьшения стоимости выполненных работ по изготовлению кухонного гарнитура доводы апелляционной жалобы, что дефекты, заявленные в претензии истца, являются видимыми и при их наличии сразу могут быть определены заказчиком, еще на стадии монтажа, однако претензия по данным дефектам в процессе установки и окончательного приема мебели истцом не заявлялась, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, что претензий после приема окончательных работ истцом не заявлялось.
В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из заключения эксперта <.......> от 03 декабря 2018 года следует, что при проведении исследования, эксперт и привлеченные специалисты при установлении соответствия изготовленной и установленной мебели качеству, руководствовались ГОСТами.
Принимая во внимание изложенное, исходя из общих начал гражданского права, судебная коллегия приходит к выводу, что при отсутствии указания о качестве товара (работы, услуги) в договоре, изготовленная мебель должна соответствовать ГОСТам.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в процессе изготовления и установки мебели ответчиком устранялись ее недостатки. Однако на день исследования мебели экспертами, часть недостатков устранена не была.
Необоснованным является довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания судом штрафа.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд обоснованно взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Также обоснованно суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда за установленный судом первой инстанции факт нарушения прав истца, как потребителя, определен судом в полном соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных страданий, требований разумности и справедливости.
Оснований к пересмотру присужденной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, а также к отмене решения суда в данной части, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
П. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Поскольку факт несения расходов по оплате экспертизы и услуг представителя истцом был доказан, суд, обоснованно применив принципы пропорциональности, разумности и справедливости, взыскал расходы по экспертизе 17 155 рублей 63 копейки и услуги представителя 10 000 рублей.
Принимая во внимание, что судебная коллегия изменяет решение суда в части неустойки, подлежит изменению и размер взыскиваемых в пользу истца расходов по экспертизе. Требования истца удовлетворены на 6,74% (23 152 вместо 343 578,6), следовательно, расходы по оплате экспертизы составят 1842 рубля (27 344*6,74). Оснований для изменения расходов в части оплаты услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.
Подлежит изменению взысканный с ответчика размер государственной пошлины, который составит 1194 рубля 56 копеек (894 рубля 56 копеек от 23152 рублей - требований имущественного характера + 300 рублей за компенсацию морального вреда).
Другие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда в целом.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимского городского суда Тюменской области от 26 декабря 2018 года изменить в части размеров неустойки, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины, в остальной части решение суда оставить без изменения, изложить резолютивную часть решения в новой редакции.
"Исковые требования Бондарь С.А. удовлетворить частично.
Уменьшить стоимость выполненной работы по изготовлению кухонного гарнитура в соответствии с договором на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 30.10.2016, заключенному между Бондарем С.А. и индивидуальным предпринимателем Кутыревым А.С. до 192424 рублей, то есть на 11576 рублей.
Взыскать индивидуального предпринимателя Кутырева А.С. в пользу Бондарь С.А. неустойку 11 576 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные издержки 11 842 рубля, штраф за неудовлетворение вдобровольном порядке требований потребителя 7 288 рублей, В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кутырева Александра Сергеевича в доход местного бюджета города Ишима государственную пошлину 1194 рубля 56 копеек".
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
