Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-1838/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-1838/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Алексеевой О.Б., Болотиной А.А.
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Смирнова Сергея Алексеевича на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 26 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия
установила:
Елисеев С.Е., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции, к Смирнову С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование, что в результате неправомерного завладения ответчиком принадлежащего ему (истцу) автомобиля <данные изъяты>, рег. знак N за угон которого ответчик вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 26.09.2018 признан виновным и осуждён к условному наказанию, ему были причинены убытки в общем размере 687809 рублей, из которых 513309 рублей 22 копейки - стоимость восстановления поврежденного автомобиля, 15000 рублей - расходы по оплате оценки ущерба, 159300 рублей - расходы, понесенные им за период с 16.05.2018 по 09.10.2018 по аренде автомобилей в связи с невозможностью эксплуатации своего автомобиля по вине ответчика, а также моральный вред, выразившийся в необходимости обращения в полицию, длительном рассмотрении уголовного дела и повреждении имущества, компенсацию которого он оценивает в 100000 рублей. Поскольку в досудебном порядке ответчик возместить ущерб отказался, просит взыскать указанные суммы в судебном порядке.
Ответчик Смирнов С.А. в суде первой инстанции иск признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 26.02.2019 иск удовлетворен частично, и со Смирнова С.А. в пользу Елисеева С.Е. взыскано: в счет причиненного преступлением материального ущерба - 687809 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о государственной пошлине.
В апелляционной жалобе ответчик Смирнов С.А. просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд взыскал с него стоимость восстановительного ремонта автомашины истца при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и его (ответчика) действиями по угону автомобиля. Суд не установил обстоятельства ДТП и лицо, управлявшее автомобилем в момент причинения ему (автомобилю) повреждений. Ссылка суда в этой части на вступивший в законную силу в отношении него приговор суда необоснованна, поскольку приговором каких-либо обстоятельств повреждения автомобиля истца не установлено, и осужден он только за его угон. Кроме того, при определении размера ущерба суд исходил из представленного истцом заключения специалистов, тогда как он (ответчик) ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы и к тому же иск не признавал. Также считает незаконным решение суда в части взыскания с него расходов истца по аренде транспортного средства, поскольку последним доказательств необходимости несения данных расходов в суд не предоставлено, а кроме того, такой необходимости у него (истца) возникнуть не могло в связи с тем, что автомобиль у истца в период уголовного расследования не изымался, а был передан ему на ответственное хранение, и он мог им пользоваться.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения ввиду необоснованности приведённых в ней доводов.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу 09.10.2018 приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 26.09.2018 Смирнов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Гражданский иск по делу не заявлялся (л.д. 184-186 уг.дело N).
Данным приговором установлено, что Смирнов С.А. совершил неправомерное завладение принадлежащим Елисееву С.Е. автомобилем "<данные изъяты>", рег. знак N без цели хищения, а именно в период времени в районе 23 часов 15 минут 16.05.2018, находясь на законных основаниях в дачном доме в д...., имея преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с прикроватной тумбочки взял ключи от автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N, принадлежащего Елисееву С.Е., вышел во двор и, введя в заблуждение Ч.Н.А. относительно того, что Елисеев С.А. разрешилему ехать на указанном автомобиле, сел вместе с ней в данный автомобиль, завел его и начал движение из д.... в д..... 17.05.2018 около 07 часов, реализуя до конца ранее намеченный преступный умысел, встретив возле ... С.Ю.Н.., попросил сесть его за руль, введя его в заблуждение о том, что ему разрешилиуправлять автомобилем. С.Ю.Н.., не осознавая преступный характер действий Смирнова С.А., сел за руль автомобиля, Смирнов С.А. сел рядом на переднее пассажирское сиденье, после чего они начали движение по д.Пышково. Вследствие неправомерного завладения Смирновым С.А. автомобилем Елисеева С.Е. автомашине были причинены повреждения.
Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" от 03.07.2018, рыночная стоимость услуг по восстановлению автомобиля "<данные изъяты>", р/з N, принадлежащего Елисееву С.Е. по состоянию на 26.06.2018 без учета износа деталей составила 513 309 рублей 22 копейки, с учетом износа деталей - 259598 рублей 63 копейки (л.д.39-86 уг.дело N).
19.12.2018 Елисеев С.Е. обратился с настоящим иском в суд (л.д.2 гр.дело N).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу в результате совершения ответчиком преступления и подлежит возмещению в полном заявленном истцом объеме на основании ст.1064 ГК РФ. Определяя объем ущерба, суд исходил из того, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта автомашины, поскольку она была повреждена ответчиком в результате совершения преступления; расходы по оценке ущерба, которые истец вынужден был понести, чтобы определить стоимость восстановительного ремонта автомашины; расходы по аренде транспортных средств, которые истец вынужден был использовать после угона его автомашины и до её восстановления. При определении размера ущерба суд исходил из представленных истцом письменных доказательств: заключения специалистов ООО "<данные изъяты>" от 03.07.2018, квитанции по оплате данного заключения, договоров аренды транспортных средств за период с 16.05.2018 по 09.10.2018 и квитанций по оплате договоров и из частичного признания ответчиком иска, о чем он указал в своем заявлении от 26.02.2019.
Однако, как видно из текста данного заявления, ответчик указывает на согласие с заявленной суммой ущерба 687809 рублей, при этом, из протокола судебного заседания от 26.02.2019, в котором данное заявление было приобщено к материалам дела, видно, что объем данного ущерба судом с ответчиком не обсуждался, все пояснения последнего относятся к размеру компенсации морального вреда, которая в эту сумму не включена, и к стоимости восстановительного ремонта автомашины, с которой ответчик согласился.
Данное заявление истца судом в соответствии со ст.173 ГПК РФ как признание иска не принималось, предусмотренные ч.2 ст.173 УК РФ последствия признания иска ни в заявлении, ни в протоколе судом не разъяснялись, решение в порядке ч.3 ст.173 ГПК РФ по признанию иска не выносилось.
Следовательно, принятое судом решение должно соответствовать требованиям, изложенным в ст.ст.196-197 ГПК РФ, в нем должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Однако, обжалуемое решение данным требованиям не соответствует, поскольку в нем приведены только нормы законов, регулирующих вопросы денежной компенсации морального вреда, а имеющие значение для рассмотрения споров по возмещению ущерба и подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.1064 ГК РФ (факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий), не установлены и не изложены, доказательства не приведены и оценены. Обязанность доказывания между сторонами не распределена, уголовное дело по обвинению Смирнова С.А., на приговор из которого сослался истец в иске, и суд в решении, не истребовалось и не исследовалось.
В связи с неполным определением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, на что ответчиком указано в апелляционной жалобе, судебной коллегией была распределена обязанность доказывания, и сторонам было предложено представить дополнительные (новые доказательства) (л.д.134-135), из Гагаринского районного суда Смоленской области было истребовано уголовное дело по обвинению Смирнова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, которое приобщено к материалам данного гражданского дела и исследовано в судебном заседании (л.д.136).
Проанализировав представленные сторонами дополнительные доказательства, в том числе материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения, наступление вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, доказанность размера причиненного убытка.
Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором суда от 26.09.2018 Смирнов С.А. признан виновным в незаконном завладении без цели хищения автомашиной истца при приведенных в приговоре и изложенных выше обстоятельствах.
Поскольку приговор постановлен в порядке ст.314-316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, обстоятельства причинения автомашине истца повреждений при рассмотрении уголовного дела судом не устанавливались.
Из материалов представленного в апелляционную инстанцию уголовного дела следует, что 30.07.2018 по заявлению Елисеева С.Е. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.166 УК РФ в отношении Смирнова С.А. по факту неправомерного завладения без цели хищения принадлежащей Елисееву С.Е. автомашиной "<данные изъяты>" (л.д.1 уг. дела 1-128/18).
Постановлением дознавателя ОД МО МВД России "Гагаринский" 30.07.2018 Елисеев С.Е. признан потерпевшим по уголовному делу (л.д.19-20 уг.дело N).
Допрошенный в качестве потерпевшего Елисеев С.Е. показал, что после того, как он 17.05.2018 утром не обнаружил у дома автомашину, он со своим знакомым Стругачевым Николаем поехал её искать и обнаружил её на расстоянии примерно 3 км от д.Пышково в болоте. За рулем автомашины находился Смирнов Юрий, который был в состоянии алкогольного опьянения, а в багажном отделении автомашины спал Г.Д.. Автомашину пришлось доставать из болота при помощи буксира, потом он (Елисеев С.Е.) отогнал её к магазину в д.Пышково, где обнаружил повреждения: были порваны передняя и задняя подвески, поврежден бампер и две двери с правой стороны. Он обратился в ООО "<данные изъяты>" оценке, которое установило стоимость ремонта автомашины в размере 253710 рублей 59 копеек, после чего он отдал автомашину в автосервис (л.д.20-23 уг.дело N).
Из протокола допроса подозреваемого Смирнова С.А. следует, что завладев 16.05.2018 без согласия Елисеева С.Е. автомашиной, он с территории дачи Елисеева С.Е., расположенной в д.Пышково, проехал около километра к своему дому N по ..., где оставил автомашину, а на следующий день утром со С.Ю., которого убедил, что пользуется автомашиной с разрешения Елисеева С.Е. и которого попросил сесть за руль, поехал в д.Рыльково к Елисееву С.Е. Они доехали до моста, расположенного в д.Пышково, и решилираспить имеющееся у них спиртное. Юрий, который был за рулем, свернул с дороги, проехал по траве и хотел припарковать автомашину, но она застряла в болоте. Тогда он сам сел за руль и стал пытаться выехать из болота, но не смог. Он заглушил мотор, и они стали распивать спиртное. Потом к ним приехал Герасимов. Были ли на машине повреждения, не знает, так как был пьян и машину не осматривал. Потом он уехал на мотоблоке Герасимова домой и лег спать. Позже к нему домой пришел Елисеев, которому он сказал, что машина в болоте (л.д.96-99 уг.дело N).
Допрошенный в качестве свидетеля Смирнов Ю.Н. показал, что 16.05.2018 к нему по месту жительства в д.Пышково на автомашине <данные изъяты> приехали его племянники С.С. и Г.Д.. За рулем был Смирнов С.А., который поставил автомашину у дома и сказал, что автомашину ему дал Елисеев Сергей. На утро 17.05.2018 Смирнов С.А. попросил его сесть за руль, и они поехали в д.Пышково, где на выезде он свернул с дороги и проехав по траве, хотел припарковать машину, но она застряла в болоте. Сергей сел за руль, попытался вытянуть машину, но не смог. Они стали распивать спиртное, вскоре к ним приехал Г., с которым они заснули в машине, а Смирнов Сергей уехал домой на мотоблоке Г.. Потом их разбудил Елисеев Сергей, и они с Г. ушли. Позже узнал, что Елисеев не разрешал Смирнову Сергею брать автомашину. Цели повреждать автомашину не было (л.д.91-92 уг.дело N).
Допрошенный в качестве свидетеля С.Н.В. показал, что 17.05.2018 около 13 часов 30 минут по просьбе Елисеева С.Е. поехал искать угнанную у последнего автомашину. У моста недалеко от д.Пышково в овраге, где установлена железная труба для проезда, засыпанная землей, они обнаружили автомашину Елисеева. В машине за рулем сидел пьяный С.Ю. и сзади спал Г.Д.. Они осмотрели машину и заметили, что на ней имеются повреждения: был поврежден бампер, глушитель, протекал радиатор. Машину вытянули, и Елисеев, сев за руль, погнал её в деревню (л.д.125-126 уг.дело N).
Постановлением дознавателя ОД МО МВД России "Гагаринский" от 17.08.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении Смирнова С.А. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д.110-111 уг.дело N).
Постановлением от 17.08.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.Н.А., С.Ю.Н., Г.В.Д. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.166 УК РФ, отказано п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д.103-105 уг.дело N).
(дата) на основании постановления дознавателя произведены осмотр и выемка автомобиля ФИО1 "<данные изъяты>", р/з N по адресу: ..., у ... Елисеева С.Е. Согласно протоколу, на момент осмотра автомобиль имел повреждения: отсутствовало левое крыло, замок и ручка на левой передней двери отсутствуют, передние левая и правая фары отсутствуют. Со слов потерпевшего, в автомашине были заменены: задний мост, пневмоамортизаторы, рулевая тяга, рычаги, глушитель, радиатор, вентилятор (л.д.114-120 уг.дело N).
Постановлениями от 20.08.2018 автомашина признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела и 20.08.2018 возвращена потерпевшему Елисееву Е.С. (л.д.122-124 уг.дело N).
Из представленного истцом в суд заключения ООО "<данные изъяты>" усматривается, что перечень и объем необходимых ремонтных работ автомобиля истца относится именно к тем повреждениям, которые зафиксированы в процессуальных документах дознания: протоколе допроса потерпевшего Елисеева С.Е., свидетеля С.Н.В., в протоколе осмотра и выемки автомобиля от 20.08.2018 (л.д.20-23, 114-120,125-126 уг.дело N).
Анализ приведенных доказательств, по мнению судебной коллегии, подтверждает доводы истца о том, что заявленные им повреждения были причинены в период нахождения автомашины в неправомерном пользовании ответчика, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями автомобиля и его (ответчика) действиями по эксплуатации автомобиля в период угона, нельзя признать состоятельными.
При этом, необходимости установления, в результате чьих конкретно действий автомашине были причинены повреждения: либо в результате действий самого ответчика, управлявшего первоначально автомашиной или в результате действий привлеченного им впоследствии в качестве водителя С.Ю. судебная коллегия не усматривает, так как данные обстоятельства правового значения для разрешения данного спора не имеют.
Поскольку установлено, что повреждения автомашине причинены в период её нахождения в неправомерном пользовании ответчика, который распоряжался ею по своему усмотрению, и истцом требования по возмещению ущерба заявлены к нему, следовательно, он и должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб, если не представит доказательства отсутствия своей вины в причинении данного ущерба.
Предусмотренная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда (вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное) предполагает, что потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины.
Данные положения соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1833-О от 04.10.2012 и Верховного Суда РФ, изложенной в п.12 постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред, в связи с чем, положение пункта 2 ст.1064 ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
То есть применительно к рассматриваемому спору, ответчик Смирнов С.А. должен был представить доказательства того, что вред причинен не по его вине, и поскольку таких доказательств ни суду первой инстанции, ни апелляционном суду по его предложению им не представлено, стоимость восстановительного ремонта и расходы истца по оценке ущерба обоснованно взысканы судом с него.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение в части возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, причиненного повреждением автомобиля является правильным. Правильно определен и размер ущерба, причиненного повреждением автомашины.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно определилстоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины по представленному истцом заключению специалистов, а не назначил по его ходатайству экспертизу по оценке ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются. Напротив из протокола судебного заседания от 26.02.2019 усматривается, что судом первой инстанции ответчику было разъяснено право на представление доказательств иного размера ущерба, в том числе, на заявление в связи с этим ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако, ответчик каких-либо ходатайств не заявил, указав, что возражений по размеру стоимости ремонта машины не имеет (л.д.103-106 гр.дело N).
При этом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном возложении на него обязанности по возмещению расходов истца по аренде транспортного средства.
Удовлетворяя данные требования истца в размере 159300 рублей, суд исходил из того, что необходимость арендования истцом автомобилей в период с 16.05.2018 (дата угона транспортного средства) по 09.10.2018 (дата вступления в законную силу приговора суда) была вызвана невозможностью эксплуатации своего автомобиля в связи с причинением ему повреждений в период нахождения в неправомерном владении ответчика, его последующим признанием вещественным доказательством по уголовному делу и необходимостью проезда Елисеева С.Е. из г.Москвы, где он проживает, в д...., где у него находится дача.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
По правилам ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать обоснованность исковых требований и возражений по иску.
Применительно к настоящему делу, поскольку убытки в виде аренды автомобиля не являются обычными при установленных обстоятельствах причинения истцу вреда, именно на него возлагается обязанность доказать причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у него убытками по аренде. Настаивая на возмещении ответчиком убытков именно в виде арендной платы за использование другого транспортного средства, истец должен представить доказательства, безусловно подтверждающие тот факт, что понесенные им расходы на аренду автомобиля были действительно необходимы.
Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, таких доказательств материалы дела не содержат.
При этом, ссылка суда на невозможность эксплуатации истцом транспортного средства в связи с признанием его по уголовному делу вещественным доказательством является несостоятельной, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что транспортное средство у истца никогда не изымалось, и в период дознания, где оно было признано вещественным доказательством, и в период рассмотрения уголовного дела в суде находилось у него пользовании ( л.д.122-124 уг.дело N).
Кроме того, предметом доказывания по данным требованиям является не столько невозможность эксплуатации поврежденного транспортного средства, сколько необходимость аренды других транспортных средств.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании убытков в виде аренды транспортных средств в сумме 159300 рублей подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
Решение суда в части взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 5000 рублей и расходов по оценке ущерба в сумме 15000 рублей ответчиком не обжалуется, в связи с чем, в этой части оно не является предметом оценки судебной коллегии.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба подлежит взысканию 528309 рублей 22 копейки (513309,22 + 15000). Поскольку в резолютивной части решения суда взыскиваемая сумма ущерба указана только в общем размере 687809 рублей, то с учетом принятого судебной коллегией решения, резолютивная часть решения подлежит изложению в новой редакции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 26 февраля 2019 года в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов по аренде транспортных средств в размере 159300 рублей отменить, и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований истца в этой части отказать.
Резолютивную часть решения в части взыскания со Смирнова Сергея Алексеевича в пользу Елисеева Сергея Евгеньевича материального ущерба изложить в следующей редакции.
Взыскать со Смирнова Сергея Алексеевича в пользу Елисеева Сергея Евгеньевича в счет материального ущерба 528309 рублей 22 копейки.
В остальной части (в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и расходов по оценке ущерба в сумме 15000 рублей) указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
