Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-1838/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-1838/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.
судей Юдиной И.С., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Гараевой Рафиде Хасановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Гараевой Рафиды Хасановны на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 29 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее ПАО "РГС Банк") обратилось в суд с иском к Гараевой Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору указав в обоснование заявленных требований, что *** г. заемщиком Гараевой Р.Х. подана в банк анкета-заявление на предоставление кредита по программе кредитования "Супер экспресс-кредит" и подписано уведомление о размере полной стоимости кредита, в котором указан кредит в размере 102 860 рублей, сроком действия до *** г. и уплатой процентов на сумму задолженности из расчета 59,9% годовых.
Ответчик неоднократно нарушал сроки по внесению очередных ежемесячных платежей и не своевременно осуществлял погашение ссудной задолженности, что подтверждается выписками из лицевых счетов.
Определением мирового судьи судебного участка судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 06 марта 2018 г. отменен судебный приказ от 19 февраля 2018 г., вынесенный по заявлению истца.
ПАО "РГС Банк" просил взыскать с Гараевой Р.Х. задолженность по кредитному договору N *** по состоянию на *** г. в сумме 185 416,51 руб., в том числе: 85 130,45 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 96 930,70 руб. - начисленные проценты, 3355 руб. - пени и штрафные санкции, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4908 руб.
Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 29 января 2019 года исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" были удовлетворены.
Постановлено взыскать с Гараевой Р.Х. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в сумме 185 416,15 руб., из которых 85 130,45 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 96 930,70 руб. - начисленные проценты, 3355 руб. - пени и штрафные санкции, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4908 руб.
В апелляционной жалобе Гараева Р.Х. данное решение просит отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что банк незаконно и необоснованно завысил проценты и пени.
Указывает, что к исковому заявлению "Росгосстрах Банк" не приобщил копию кредитного договора N ***, на который ссылается в исковом заявлении, и суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе данного договора.
Ссылается на то, что суд не принял встречные исковые требования о пересмотре кредитного договора и рефинансировании долга в связи на основании ст. 450, 451 ГК РФ в связи с тем, что она проходила длительное лечение и не могла работать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, извещены были надлежащим образом и в срок. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что *** г. Гараева Р.Х. обратилась в ПАО "РГС Банк" с анкетой - заявлением на получение кредита "Супер-экспресс" в сумме 102 860 руб. под 59,9% годовых сроком до *** г.
Банк акцептовал предложение заемщика.
*** г. между ПАО "РГС Банк" и Гараевой Р.Х. заключен кредитный договор N ***, на основании которого банк принял на себя обязательства перечислить заемщику денежные средства в размере 102 860 руб., а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит путем внесения ежемесячных платежей.
В соответствии с условиями заключенного договора банк открыл ответчику специальный карточный счет N *** и выпустил на ее имя банковскую карту, на которую зачислил кредитные денежные средства в сумме 102 860 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Обязательства по выполнению условий заключенного договора Гараевой Р.Х. исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита не вносились, в связи с чем *** г. ПАО "РГС Банк" в адрес ответчика направило требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 215 611,15 руб. Однако данное требование Гараевой Р.Х. в установленный срок не исполнено.
По состоянию на *** г. задолженность ответчика перед банком составила 184 416,15 руб., в том числе: основной долг - 85 130,45 руб., проценты за пользование кредитом - 96 930,70 руб., пени и штрафные санкции - 3 355 руб.
Также из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 19 февраля 2018 г. по заявлению ПАО "РГС Банк" с Гараевой Р.Х. была взыскана задолженность в сумме 185 416,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 454,16 руб.
Определением мирового судьи судебного участка от 06 марта 2018 г. отменен судебный приказ о взыскании с Гараевой Р.Х. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Гараевой Р.Х. задолженности по состоянию на *** г. задолженность ответчика перед банком составила 184 416,15 руб., в том числе: основной долг - 85 130,45 руб., проценты за пользование кредитом - 96 930,70 руб., пени и штрафные санкции - 3 355 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Расчет взысканной с ответчика суммы задолженности произведен, исходя из условий договора, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, документально обоснован, проверен судом и сомнений в объективности у судебной коллегии не вызывает.
Доводы ответчика о том, что просрочка возникла в связи с ухудшением имущественного положения, о предпринятых попытках реструктуризации долга, на неверность выводов суда, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, не указывают.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Само по себе ухудшение имущественного положения заемщика не свидетельствует о возможности одностороннего отказа от исполнения принятых обязательств.
Ухудшение материального положения не относится к числу обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменение же условий кредитного договора, в том числе уменьшение размера аннуитетного платежа по кредиту является добровольным волеизъявлением обеих сторон кредитного договора, которое реализуется должником и кредитором по собственному усмотрению. Недостаточность денежных средств для погашения кредитных обязательств не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для изменения кредитного договора.
Не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения довод ответчика о том, что суд отказал в принятии встречного иска, и не имеется предусмотренных законом оснований для принятия встречного иска на стадии апелляционного рассмотрения дела.
В суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ).
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).
Вместе с тем указанные ограничения, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела, ответчиком были поданы письменные возражения на исковые требования (л.д. ***), в просительной части которых содержится требование о возложении на ПАО "РГС Банк" обязанности произвести реструктуризацию кредитного долга и признать незаконной просроченную задолженность в сумме 185 416,15 руб. Как встречное исковое заявление возражения судом приняты не были, и Гараевой Р.Х. встречные требования не заявлялись, что следует из определения суда от 14 февраля 2019 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 29 января 2019 г. (л.д. ***).
Гараева Р.Х. не лишена возможности обращения за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гараевой Рафиды Хасановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
