Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33-1838/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33-1838/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Акбашевой Л.Ю.
судей коллегии Нех Т.М., Пищулина П.Г.
при секретаре судебного заседания Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Усаковской И.В. на решение Ноябрьского городского суда от 8 апреля 2019 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 30461 от 01 февраля 2008 года. Заключенный между публичным акционерного общества "Сбербанк России" и Нестеровым Д.В, Усаковской И.В..
Взыскать солидарно с Нестерова Д.В, Усаковской И.В. по кредитному договору N 30461 от 01 февраля 2008 года в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности - в размере 848 959 рублей 66 копеек, судебные расходы в размере 24 444 рублей 80 копеек, убытки 1 099 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-Б <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 2 016 800 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" в лице филиала Западно-Сибирский банк обратилось с иском к Нестерову Д.В., Усаковской И.В., ФИО1, Шадро Б.А. о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору в общей сумме 848 959, 66 руб, в том числе 787 786,72 руб - основного долга, 57 832,15 - процентов по кредиту, 3 340,79 руб - неустойки; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N 6 в доме N 38б по улице Изыскателей в г. Ноябрьск, установлении начальной продажной стоимости предмета залога в сумме 2 016 800 руб, взыскании расходов по проведению оценки имущества в сумме 1 099 руб, расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований иска указано, что 1 февраля 2008 года между истцом и созаемщиками Д.В. Нестеровым Д.В., Нестеровой М.В. заключен кредитный договор N 30461, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит на приобретение готового жилья (квартиры) по программе "Молодая семья" в сумме 2 139 000 руб сроком на 360 месяцев под 12,5% годовых. Обязательства заемщиков по возврату денежных средств обеспечены залогом квартиры и поручительством физических лиц - ФИО1. и Шадро Б.А., с которыми 1 февраля 2008 года заключены договоры поручительства. Обязательства по возврату кредиту и уплате процентов за пользование им исполнялись заемщиками ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Требование банка о полном досрочном исполнении обязательств ответчиками не исполнено.
В ходе производства по делу установлено, что ответчик ФИО1 скончался, к участию в деле в качестве его правопреемника привлечен наследник Н.О. Ширяев.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Н.Г. Карымова, действующая на основании доверенности, отказалась от требований иска к Шадро Б.А., Ширяеву Н.О., поддержала требования и доводы иска в остальной части.
Определением Ноябрьского городского суда от 8 апреля 2019 года отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Ответчики Д.В. Нестеров, И.В, Усаковская не возражали против удовлетворения требований иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна ответчик И.В. Усаковская.
В апелляционной жалобе И.В. Усаковская просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенными нарушениями норм материального права и постановлении нового решения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита и вручения данного требования ответчикам.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 февраля 2008 года между истцом и созаемщиками Д.В. Нестеровым и М.В. Нестеровой заключен кредитный договор N30461, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2 139 000 руб сроком на 360 месяцев под 12, 5 % годовых.
По условиям договора ответчики Д.В. Нестеров и М.В. Нестерова В.А. приняли на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
22 января 2015 года между истцом и созаемщиками заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 30461 от 1 февраля 2008 года в связи с переменой имени Нестеровой М.В. на Илаю. В последующем Нестерова так же сменила фамилию на Уссаковскую.
Обязательства по возврату кредита обеспечены залогом недвижимого имущества - квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, а также поручительством физических лиц ФИО1 и Шадро Б.А.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 2 ст.811 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, ими допускались систематические просрочки платежей по кредиту.
Таким образом, основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы кредита досрочно у суда первой инстанции имелись.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.
По общему правилу, предусмотренному п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Между тем, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 ст.348 ГК РФ).
Как указывалось выше, ответчиками допускались просрочки возврата как суммы основного долга, так и процентов по кредиту. При этом просрочки носили систематический характер.
Таким образом, основания для обращения взыскания на заложенное имущество имелись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требования о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора в адрес ответчиков не направлялись, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 2 ст. 452 Гражданского процессуального кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что требования от 10 декабря 2018 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойке и расторжении кредитного договора направлены в адрес ответчиков 12 декабря 2018 года заказными почтовыми отправлениями, что подтверждается копиями почтовых реестр об отправке требований N 31 от 12 декабря 2018 года и N 18 от 18 декабря 2019 года с указанием штрихового идентификатора отправления.
Однако указанные заказные почтовые отправления не были получены ответчиками по их вине. Доказательств обратного суду не представлено.
Как следствие, оснований полагать, что истцом не соблюдены требования пункта 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
