Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2019 года №33-1838/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 33-1838/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.,
судей Никодимова А.В., Осиповой А.А.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2019 г., которым по иску Окружной администрации города Якутска к Закирову Е.Г. о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Наложить арест на земельный участок с кадастровым номером N ..., площадью ******** кв.м., нежилые здания с кадастровыми номерами N ... и N ..., расположенные по адресу: ...........
Определение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с иском к Закирову Е.Г. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... площадью ******** кв.м. по адресу: .......... отсутствующим.
В ходе судебного разбирательства представитель истца обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанный земельный участок.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
С определением не согласился ответчик Закиров Е.Г. и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, мотивируя тем, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному истцом требованию, кроме того, на момент принятия обеспечительных мер в отношении спорного имущества собственником земельного участка и расположенных на нем нежилых помещений он не являлся.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает правовых оснований к отмене оспариваемого определения.
В соответствии со ст. 139 ГК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч.1ст. 140 ГПК РФ).
Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений; на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (ст. 142 ГПК РФ).
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что принимаемые судом (судьей) меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Установлено, что в настоящем деле судьей применена мера по обеспечению иска, предусмотренная законом, эта мера соразмерна заявленному истцом требованию.
Необходимость применения обеспечительных мер мотивирована судьей тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Решая вопрос об обеспечении иска, судья, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, установил, что опасения представителя истца по поводу возможных действий со стороны ответчика по отчуждению недвижимого имущества, заслуживают внимания, поскольку могут в дальнейшем затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным, и заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворил.
Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты судом незаконно, так как на момент наложения ареста земельный участок уже не принадлежал Закирову Е.Г. не могут быть положены в основу отмены определения судьи, поскольку податель жалобы не указал, каким образом в этом случае нарушаются его права, а в случае нарушения обжалуемым судебным актом прав иных лиц они вправе самостоятельно обратиться за их защитой в установленном законом порядке.
Обеспечительные меры наложены судьей, исходя из существа исковых требований, мотивированы, как того требуют положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, и отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г.Васильева
Судьи: А.В.Никодимов
А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка