Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1838/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1838/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.
судей областного суда Радкевича А.Л., Чернышовой Ю.А.
при секретаре Ивановой Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Фадеевой О.А. - Варганова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2019 года по иску Фадеевой О.А. к САО "ВСК" о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛА:
Фадеева О.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что 23.05.2018г. произошло ДТП, в котором ее автомобиль получил механические повреждения. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11.10.2018г. с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 59 000 руб., которое было получено в рамках исполнительного производства. Поскольку выплата произведена с нарушением установленного законом срока, с учетом изменения требований просила взыскать с ответчика неустойку согласно Закону об ОСАГО в сумме 75 402 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Варганов А.В. исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права, так как отказ в иске по причине применения статьи 333 ГК РФ не основан на законе.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Варганова А.В., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Жданову Н.А., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что 23.05.2018 года в результате произошедшего ДТП, автомобилю истца "Ниссан Ноут" были причинены механические повреждения. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11.10.2018г. с САО "ВСК" в пользу Фадеевой О.А. взыскано страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 59000 руб., штраф в размере 29500 руб., компенсация морального вреда, судебные расходы.
01.02.2019г. Фадеевой О.А. перечислено страховое возмещение по решению суда.
12.02.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.
19.02.2019г. ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 32568 рублей.
25.02.2019г. истец обратилась с настоящим иском в суд о взыскании неустойки за период с 02.08.2018г. по 01.02.2019г.
Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями закона об ОСАГО, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, однако применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 32568 рублей. Поскольку ответчиком обязательства по выплате неустойки в данном размере были исполнены в досудебном порядке, до подачи иска, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в его требованиях о взыскании неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции, снижая неустойку, обоснованно исходил из конкретных обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что размер выплаченной в добровольном порядке неустойки с учетом выплаченного штрафа, уже превышал размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, степени выполнения обязательства страховщиком, требований разумности и справедливости, верно установил, что неустойка, определенная истцом в соответствии с законом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Довод жалобы о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя, ошибочен. Поскольку в досудебном порядке ответчик произвел выплату неустойки, оснований для применения статьи 100 ГПК РФ у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает, что установленный судом размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фадеевой О.А. - Варганова А.В. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
