Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1838/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1838/2019
29 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Крысько Т.М. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Крысько Т.М. к Горшковой А.М, о взыскании денежных средств, отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Крысько Т.М. обратилась с иском к Горшковой А.М. о взыскании денежных средств в сумме 1333333 руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 28.04.2007 г. по 2010 г. она состояла в браке с К.А.А. От брака имеют сына К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. С лета 2011 г. они возобновили с К.А.А. отношения и стали проживать одной семьей. 15.02.2012 г. они приобрели квартиру по адресу <адрес>, за 2 500 000 руб. Для покупки данной квартиры 13.07.2011 г. истицей сняты денежные средства доллары США, что равно 593823,12 руб. 18.10.2013 г. указанную квартиру продали за 2500 000 руб. и в этот же день купили квартиру по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировали на К.А.А. Для покупки квартиры 15.10.2013 г. истица сняла денежные средства в размере 1023009,66 руб., а ранее, ДД.ММ.ГГГГ ею сняты для целей приобретения квартиры 2 015.51 евро (85840,57 руб.). Сумму своих вложений в приобретение квартиры истица оценивает в 2000 000 руб. 24.01.2014 г. К.А.А. вместе с сыном зарегистрировались в квартире по адресу: <адрес>, где они продолжили проживать одной семьёй. Начиная с ноября 2013 г. она оплачивала коммунальные платежи за указанную квартиру со своей кредитной карты, покупала в квартиру мебель, что подтверждается документально. Сын посещает поликлинику и школу по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. умер. После его смерти открылось наследство, наследственная масса которого состоит из указанной квартиры. Наследниками первой очереди К.А.А. являются мать Горшкова A.M. и сын К.М.А. Просит взыскать с ответчика 2/3 доли от вложенных денежных средств в сумме 1333333 руб.
Истец и ее представитель поддержали заявленные требования; истица пояснила, что квартиру по адресу: <адрес> приобретали для последующего совместного проживания с К.А.А. Поскольку с К.А.А. они жили одной семьей, то никакие расписки друг другу не писали и договора о создании совместной собственности у них в письменном виде не было. За 7-8 месяцев до смерти К.А.А. они перестали проживать совместно.
Ответчик Горшкова А.М. в суд не явилась, ее представитель иск не признала, указав на пропуск истицей срока исковой давности. Кроме того, требования истицы основаны на положении о займе, однако доказательств этому не имеется, также не имеется доказательств о создании совместной собственности.
Третье лицо К.А.А. - отец умершего К.А.А., в суд не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Крысько Т.М. просит решение суда отменить и постановить новое решение. Ссылалась на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что К.А.А. и Крысько Т.М. расторгли брак 17.05.2010 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.23), однако с лета 2011 г. возобновили отношения и стали совместно проживать без регистрации брака, что ответчиком не оспаривалось.
15.02.2012 г. К.А.А. приобрел у Висельских по договору купли-продажи квартиру по адресу <адрес>, за 2500000 руб. (л.д.15-16). Данная квартира продана им 18.10.2013 г.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 18.10.2013 г. К.А.А. приобрел квартиру по адресу <адрес>, площадью 105,9 кв.м за 6500000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
В указанной квартире зарегистрированы: К.А.А. и сын истицы - К.М.А. с 24.01.2014 г. (л.д.22).
К.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке нотариуса Поляковой О.В. от 02.08.2018 г. наследниками К.А.А. обратившимися к нотариусу являются сын К.М.А. и мать Горшкова А.М. (л.д.10).
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 17.10.2018 г. К.М.А. и Крысько Т.М. вселены в квартиру по адресу: <адрес>.
Из представленных истицей расходных кассовых ордеров N 33625 от 13.07.2011 г., 15.10.2013 г. N 30602, N6 от 13.07.2011 г., а также справок по депозиту на имя Крысько Т.М., копии которых приобщены к материалам дела, следует, что Крысько Т.М. сняты денежные средства в сумме 10124 доллара США, 1023009,66 руб. и 10080 долларов США (л.д.11-14).
Отказывая в иске, суд первой инстанции признал представленные истицей расходные кассовые ордера не подтверждающими снятие Крысько Т.М. денежных средств в 2011 г. для передачи бывшему мужу, а в последующем сожителю К.А.А. на покупку квартиры 15.02.2012 г. (<адрес>93), а равно, что снятые Крысько Т.М. денежные средства в сумме 1023009, 66 руб. 15.10.2013 г. переданы К.А.А. на приобретение квартиры по адресу <адрес>.
Суд первой инстанции исходил из отсутствия указания в договорах купли-продажи квартир сведений о приобретении их за счет заемных, кредитных средств, а также письменных доказательств передачи Крысько Т.М. денежных средств К.А.А. на покупку квартир для совместного проживания в совместную собственность или в качестве займа, что квартира приобретена на денежные средства, принадлежащие Крысько Т.М., соглашения между ними о создании совместной собственности.
Суд признал, что материалами дела не подтверждается факт того, что в приобретение спорной квартиры (<адрес>) истицей вкладывались личные сбережения и наличия правовых оснований для взыскания с ответчика как наследника 2/3 доли от вложенных денежных средств в сумме 1333333 руб.
Однако судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными в части суммы 1023009, 66 руб., снятых со счета Крысько Т.М. 15.10.2013 г., постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, без полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ) (п.5).
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6).
Применительно к спорным правоотношениям, исходя из правовых оснований, приведенных в иске (ст. 1175 ГК РФ), юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию Крысько Т.М., являлось вложение истицей личных денежных средств в приобретение спорного имущества.
Ответчиком не оспаривался тот факт, что ее сын К.А.А. и истица Крысько Т.М. после расторжения брака с 2011 г. без регистрации брака проживали совместно одной семьей.
Согласно представленных истицей расходному кассовому ордеру от 15.10.2013 г. N 30602, справки по депозиту следует, что Крысько Т.М. 15.10.2013 г. сняты денежные средства в сумме 1023009,66 руб.
А через 2 дня - 18.10.2013 г. К.А.А. продал квартиру (<адрес>) Г.Г.И. за 2500000 руб., заключив в этот же день сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с Т.А,А, стоимостью 6500000 руб.
При этом, из показаний допрошенной в качестве свидетеля Г.Г.И. следует, что в объявлении о продаже квартиры (<адрес>) был указан номер телефона истицы. Первый раз квартиру ей показывала Т. (истица), а второй раз истица была вместе с А. (К.). Ей было известно о том, что Т. и А. продавали квартиру, т.к. дом не подходил для того, чтобы водить их сына в Гимназию N <адрес>. Она с ними оформляла документы. Ей было известно, что другая квартира приобреталась для их семьи, они собирались после покупки въезжать в квартиру, произвели впечатление как хорошая и дружная семья. Продавец квартиры был в "Сбербанке", который находился напротив Гимназии N. 18.10.2013 г. совершено сразу две сделки. Она покупала квартиру, а истица и А. у другого продавца.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 17.10.2018 г. К.М.А. и Крыско Т.М. вселены в спорную квартиру. При рассмотрении спора из показаний свидетелей И.Н.О., С.А.В, и Ш.Л.М. судом установлено, что К.А.А., Крысько Т.М. и их несовершеннолетний сын К.М.А. постоянно проживали в квартире по адресу: <адрес> до ссоры К.А.А. и Крысько Т.М. осенью 2017 г. После ссоры они проживали отдельно. Учитывая, что К.М.А. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на квартиру, он постоянно зарегистрирован в ней и не имеет в него доступ, суд вселил К.М.А. и Крысько Т.М., т.к. она является законным представителем малолетнего сына.
Таким образом, установлен факт совместного проживания К.А.А., Крысько Т.М. и их несовершеннолетнего сына К.М.А. в спорной квартире с момента приобретения и до 2017 г.
Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел.
Обжалуемое решение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильной оценке доказательств и неправильном применении норм материального права.
Доводы ответчика об отсутствии письменных доказательств расходования истицей денежных средств на покупку спорной квартиры судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку возражения ответчика доказательствами не подтверждены.
В силу ст. 56 ГПК РФ именно ответчик должен доказать, что денежные средства снятые истицей 15.10.2013 г., были израсходованы не на нужды совместного проживания - покупку квартиры.
Ссылки представителя ответчика на то, что К.А.А. имел достаточный доход для приобретения квартиры стоимостью 6,5 млн. рублей, а истица, снятые ею денежные средства тратила на иные цели, голословны.
Ответчиком не представлено доказательств наличия у К.А.А. по состоянию на 18.10.2013 г. 4000000 руб., составляющих разницу между проданной и приобретенной квартирами.
В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности с поведением сторон, судебная коллегия считает доказанным факт участия истицы в приобретении спорной квартиры за счет личных средств в размере 1023009,66 руб.
Учитывая отсутствие письменных доказательств соглашения о создании совместной собственности либо займа между истицей и К.А.А., к спорным правоотношениям применимы положения о неосновательном обогащении.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При жизни К.А.А. с момента приобретения квартиры в 2013 г. со стороны истицы требований о признании права собственности на долю квартиры либо взыскании денежных средств не заявлялось, однако течение срока давности следует исчислять с момента прекращения сожительства в 2017 г., когда истица выехала из спорной квартиры. Ранее права истицы нарушены не были.
К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применимы положения ст. 1175 ГК РФ, согласно которым наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Таким образом, истица вправе предъявить требования о взыскании денежных средств к наследникам лица, приобретшего имущество за её счет.
Учитывая положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ срок обращения в суд с иском о взыскании денежных средств наследников не пропущен.
Признав, что Крысько Т.М. затрачены личные денежные средства в сумме 1023009,66 руб. в приобретение квартиры, собственником которой являлся К.А.А., перешедшей после его смерти по наследству Горшковой А.М. и К.М.А. в равных долях, судебная коллегия полагает их подлежащими возврату истице как неосновательное обогащение.
Коль скоро исковые требования заявлены только к одному из наследников К.А.А. - Горшковой А.М., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Горшковой А.М. в пользу Крысько Т.М. половины затраченных Крысько Т.М. денежных средств на покупку спорной квартиры в сумме 511504,8 руб.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика как с проигравшей стороны в пользу истицы подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности расходы по оплате госпошлины в сумме 8315 руб.
Итого с Горшковой А.М. в пользу Крысько Т.М. подлежит взысканию 519820 руб.
В остальной части выводы суда признаются судебной коллегией законными и обоснованными, ввиду недоказанности истицей других вложений в покупку жилых помещений из-за длительности срока между снятием денежных средств и заключением договоров купли-продажи. Явно выраженной связи между снятием истицей денежных средств в 2012 г. и в июле 2013 г. с приобретением квартиры не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 марта 2019 года отменить, постановить новое решение, которым взыскать с Горшковой А.М, в пользу Крысько Т.М. 519820 руб.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
