Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-1838/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-1838/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В., Загорьян А.Г.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Гордоступ Марины Александровны к Городоступ Роману Михайловичу, УВМ УМВД по Сахалинской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности снять ответчика с регистрационного учета;
по апелляционной жалобе Гордоступ Р.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29.06.17г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
22.03.17г. Гордоступ М.А. обратилась в суд с иском к Гордоступ Р.М. и УВМ УМВД по Сахалинской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности снять с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что является нанимателем <адрес>. В спорном жилом помещении зарегистрированы истец, ответчик, Гордоступ А.Р. и Гордоступ Н.Р. (их дети).
16.05.96г. брак между истцом и ответчиком расторгнут, в связи с чем Гордоступ Р.М. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, его выезд носит добровольный характер, личных вещи ответчика по вышеуказанному адресу отсутствуют. На основании изложенного, истец просит суд о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой; возложении обязанности на Управление по вопросам миграции УМВД по Сахалинской области снять Гордоступ Р.М. с регистрационного учета.
В судебном заседании истец Гордоступ М.А., третье лицо Гордоступ А.Р. исковые требования поддержали; ответчик Гордоступ Р.М., третье лицо Гордоступ Н.Р., представители УВМ УМВД по Сахалинской области и администрации г. Южно-Сахалинска не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 29.06.17г. Гордоступ Р.М. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Возложена обязанность на Управление по вопросам миграции УМВД Сахалинской области снять Гордоступ Р.М. с регистрационного учета по указанному адресу.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Гордоступ Р.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований. Указывает, что добровольно из спорного жилого помещения не выезжал, в квартире по настоящее время остаются его личные вещи. Выезд из квартиры был вынужденным, поскольку был осужден и отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН по Амурской области. Обращает внимание, что судом не были исследованы фактические обстоятельства дела, а также суд не известил ответчика о рассмотрении дела.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец Гордоступ М.А. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о слушании дела (факсограмма и электронная почта от 31.07.19г., уведомление о вручении извещения от 18.07.19г., почтовое отправление от 16.07.19г., расписка осужденного от 23.07.19г., две телефонограммы от 12.07.19г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Гордоступ М.А., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции должен был руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
В соответствии с положениями ч.3 ст.83, ст.71 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ только в том случае, если он добровольно выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 2.07.09г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения или членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно материалов дела, 22.03.17г. истец Гордоступ М.А. обратилась в суд с иском к бывшему мужу Гордоступ Р.М. о признании утратившим право пользования спорной квартирой по основаниям ч.3 ст.83 ЖК РФ, поскольку считает, что он добровольно выехал из спорного жилого помещения после развода в мае 1996г., проживает в ином месте жительства (однако адрес проживания истцу не известен) с новой семьей.
Однако, согласно имеющихся в деле доказательств, спорная <адрес> была представлена по служебному ордеру N от 27.12.00г. ответчику Гордоступ Р.М. для проживания его семьи (в т.ч. истицы и их совместных детей), - однако истец утверждает, что ее бывший муж выехал из спорной квартиры еще в ноябре 2000г.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено в дело к.-л. допустимых доказательств наличия у ответчика иного (кроме спорного) жилого помещения, создания им иной семьи; добровольности выезда из спорного жилого помещения (что отрицает ответчик в поданной им апелляционной жалобе).
При этом, исходя из характера спорных правоотношений и пояснений сторон в поданных суду заявлениях, - выезд Гордоступ Р.М. из спорной квартиры носил вынужденный характер, ввиду сложных взаимоотношений с прежней женой Гордоступ М.А. после развода.
Более того, согласно имеющихся в деле документов, ответчик Гордоступ Р.М. находился под стражей с 30.08.12г. (т.е. за 5 лет до подачи рассматриваемого иска Гордоступ М.А.) и был осужден приговором Южно-Сахалинского горсуда от 12.12.12г. к реальному лишению свободы (находится по настоящее время в ФКУ ИК-3 УФСИН по Амурской области), - т.е. как минимум в течение 5 лет до подачи иска его не проживание в спорной квартире носило для него вынужденный характер.
В соответствии со ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ.
При таком положении дела суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст.83 ЖК РФ, для признания ответчика Гордоступ Р.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятия его с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку его не проживание в спорной квартире носило явно вынужденный характер, - в связи с чем вынес незаконное решение, подлежащее отмене с отказом в удовлетворении заявленных Гордоступ М.А. исковых требований как не обоснованных.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского горсуда от 29.06.17г. отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать Гордоступ М.А. в удовлетворении заявленных исковых требований о: признании Гордоступ Р.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; возложении обязанности на Управление по вопросам миграции УМВД по Сахалинской области снять Гордоступ Р.М. с регистрационного учета по указанному адресу.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.
Загорьян А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
