Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1838/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-1838/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Хамирзова М.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: представителя УФССП по КБР - Абдуллаева А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Начоев М.Х. к ООО "Строй-Инвест" об освобождении имущества от ареста,
по апелляционной жалобе заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Кучинаев М.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 августа 2019 года,
установила:
Начоев М.Х. обратился в суд с иском к ООО "Строй-Инвест", в котором просил снять арест (исключить из описи) с имущества земельный участок площадью 1007 кв.м. кадастровый N, по адресу: <адрес>, <адрес>, наложенный приставом-исполнителем от 31.01.2018г.
В обоснование иска истец указал, что 25.08.2017г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ООО "Строй-Инвест" в пользу ПАО "Московский индустриальный банк" 2 076 718,05 руб., в рамках которого судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества, принадлежащего ему на основании договора уступки от 01.04.2015г., земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 1007 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>., в связи с чем, считал, что имущество подлежит освобождению.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 августа 2019 года постановлено:
Освободить от ареста (исключить из описи) имущество: земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 1007 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>., наложенный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КБР Кучинаев М.М. на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 31 января 2018 года, в рамках исполнительного производств N-ИП от 25 августа 2017 года.
Не согласившись с данным решением, заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Кучинаев М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 23 августа 2019 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что при вынесении решения судом первой инстанции были неправильно определены и не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также при вынесении решения суда имело место нарушение норм процессуального права.
Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КБР не получил копию искового заявления, в связи с чем не имел возможности надлежащей подготовки к судебному разбирательству и представлению интересов в деле. Кроме того, судом не были истребованы, а, соответственно, и не исследованы материалы исполнительного производства, что повлекло ряд нарушений процессуального законодательства.
Судом не принято во внимание то, что исполнительное производство N-ИП в соответствии со ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением от 05.12.2017г. было включено в состав сводного исполнительного производства N-СД, взыскателями по которому являются Управление ФССП России по КБР и Инспекция ФНС России N по <адрес> КБР и общая сумма взыскания на момент принятия судебного решения составляла 8595 177,21 руб. в пользу взыскателей, являющихся консолидированными администраторами бюджета РФ.
Из текста мотивировочной части решения представляется, что права истца на предмет спора возникли на основании договора уступки от 01.04.2015г., однако судом не рассмотрен вопрос о праве заявителя, не являющегося собственником имущества в силу закона, на право обращения в суд с иском об освобождении его от обременения, наложенного в ходе исполнительного производства, без признания данного права в установленном порядке. При вынесении решения судом не исследован и не рассмотрен также факт того, что в рамках исполнительного производства постановлением от 23.10.2014г. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на осуществление регистрационных действий, направленных на отчуждение предмета спора, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись N, в связи с чем сделка, осуществленная истцом по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признана соответствующей требованиям ст. 174.1 ГК РФ.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем УФССП России по КБР - Абдуллаевым А.М., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу положений абз. 2 ч. 2 т. 442 ГПК РФ об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
На основании ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае окончания исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения прав должника на имущество.
Судом по делу установлено, что 25.08.2017г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ООО "Строй-Инвест" в пользу ПАО " Московский индустриальный банк" 2 076 718,05 руб.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КБР Кучинаев М.М. 31.01.2018г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении недвижимого имущества - земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 1007 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
14.01.2019г. взыскатель - ПАО "Московский индустриальный банк", направил в службу судебных приставов-исполнителей заявление об отзыве исполнительного листа о взыскании с ООО "Строй-Инвест" задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
16.01.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении взыскателю исполнительного документа.
Кроме того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда КБР от 23.07.2019г. по делу N N постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР Кучинаев М.М. от 30.12.2018г. о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству N-ИП от 25.09.2017г. признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Строй-Инвест" путем отзыва земельного участка площадью 1007 кв.м., кадастровый N, земли населенных пунктов, назначение - под жилую застройку, по адресу: <адрес> с реализации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что исполнительное производство, на основании которого был наложен арест на спорный земельный участок, окончено, что влечет за собой отмену меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что автор апелляционной жалобы не опровергает иные доказательства по делу, исследованные и оцененные судом, которые подтверждают принадлежность спорного имущества истцу.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о праве заявителя, не являющегося собственником имущества в силу закона, на право обращения в суд с иском об освобождении его от обременения, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи вправе обратиться любые заинтересованные лица. Указанное означает, что такой вид требования, как требование о снятии ареста (исключение из описи), может быть заявлено не только собственником имущества, но и любым иным его законным владельцем.
Таким образом, с учетом положений ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и установленных по делу обстоятельств, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться не только лицо, считающее себя собственником, но также лицо, считающее себя титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что представленные истцом в подтверждение своей заинтересованности в спорном имуществе акт зачета взаимных требований от 30.03.2015г. и договор уступки права требования от 01.04.2015г., заключенного между Начоевым М.Х. и ООО "Строй-Инвест", никем не оспорены и не признаны недействительными.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя от 23.10.2014г. о наложении ареста на имущество должника, которым наложен запрет на осуществление регистрационных действий, Судебная коллегия находит необоснованным и не имеющим правового значения для данного спора, поскольку предметом спора по настоящему делу является освобождение от ареста имущества, наложенного по акту от 31.01.2018. в рамках исполнительного производств N-ИП от 25.08.2017г. оконченное 16.01.2019г., а не постановление судебного пристава-исполнителя от 23.10.2014г., которое никем не оспаривается.
Иных доводов для отмены обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Кучинаев М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи М.Х.Хамирзов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
