Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-1838/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-1838/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.
судей: Юдиной И.С., Бучневой О.А.
при секретаре: Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жупикова Геннадия Николаевича к ИП Тычинскому Алексею Александровичу о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ИП Тычинского Алексея Александровича - Москаленко Татьяны Андреевны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Жупиков Г.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Тычинскому А.А., с учетом уточнений от просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи N *** от 26 апреля 2017 г., взыскать уплаченную по договору сумму 46 060 рублей, убытки в виде оплаты сборки мебели в сумме 2 902 рублей и монтажа мебели в сумме 1 500 рублей, неустойку за период с 09 июня 2017 г. по 12 декабря 2017 г. за отказ выполнить законные требования потребителя в размере суммы, уплаченной по договору, 46 060 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 53261 рубль.
Исковые требования мотивированы тем, что 26 апреля 2017 г. был заключен с ИП Тычинским А.А. договор купли-продажи N ***, предметом которого являлся кухонный гарнитур по индивидуальным требованиям покупателя стоимостью 46 060 рублей. В рамках договора ответчиком был произведен замер заказанной кухни. При производстве замера Жупикову Г.Н. было указано на необходимость устройства углового короба, закрывающего трубы, который он должен был смонтировать своими силами. Размеры короба были определены замерщиком и записаны в приложении к проекту. Именно по данным размерам Жупиковым Г.Н. был смонтирован указанный короб. Стоимость товара истцом была оплачена полностью.
26 мая 2017 г. элементы мебели были доставлены.
Жупиков Г.Н. оплатил за сборку мебели сумму 2 902 рубля и за монтаж мебели сумму 1 500 рублей.
В процессе сборки обнаружилось, что верхние шкафы в углу не соответствуют нижним. Далее, при установке мойки выяснилось, что сборщики мебели неправильно вырезали под нее отверстие, что делает невозможным установку защитных фланцев, которые предохраняют мебель от попадания внутрь нее воды.
09 июня 2017 г. Жупиков Г.Н. написал на имя ИП Тычинского А.А. заявление, в котором указал на недостатки, обнаруженные в процессе сборки, а именно, что из-за неправильного замера, произведенного ответчиком, верхние модули кухни не соответствуют нижним, и просил вернуть денежные средства. В ответ на свое заявление Жупиков Г.Н. получил отказ.
23 июня 2017 г. Жупиков Г.Н. направил ответчику претензию аналогичного содержания, которая также оставлена без удовлетворения.
Поскольку замеры заказанной кухни производил ответчик, то ответственность за имеющиеся недостатки должна быть возложена на ответчика. В результате неправильно произведенных замеров устранить недостатки возможно только посредством нового ремонта, или новой мебели. Считает, что вышеперечисленные недостатки являются существенными, поэтому он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 февраля 2018 года исковые требования Жупикова Г.Н. были удовлетворены частично.
Постановлено расторгнуть договор купли-продажи N*** от 26 апреля 2017 г., заключенный между ИП Тычинским А.А. и Жупиковым Г.Н. Взыскать с ИП Тычинского А.А. в пользу Жупикова Г.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 46 060 рублей, неустойку в размере 46060 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по сборке мебели в размере 2902 рубля, убытки, связанные с оплатой услуг по монтажу мебели в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50761 рубль. В остальной части иска отказано. Взыскать с ИП Тычинского А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 446 рублей.
В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Тычинского А.А. - Москаленко Т.А. просит решение отменить, принять новое.
Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на исковое заявление.В возражениях на апелляционную жалобу представитель Жупикова Г.Н. - Тарасова О.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены поставленного судом решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Жупиковым Г.Н. и ИП Тычинским А.А. заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура общей стоимостью 46 060 руб.
Какие-либо недостатки товара договором не определены.
Стоимость товара и монтажа оплачена Жупиковым Г.Н. в полном размере.
09 июня 2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указывалось на недостатки приобретённого товара, и предъявлялись требования о расторжении заключенного договора купли-продажи с выплатой уплаченных по договору денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Жупикова Г.Н. о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура от 26 апреля 2017 г. и взыскании денежных средств, уплаченных по названному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18, 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что имеются дефекты проектирования (конструирования) и дефекты сборки, поскольку кухонный гарнитур был заказан истцом как единый товар по согласованной сторонами спецификации, истец поставил в известность ответчика о намерении приобрести именно угловой кухонный гарнитур и рассчитывал на получение ожидаемого им результата. Суд указал, что при заключении договора купли-продажи истец поставил в известность ответчика о намерении приобрести именно угловой кухонный гарнитур и рассчитывал на получение ожидаемого результата. Выявленный в кухонном гарнитуре дефект в виде невозможности установления верхнего углового модуля связан с неправильным проектированием (конструированием) мебельного гарнитура ответчиком по выполненным им же размерам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы относительно передачи товара надлежащего качества и соответствующего условиям договора сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения регулируются главой 3 Закона "О защите прав потребителей" (защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), основаны на неправильном применении норм материального права. так как выпирание углового модуля связан не с наличием недостатков в приобретенном товаре, а с производимыми ответчиком третьими лицами замером,
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Тычинского Алексея Александровича - Москаленко Татьяны Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
