Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-1838/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-1838/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Бильдиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Деловой Е. В. о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску Деловой Е. В. к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Деловой Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 3 апреля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по соглашению о кредитовании на получение потребительского кредита N M0GLBU10S15032908563 от 29.03.2015 г. банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 45391,06 рубль с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 37 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере 2710 рублей. Однако принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в результате чего за период с 30.04.2015 г. по 30.07.2015 г. образовалась задолженность в общей сумме 28466,38 рублей, состоящая из просроченного основного долга в размере 27978,97 рублей, штрафов и неустоек в размере 487,41 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика вместе с судебными расходами по оплате государственной пошлины в сумме 1053,99 рубля
Делова Е.В. обратилась в суд с встречным иском к АО "АЛЬФА-БАНК", в котором просила признать кредитный договор NM0GLBU10S15032908563 от 29.03.2015 г. на сумму 45391,06 рубль незаключенным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что 29.03.2015 г. она заключила с ООО "МеджикКейс" (ныне ООО "Образ") договор NЛ.Л.-22 оказания услуг на посещение косметологического кабинета общей стоимостью 64900 рублей, по условиям которого при приобретении услуг за счет привлечения кредитных средств исполнитель предоставил ей скидку от цены услуг в размере суммы процентов по кредиту - 19508,94 рублей. Одновременно она заключила с ответчиком кредитный договор N M0GLBU10S15032908563 на сумму 45391,06 рубль. Полагая, что данные услуги, в том числе кредитные, ей были навязаны с применением методов внушения, уговоров, убеждения, поскольку на момент заключения договоров она находилась в непонятном для себя состоянии, 30.03.2015 г. она обратилась в ООО "МеджикКейс" с отказом от использования услуг и требованием о расторжении договора, которое в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с соответствующим иском, после чего 02.09.2015 г. общество произвело частичный возврат денежных средств в сумме 22695,53 рублей на ее счет, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК". Одновременно 30.03.2015 г. она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от получения кредита и перечисления денежных средств ООО "МеджикКейс", которое оставлено без удовлетворения, списание денежных средств, вопреки ее волеизъявлению, произведено 07.04.2015 г., чем нарушены ее права.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований АО "АЛЬФА-БАНК": с Деловой Е.В. в его пользу взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 28466,38 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1053,99 рубля, а всего - 29520,37 рублей;
в удовлетворении встречного иска Деловой Е.В. к АО "АЛЬФА-БАНК" отказано.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Делова Е.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе банку в удовлетворении заявленных требований и об удовлетворении ее встречного иска о признании кредитного договора незаключенным и компенсации морального вреда, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку денежных средств она от банка не получала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик-истец Делова Е.В., извещенная о слушании дела надлежащим образом, не явилась. Ее представитель по доверенности Бессонова Я.Э. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.
Истец-ответчик АО "АЛЬФА-БАНК", извещенное о слушании дела надлежащим образом по факсимильной связи, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений на апелляционную жалобу не представило.
Третье лицо ООО "Образ" своего представителя в судебное заседание также не направило и считается извещенным о слушании дела в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку судебное извещение, направленное по месту регистрации юридического лица, вернулось с отметкой почты "за истечением срока хранения".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.03.2015 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Деловой Е.В. на основании заявления последней заключено соглашение N M0GLBU10S15032908563 о получении потребительского кредита на оплату косметологических услуг ООО "Мэджик Кейс", по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 45391,06 рубль под 37 % годовых сроком на 24 месяца, о чем указано в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия), анкете-заявлении, заявлениях заемщика, графике платежей, общих условиях договора потребительского кредита (далее - Общие условия), являющихся составными частями соглашения (л.д.16-25).
Пунктом 6 Индивидуальных условий и графиком платежей предусмотрено ежемесячное внесение заемщиком платежей в погашение кредита и уплату процентов в размере 2710 рублей не позднее 30-го числа каждого месяца.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий и п.п. 6.2 - 6.3 Общих условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Неустойки, предусмотренные п. 6.2 Общих условий, уплачиваются заемщиком одновременно с погашением просроченной задолженности по договору потребительского кредита в порядке, предусмотренном п. 4.9 Общих условий.
В п. 19 Индивидуальных условий указано, что банк предоставляет заемщику кредит при условии заключения договора потребительского кредита путем перевода денежных средств на текущий кредитный счет.
Согласно п. 1.2 и п. 3.2 Общих условий, договор потребительского кредита считается заключенным между сторонами с даты подписания заемщиком Индивидуальных условий, а датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий кредитный счет заемщика.
С условиями и правилами предоставления потребительского кредита, Общими условиями Делова Е.В. была ознакомлена в полном объеме, согласна и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на каждой странице Индивидуальных условий, анкеты-заявления, заявлений заемщика, графика платежей.
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13).
Одновременно, 29.03.2015 г., ООО "Мэджик Кейс", исполнитель, и Делова Е.В., заказчик, заключили договор N Л.Л.-22 оказания услуг, по которому исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по прайсу на посещение косметологического кабинета в срок с 29.03.2015 г. по 29.03.2017 г. (л.д.108-110).
Согласно п.6.6 договора оказания услуг, при приобретении услуг за счет привлечения кредитных средств исполнитель предоставляет заказчику скидку от цены услуг, указанной в п.6.1 договора, в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 19508,94 рублей. В целях расчета за услуги заказчик заключает кредитный договор с банком на срок 24 месяца на сумму 45391,06 рубль.
30.03.2015 г. Делова Е.В. обратилась в ООО "Мэджик Кейс" с заявлением об отказе от услуг и возврате ей уплаченных денежных средств.
Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Курска от 07.10.2015 г., которым частично удовлетворены исковые требования Деловой Е.В. и с ООО "Мэджик Кейс" в ее пользу взыскана, в том числе, уплаченная по договору сумма 45391,06 рубль, которая перечислена банком по условиям кредитного договора (л.д. 143-146).
Определением от 02.02.2017 г. судом произведена замена должника по исполнительному производству ООО "Мэджик Кейс" на правопреемника ООО "Образ" (л.д. 147).
Также из материалов дела следует, что Делова Е.В. обращалась с письменными претензиями к АО "АЛЬФА-БАНК" 27.04.2015 г. и 30.12.2016 г., содержащими требования о расторжении кредитного договора, которые банком оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что им исполнены обязательства по кредитному договору и денежные средства зачислены на счет заемщика, с которого на основании заявления последней переведены в торговую организацию (л.д. 90-96).
Судом также установлено и из материалов дела усматривается, что Делова Е.В. свои обязательства по кредитному договору о внесении ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей не исполняет с апреля 2015 г., в результате чего по состоянию на 24.10.2017 г. за ней образовалась задолженность в общей сумме 28466,38 рублей, состоящая из просроченного основного долга в размере 27978,97 рублей, штрафов и неустоек в сумме 487,41 рублей (л.д.11-15).
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд исходил из представленного истцом расчета, проверив который, нашел верным с учетом отсутствия доказательств, его опровергающих.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции.
Принимая решение об отказе Деловой Е.В. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение указанных требований приведет к освобождению от обязанности возврата денежных средств и, как следствие, неосновательному обогащению Деловой Е.В. за счет банка.
Возражая против решения суда, сторона ответчика-истца не приводит доводов, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции.
Так, доводы апелляционной жалобы о безденежности кредитного договора опровергаются вступившим в законную силу решением об удовлетворении исковых требований Деловой Е.В. о взыскании с ООО "Меджик Кейс" полученной за счет кредитных средств в счет договора суммы 45391,06 рубль.
Ссылка в жалобе на нарушение Банком положений ст. 854 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку перечисление денежных средств Банком произведено на основании заявления заемщика от 29.03.2015 г. (л.д. 23). При этом в п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны установили, что в случае, предусмотренном п. 8.1 Общих условий, кредит не предоставляется при отказе заемщика от покупки товара или при возврате товара в торговую организацию в день покупки. При этом договор потребительского кредита расторгается в указанных случаях при условии возврата заемщиком в банк Индивидуальных условий, а также спецификации товара с отметкой торговой организации о возврате товара, заверенной штампом и подписью сотрудника торговой организации. В указанных случаях банк не переводит сумму кредита на текущий кредитный счет и не исполняет заявление на перевод денежных средств (п. 8.1 Общих условий).
Однако, как следует из материалов дела, указанные условия заемщиком соблюдены не были.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые стороной ответчика-истца были высказаны в суде первой инстанции, они являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, мотивы их необоснованности изложены в обжалуемом судебном постановлении.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика-истца Деловой Е.В. по указанным в ней доводам не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 3 апреля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Деловой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
