Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 июня 2018 года №33-1838/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 33-1838/2018



г. Мурманск


28 июня 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Науменко Н.А.




судей


Морозовой И.Ю.




Фетисовой Л.Ю.




при секретаре


Таушанковой Н.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сафонова Александра Николаевича к Люлода Марии Александровне и по встречному иску Люлода Марии Александровны к Сафонову Александру Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества,
по частной жалобе Люлода Марии Александровны на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 марта 2018 года, которым постановлено:
"Произвести замену стороны взыскателя Сафонова А.Н. в установленном определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 02.12.2016 правоотношении по гражданскому делу N2-2111/2016 о взыскании с Люлода М.А. в пользу Сафонова А.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 38500 рублей на правопреемника - Жавжарову Светлану Васильевну".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 декабря 2016 года частично удовлетворено заявление Сафонова А.Н. о взыскании с Люлода М.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках гражданского дела по иску Сафонова А.Н. к Люлода М.А. и встречному иску Люлода М.А. к Сафонову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества.
Жавжарова С.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование, что 28 апреля 2017 года между ней и Сафоновым А.Н. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к Жавжаровой С.В. перешли права требования в рамках исполнительного производства по заявлению о судебных расходов в отношении Люлода М.А.
Заявитель просила произвести замену взыскателя Сафонова А.Н. на Жавжарову С.В.
В судебном заседании заявитель Жавжарова С.В., извещенная надлежащим образом, не участвовала.
Заинтересованное лицо Люлода М.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал.
Заинтересованное лицо Сафонов А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Люлода М.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит доводы о наличии в отношении Сафонова А.Н. как должника нескольких исполнительных производств, в том числе об уплате алиментов, взыскателем по которому является Люлода М.А., в связи с чем Сафонов А.Н. заинтересован в том, чтобы избежать ответственности по указанным исполнительным производствам.
Обращает внимание на то, что при проведении исполнительных действий в рамках исполнительного производства по взысканию с Сафонова А.Н. алиментных платежей в пользу Люлода М.А. судебными приставами-исполнителями осуществлялись выходы по известным местам жительства Сафонова А.Н., в том числе по месту жительства его матери Жавжаровой С.В., пояснившей об отсутствии между ними какого-либо общения в течение последних двух лет, а также о том, что место жительства Сафонова А.Н. ей неизвестно.
Отмечает также, что при выходе судебного пристава-исполнителя по адресу места жительства Сафонова А.Н. ..., было установлено, что Сафонов А.Н. там не проживает около трех месяцев.
При изложенных обстоятельствах, полагает, что в материалах дела не представлено доказательств подлинности договора цессии, заключенного между Жавжаровой С.В. и Сафоновым А.Н., при том, что сами они в судебном заседании не участвовали, объяснений суду по заключенному между ними договору не давали.
В возражениях на частную жалобу Сафонов А.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Люлода М.А. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 30 июня 2016 года частично удовлетворены исковые требования Сафонова А.Н. к Люлода М.А. о разделе совместно нажитого имущества, в удовлетворении встречных исковых требований Люлода М.А. к Сафонову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества отказано.
Апелляционным определением Мурманского областного суда от 12 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Люлода М.А. - Стеценко А.С. без удовлетворения.
Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 02 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2016 года, с Люлода М.А. в пользу Сафонова А.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38500 рублей.
19 января 2017 года в адрес взыскателя Сафонова А.Н. направлен исполнительный лист серии ФС *, выданный на основании указанного определения суда, получен представителем истца П.Д.М. 09 марта 2017 года.
Согласно сообщению ОСП Октябрьского округа г.Мурманска от 02 марта 2018 года исполнительный лист в отношении Люлода М.А. от взыскателя Сафонова А.Н. о взыскании суммы 38500 рублей на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.
28 апреля 2017 года между Сафоновым А.Н. и Жавжаровой С.В. заключен договор цессии, по условиям которого и в соответствии с актом приема-передачи к нему от 28 апреля 2017 года, Сафонов А.Н. передал, а Жавжарова С.В. приняла право требования денежной суммы в размере 38500 рублей к Люлода М.А. в соответствии с решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2016 года по делу N2-2111/2016, с исполнительным листом серии ФС * от 19 января 2017 года.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности замены взыскателя Сафонова А.Н. его правопреемником Жавжаровой С.В. на основании договора уступки права требования.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку материалами дела подтверждается наличие законных оснований для процессуального правопреемства.
Приведенные в частной жалобе доводы о наличии в отношении Сафонова А.Н. исполнительных производств, по которым он является должником, в том числе, в пользу Люлода М.А., не принимаются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса.
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств подлинности договора цессии от 28 апреля 2017 года отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку уступка прав требования закону не противоречит, доказательств признания данного договора недействительным в установленном законом порядке материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и подателем жалобы.
Доводы частной жалобы о невозможности судебными приставами-исполнителями установить место жительства Сафонова А.Н. в рамках исполнительного производства о взыскании с него алиментов в пользу Люлода М.А., не может быть принята судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку отношения к рассматриваемому вопросу не имеет.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности постановленного определения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Люлода Марии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка