Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июля 2018 года №33-1838/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 33-1838/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозова В.Н.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года частную жалобу представителя истца Третьяка Василия Васильевича - Артеменко Никиты Сергеевича на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 мая 2018 года, которым удовлетворено заявление Третьяк Ольги Алексеевны о снижении размера удержаний по исполнительному листу.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30.11.2017, вступившим в законную силу, с Третьяк О.А. в пользу Третьяка В.В. взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 193 500 руб., судебные расходы в размере 10 070 руб.
Третьяк О.А. обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы, производимых в рамках исполнительного производства, с 50% до 20%, ссылаясь на то, что единственным источником ее дохода является заработная плата, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, заявитель несет расходы на содержание съемного жилья, оставшаяся после удержаний сумма недостаточна для проживания.
В судебном заседании ответчик Третьяк О.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца Третьяка В.В., судебного пристава-исполнителя.
Суд постановилопределение об удовлетворении заявления Третьяк О.А., с которым не согласен представитель истца Артеменко Н.С.
В частной жалобе он просить его отменить, указывая на то, что определение суда постановлено при отсутствии доказательств несения ответчиком расходов по аренде жилья. Обращает внимание, что представленный в материалы дела договор аренды не содержит отметки о его регистрации, сведения о наличии обременений (аренды) на данную квартиру в ЕГРН отсутствуют. Отмечает, что ответчику принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру. Каких-либо препятствий для ее проживания в данной квартире не имеется.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы Третьяк О.А. выражает согласие с определением суда, просит оставить его без изменения.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (ст. 434 ГПК РФ).
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер удержаний из заработной платы при исполнении исполнительного документа должен составлять не более пятидесяти процентов.
Из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30.11.2017 с Третьяк О.А. в пользу Третьяка В.В. взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 193 500 руб., судебные расходы в размере 10 070 руб.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП по РХ от 29.03.2018 из заработной платы ответчика ежемесячно производятся удержания в размере 50% от дохода.
Установив, что размер заработной платы ответчика составляет 20 084 руб. 94 коп. в месяц, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, 2009 года рождения, у Третьяк О.А. имеются обязательства по оплате аренды жилья в размере 14 000 руб. в месяц, а оставшаяся в ее распоряжении часть дохода составляет менее суммы прожиточного минимума, суд пришел к выводу о возможности снижения размера удержаний из заработной платы до 20%.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38).
В связи с этим при оценке указанных Третьяк О.А. обстоятельств, затрудняющих исполнение ею судебного акта, надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав заявителя на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не отказывается исполнять решение суда, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера удержаний из заработной платы по исполнительному листу.
Представленные дополнительные доказательства в обоснование частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку представителем истца не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, влияли на обоснованность и законность определения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Третьяка Василия Васильевича - Артеменко Никиты Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка