Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 августа 2018 года №33-1838/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 33-1838/2018
"22" августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Савельевой Ирины Александровны на определение Костромского районного суда Костромской области от 5 июля 2018 года по заявлению Клинова Юрия Александровича о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
Решением Костромского районного суда Костромской области от 28 февраля 2018 года постановлено:
В иске Савельевой Ирине Александровне к Клинову Юрию Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести забор отказать.
Встречный иск Клинова Юрия Александровича к Савельевой Ирине Александровне удовлетворить.
Признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Савельевой Ирине Александровне, по точкам н9-н1 по межевому плану от 16 октября 2009 года, выполненному кадастровым инженером Кибиным А.В.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам н9-н1, внесенные на основании межевого плана от 16 октября 2009 года.
Признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Клинову Юрию Александровичу, по точкам 303-300, по межевому плану от 28 января 2010 года, выполненному кадастровым инженером ФИО8
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам 303-300, внесенные на основании межевого плана от 28 января 2010 года.
Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Савельевой Ирине Александровне, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Клинову Юрию Александровичу, по координатам: точка 5 участка с кадастровым номером N Х287716,93 У1222254,31; точка н1 Х287716,68 У1222266,88; точка н2 Х287715,49 У1222296,71; точка 1 участка с кадастровым номером N Х287716,69 У1222296,58, согласно схеме местоположения границ исследуемых земельных участков (приложение N7 судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Кадастровые инженеры" от 16 января 2018 года), являющейся неотъемлемой частью настоящего решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 мая 2018 года вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савельевой И.А. - без удовлетворения.
Клинов Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Савельевой И.А. судебных расходов в размере 42 060 руб., в том числе на оплату услуг представителя - 15 000 руб., государственной пошлины за подачу встречного иска 300 руб., на оплату расходов по землеустроительной экспертизе в размере 25 750 руб., расходов по оплате запросов о предоставлении копий документов на основании которых внесены сведения в ЕГРН об объекте недвижимости в размере 1 060 руб.
Определением Костромского районного суда Костромской области от 5 июля 2018 года заявление Клинова Ю.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено.
С Савельевой И.А. в пользу Клинова Ю.А. взысканы судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины по встречному иску в размере 300 руб., расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 25 750 руб., расходы за получение документов в размере 1 060 руб., а всего взыскано 42 110 (сорок две тысячи сто десять) руб.
В частной жалобе Савельева И.А. просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал судебные расходы в общей сумме 42 110 руб., в то время как Клиновым Ю.А. было заявлено 42 060 руб. Выражает несогласие с выводами суда относительно взыскания судебных расходов. Считает, что представленные письменные доказательства по делу в обоснование размера понесенных стороной судебных расходов на представителя в совокупности являются противоречивыми, о чем было указанно в письменных возражениях на заявление Клинова Ю.А. Суд не дал надлежащей оценки договору на оказание юридических услуг и не сопоставил его с иными письменными доказательствами, в частности с квитанцией N 032079 - без даты на сумму 15 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 01229 от 19 июня 2018 года. В договоре не содержится условий о внесении денежных средств частями, что опровергается приобщенными квитанциями, в то время Клиновым Ю.А. и его представителем Клиновой Г.Н. в суде были даны пояснения о внесении денежных средств частями. Необоснованными являются и мотивы суда в части несогласия с доводами ее представителя о том, что исходя из условий договора срок оказания услуг определен "до вступления в законную силу судебного акта по второму делу, которым дело заканчивается по существу", что соответственно влияет на выполненный объем обязательств и соответствующие расходы на представителя. Не представлено доказательств необходимости предъявленных ко взысканию расходов по двум чекам-ордерам от 5 августа 2017 года, каждый на сумму 500 руб. и суммой комиссий. Назначение платежа указано в них - оплата услуг по предоставлению сведений, получатель - УФК по КО.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявление, суд пришел к выводу о том, что понесенные Клиновым Ю.В. расходы в общей сумме 42 110 руб. подтверждены соответствующими доказательствами и подлежат взысканию с Савельевой И.А. в полном объеме.
Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Савельевой И.А. было отказано, а встречный иск Клинова Ю.А. - удовлетворен, с Савельевой И.А. в пользу Клинова Ю.А. подлежат взысканию судебные расходы понесенные им в ходе рассмотрения дела.
В частности подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче встречного иска в размере 300 руб.
Факт оплаты госпошлины в указанном размере подтвержден чеком-ордером от 15 августа 2017 года (л.д. 87).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в судах первой и апелляционной инстанции интересы Клинова Ю.А. представлял адвокат Логутов А.В. по ордеру.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг N 12/2017 от 15 августа 2017 г., заключенным между адвокатом Логутовым А.В. и Клиновым Ю.А., адвокат оказывает доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором. В рамках договора адвокат обязался подготовить встречное исковое заявление, представлять интересы доверителя в судах первой и апелляционной инстанциях по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем переноса забора, а также признании результатов кадастровых работ недействительными с представлением суду письменных процессуальных документов и совершением процессуальных действий в интересах доверителя; консультировать доверителя в рамках названного дела.
Размер вознаграждения исполнителя по договору составляет 15 000 руб.
Клинов Ю.А. заплатил по указанному договору 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 00129 от 19 июня 2018 года.
Материалами дела подтверждается, что адвокат Логутов А.В. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 3-13 октября 2017 года, 23 октября 2017 года, 28 февраля 2018 года, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 мая 2018 года. Кроме того, адвокатом Логутовым А.В. было подготовлено встречное исковое заявление, уточненные требования по встречному иску, ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.
Установив указанные обстоятельства, а, также руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Савельевой И.А. в полном размере 15 000 руб. При этом суд учел характер спора, объем и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, а также принцип разумности.
Доводы частной жалобы о внесении денежных средств по договору об оказании юридических услуг частями, в то время как в договоре такого условия не содержится, основанием к отказу в возмещении заявителю понесенных судебных расходов при наличии документа, подтверждающего оплату, не является.
Доводы жалобы о том, что из условий договора на оказание юридических услуг срок оказания услуг определен "до вступления в законную силу судебного акта по второму делу, которым дело заканчивается по существу", что, по мнению заявителя жалобы, влияет на выполненный объем обязательств и соответствующие расходы на представителя, отклоняются судебной коллегией, поскольку полнота и объем оказываемых услуг определяется сторонами договора. В данном случае стороны претензий относительно объема оказанных услуг и оплаты друг к другу не имеют.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству Клинова Ю.А. была назначена и проведена землеустроительная экспертиза. Выводы экспертного заключения ООО "Кадастровые инженеры" были положены в основу решения суда.
За проведение экспертизы Клиновым Ю.А. было уплачено 25 750 руб. (с учетом суммы комиссии), что подтверждается чеком-ордером от 6 марта 2018 года.
Таким образом, данные расходы также подлежат взысканию с Савельевой И.А.
Кроме того Клиновым Ю.А. были понесены расходы на получение межевых планов земельных участков из филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Костромской области.
Факт несения данных расходов подтверждается двумя чеками-ордерами на 530 руб. каждый (с учетом комиссии).
Вопреки доводам частной жалобы данные расходы являлись необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, были понесены Клиновым Ю.А. с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет Савельевой И.А. по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал судебные расходы в общей сумме 42 110 руб., в то время как Клиновым Ю.А. было заявлено 42 060 руб., не могут повлечь отмену принятого судебного постановления, поскольку при сложении сумм, которые были заявлены Клиновым Ю.А. ко взысканию получается сумма 42 110 руб., которую и взыскал суд, а сумма 42060 руб. указана заявителем ошибочно.
Учитывая изложенное, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - отклонению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского районного суда Костромской области от 5 июля 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу Савельевой Ирины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка