Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-1838/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-1838/2018
10 июля 2018 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юдиной С.В.,
судей Букаловой Е.А., Коротченковой И.И.,
при секретаре Цукановой Е.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Курочкиной Т.Д. к Стебакову В.С., Иващенко Л.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома
по апелляционной жалобе Стебакова В.С. на решение Северного районного суда г. Орла от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Курочкиной Т.Д. к Стебакову В.С., Иващенко Л.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с <дата> и оформленного протоколом N от <дата>".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя Стебакова В.С. - Почовяна Р.М., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ N 22" Сысоевой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Курочкиной Т.Д. и её представителя Чернова А.Л., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Единая городская служба эксплуатации жилья" Михневич С.А. изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Курочкина Т.Д. обратилась в суд с иском к Стебакову В.С.,
Иващенко Л.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
В обоснование своих требований указывала на то, что является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>.
<дата> по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, для проведения которого, по ее мнению, отсутствовал кворум (в голосовании приняли участие <...> собственников), следовательно, принятые по его итогам решения являются незаконными.
По изложенным основаниям просила суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома, проведенного в очно-заочной форме в период с <дата> по <дата> и оформленного протоколом N от <дата>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Стебаков В.С. просит решение отменить как незаконное и вынести новое.
В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела, несмотря на наличие уважительных к тому оснований (болезнь его представителя ПочовянаР.М. и порыв трубы в его квартире в день вынесения судом решения), лишивший его возможности представить доказательства наличия кворума в ходе проведения собрания <дата>.
Считает неверным исключение судом из подсчета проголосовавших площадей квартир N по причинам голосования от имени собственников данных квартир (ФИО10, ФИО11, ФИО12), лицами, не зарегистрированными в качестве их собственников, а также половины площади <адрес> ввиду отсутствия на момент голосования свидетельства о праве на наследство у ФИО13 после смерти второго собственника данной квартиры ФИО17
Указывает, что от имени ФИО10 и ФИО12 голосовали их доверенные лица, а от имени умершей ФИО17 фактически принявшая наследство ФИО13, однако представить суду надлежащие доказательства (доверенности и документы о принятии наследства) он не имел возможности ввиду отказа в отложении судебного заседания.
Поскольку кворум с учетом площадей вышеуказанных квартир имелся, и иных существенных нарушений закона допущено не было, полагал, что решения общего собрания, оформленные протоколом от <дата>, не могли быть признаны судом недействительными. При этом ссылался также на то, что оспариваемое истцом решение было подтверждено также решением собрания, проведенного собственниками <дата>, кворум на котором составлял <...>% от общего количества голосов собственников.
В судебное заседание ответчики Стебаков В.С. и Иващенко Л.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В этой связи на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в <адрес> в <адрес> <...> квартиры. По данным технического паспорта на указанный дом общая площадь его жилых помещений составляет <...> кв. м.
В период с <дата> по <дата> по инициативе Стебакова В.С. было проведено общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.
По итогам указанного собрания были приняты решения, в том числе об отказе от исполнения решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом N от <дата> (вопрос N), а также о выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "УКЖилищное эксплуатационное управление N 22" (вопрос N).
Согласно протоколу N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>, подписанному председателем общего собрания Стебаковым В.С. и секретарем общего собрания Иващенко Л.А., в голосовании приняло участие <...> голосов, что составляет <...> от общего количества голосов собственников помещений, кворум имеется.
Протокол N от <дата>, оформленный по итогам общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, также содержит решения собственников об отказе от исполнения решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом N от <дата> (вопрос N) и о подтверждении выбора в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 22" (далее - ООО "УК ЖЭУ N22") (вопрос N).
Данные решения (оформленные протоколом N от <дата>) не признаны недействительными и не отменены.
Проверяя довод истца об отсутствии кворума на собрании <дата>, судом был сделан вывод о необходимости исключения из подсчета голосов письменных решений по квартирам NN поскольку в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) они подписаны не зарегистрированными собственниками указанных квартир, а иными лицами.
Кроме того, в числе проголосовавших по <адрес> суд учел только решение ФИО13, исключив решение, оформленное от имени умершей в <дата> ФИО17, по тем основаниям, что на момент голосования ФИО13 принадлежала только <...> часть квартиры, а свидетельство о праве на наследство по закону на вторую часть квартиры после смерти матери (ФИО17) ей было выдано <дата>, то есть, после голосования.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проверив решения собственников на соответствие их выпискам из ЕГРН в части правообладателей и площадей квартир, пришел к выводу о проведении оспариваемого общего собрания при отсутствии необходимого кворума, поскольку в голосовании приняли личное участие собственники, количество голосов которых соответствует <...> кв.м. или <...> %.
С выводами суда об отсутствии кворума судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Положениями частей 1-3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу положений частей 1, 3 статьи 47 ЖК РФ в случае отсутствия кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Общее собрание может быть проведено также посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, исходя из содержания ч.ч. 1-4.1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме, голосуя как лично, так и через своего представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Из разъяснений, содержащихся в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).
К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).
По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.
Таким образом, законодатель, действуя в рамках своих полномочий, установил, что при проведении общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома кворум будет иметь место, если в собрании приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Следовательно, недействительным во всяком случае будет являться собрание, проведенное в отсутствие указанного кворума.
Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии необходимого кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом N от <дата>, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Половина голосов от их общего числа для данного дома составляет <...> кв.м. (<...>), исходя из данных технического паспорта дома об общей площади жилых помещений дома в размере <...> кв.м., против учета которой не возражала истец в суде апелляционной инстанции.
Квартира N площадью <...> кв.м. в указанном доме с <дата> принадлежит ФИО11, которая приняла личное участие в голосовании.
Выписка из ЕГРН, представленная суду, несмотря на наличие в реестре сведений об основных характеристиках объекта (раздел 1), по неизвестным причинам не содержит пункты с 1-го по 4-й раздела 2 (Сведения о зарегистрированных правах), включающие сведения о собственнике указанного жилого помещения.
Вместе с тем, к апелляционной жалобе ответчика приложена копия свидетельства о государственной регистрации права ФИО11 на вышеуказанную квартиру от <дата>, действительность которого никем не оспаривается.
Более того, истец Курочкина Т.Д. в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе судом апелляционной инстанции, не возражала против учета верной площади указанной квартиры в размере <...> кв. м. (вместо <...> кв.м. указанных в письменном решении собственника) при подсчете кворума, не оспаривая собственность ФИО11, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым включить <...> кв.м. площади в подсчет кворума оспариваемого собрания.
Также из материалов дела следует, что собственником <адрес> площадью <...> кв.м. в вышеуказанном доме с <дата> является ФИО28 однако в решении по данной квартире значится ФИО14
Согласно представленной судебной коллегии доверенности от <дата>, заверенной по месту работы ФИО10, последний доверил ФИО14 участие в общих собраниях собственников и голосование в них с правом подписания решения собственника.
Собственником <адрес> площадью <...> кв.м. с <дата> является ФИО12, в решении по данной квартире значится ФИО15, доверенность на имя которого от <дата>, заверенная ООО "УК ЖЭУ N22", также представлена в заседание судебной коллегии.
Судебная коллегия полагает необходимым учесть площади данных квартир при подсчете кворума, так как в данном случае имеются правовые основания для принятия в качестве доказательств вышеуказанных доверенностей, представленных стороной ответчика, поскольку у последнего отсутствовала возможность предоставить их суду первой инстанции.
Приходя к такому убеждению, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Стебаков В.С. не имел реальной возможности присутствовать в судебном заседании <дата> ввиду порыва трубы в его квартире, о чем сообщил до начала данного судебного заседания по телефону, а его представитель Почовян Р.М., действуя от его имени по доверенности, не имел такой возможности ввиду нахождения с <дата> по <дата> на стационарном, а затем до <дата> на амбулаторном лечении, что также было сообщено суду.
Указанное подтверждено телефонограммой от <дата>, надлежащим образом заверенными копиями медицинских документов, а также соответствующей информацией общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Центр "Единое окно".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимает вышеуказанные доказательства, поскольку признает причины невозможности их представления в суд первой инстанции уважительными.
В этой связи площади квартир NN по мнению судебной коллегии, были необоснованно исключены судом первой инстанции из подсчета кворума оспариваемого собрания собственников помещений многоквартирного дома и подлежат включению в число проголосовавших.
Вывод суда об исключении <...> кв.м. (решение от имени ФИО17 по <адрес>), судебная коллегия находит основанным на неверном толковании норм материального права.
Действительно, на момент оформления решения <дата> за ФИО34 было зарегистрировано право собственности на <...> долю в праве на указанную квартиру.
Вместе с тем, ФИО13 приходится дочерью умершей <дата> ФИО17, проживала на момент смерти последней в принадлежащей им квартире, несла бремя содержания всей квартиры, включая наследственную долю, и <дата> с учетом отказа второй дочери от наследства получила свидетельство о праве на наследство в отношении доли квартиры, принадлежавшей своей матери.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались истцом, заявлявшей лишь о том, что ФИО13 в нарушение закона указала в решении не себя, а умершую ФИО17, а также о том, что ФИО13 на <дата> года не имела подтвержденных в установленном законом порядке полномочий голосовать площадью всей квартиры на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
Тот факт, что ФИО13 своевременно (то есть, в течение <...> месяцев с момента смерти наследодателя) обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве не наследство подтвержден надлежаще заверенной копией данного заявления, принимаемой во внимание по изложенным выше основаниям судом апелляционной инстанции.
Таким образом, исходя из положений пункта 1 ст. 1153 ГК РФ, ФИО29 совершила действия по принятию наследства после смерти своей матери, состоящего, в том числе из <...> доли в праве на <адрес>, следовательно, имела право голосовать в оспариваемом собрании всей площадью квартиры в размере <...> кв.м.
То, что в одном из решений ФИО13 указала не себя, а свою умершую мать, хотя и является некорректным по отношению к процедуре голосования, но само по себе не свидетельствует об отсутствии у указанного лица права голосовать всей площадью принадлежащей ей квартиры.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о ничтожности проведенного <дата> собрания ввиду отсутствия кворума при его проведении нельзя признать законным и обоснованным, поскольку с учетом включения спорных площадей вышеуказанных квартир число проголосовавших составит <...> кв.м. или <...> % от общего числа голосующих <...>
При указанных обстоятельствах такие нарушения как отсутствие в письменных решениях и в протоколе N от <дата> указаний о голосовании ряда собственников через своих представителей относятся к нарушению порядка осуществления голосования, и с учетом подтверждения <дата> результатов собрания <дата> не влекут недействительности последнего.
В этой связи судебная коллегия находит апелляционную жалобу Стебакова В.С. подлежащей удовлетворению, а решение Северного районного суда г. Орла от 20.04.2018 - отмене ввиду нарушения норм материального права с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу Стебакова В.С. удовлетворить.
Решение Северного районного суда г. Орла от 20 апреля 2018 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Курочкиной Т.Д. к Стебакову В.С., Иващенко Л.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с <дата> и оформленного протоколом N от
<дата> - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
