Дата принятия: 03 августа 2018г.
Номер документа: 33-1838/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2018 года Дело N 33-1838/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - Джимовой Ю.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя ответчика ООО "<данные изъяты>" Шадриной С.Е. на решение Майкопского городского суда от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:
иск Самоквитова ФИО12 к ООО "<данные изъяты>" о защите прав потребителей: взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу Самоквитова <данные изъяты> неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 127 500 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.
В остальной части требований о взыскании неустойки в размере превышающем 250 000 рублей, компенсации морального вреда в размере превышающем 5 000 рублей, судебных расходов в размере превышающем 10 000 рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя истца Самоквитова А.А. - Корчевникова Д.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Самоквитов А.А. обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 24.06.2015 между ним и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик принял на себя обязательства построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: <адрес> <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Согласно п. 3.2 договора объектом являлась однокомнатная квартира общей площадью 45,4 кв.м. на 17- том этаже жилого дома. Стоимость по договору составила 2 088 400 руб., которая истцом оплачена в полном объеме. Согласно п. 5.1 договора застройщик обязался передать объект участнику во 2-ом, полугодии 2016 г. В указанный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира истцу не передана. Просил, взыскать с ООО "<данные изъяты>" неустойку в размере 379 810,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, а так же судебные расходы в размере 15 000 руб.
Истец и его представитель в судебном заседании подержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражение, в котором просил уменьшить размер неустойки до 10 000 руб., компенсацию морального вреда до 1 000 руб. и уменьшить сумму штрафа.
Суд постановилвышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель представителя ответчика ООО "<данные изъяты>" Шадрина С.Е. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.02.2018 отменить и принять новое решение, которым уменьшить взысканную сумму неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве до 10 000 руб., сумму штрафа пропорционально взысканной суммы неустойки, сумму морального вреда до 1 000 руб., стоимость услуг представителя до 1 000 руб.
Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что застройщик добросовестно в рамках ФЗ N 214-ФЗ надлежащим образом уведомлял участников долевого строительства и не отказывался от исполнения принятых на себя обязательств.
Кроме того, суд, удовлетворяя исковые требования истца, нарушил нормы материального права о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение по делу.
Ответчик считает, что взысканные по решению суда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.06.2015 между ООО "<данные изъяты>" и Самоквитовым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик принял на себя обязательства построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно п. 3.2 договора объектом является однокомнатная квартира общей площадью 45,4 кв.м. на 17-том этаже жилого дома. Стоимость по договору составила 2 088 400 руб., которая истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N от 16.07.2015, N от 28.09.2015.
Согласно п. 5.1 договора застройщик принял на себя обязательства передать объект во 2-м полугодии 2016 года.
Анализ содержания договора дает основание полагать, что на истца возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а ответчик принял на себя функции заказчика строительства и передачи истцу в собственность обусловленное договором жилое помещение в срок не позднее 2-го полугодия 2016 года.
Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам N от 16.07.2015, N от 28.09.2015, сумма в размере 2 088 400 руб. полностью уплачена истцом до наступления указанного срока.
Таким образом, истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве от 24.06.2015 в части оплаты стоимости квартиры выполнил в полном объеме.
Ответчик в установленный срок не исполнил взятые на себя обязательства и не передал истцу объект долевого строительства.
Также между сторонами не было достигнуто соглашение о переносе срока передачи истцу указанной квартиры.
В октябре 2016 года в связи с тем, что генеральный подрядчик нарушил сроки строительно-монтажных работ, между застройщиком и генеральным подрядчиком было заключено дополнительное соглашение к договору генподряда N от 23.07.14 об изменении сроков строительно-монтажных работ. Таким образом, застройщик вынужден был перенести срок передачи объекта со 2-го полугодия 2016 года на 1-е полугодие 2017 года.
Данное изменение срока было осуществлено застройщиком в рамках срока действия разрешения на строительства N от 01.08.2014, срок действия которого установлен до 01.07.2019.
10.08.2017 ответчиком направлено письменное сообщение о переносе срока сдачи объекта на 4 квартал 2017 года, однако истцом данное письмо получено не было.
28.12.2017 департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО "<адрес>" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N-N
03.10.2017 истец обратился к ответчику с требованием о выплате нестойки, однако ответчиком данное требование не удовлетворено.
В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае нарушения со стороны застройщика срока передачи объекта долевого строительства, законодатель установил для застройщика законную неустойку. Любые условия договора, включающие уменьшение размера такой неустойки являются ничтожными.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 29.09.1994 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары, потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с одной стороны.
Согласно ст.9 Закона РФ N 15 от 26.01.1996 "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары, (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Исходя из вышеизложенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении со стороны ООО "<данные изъяты>" прав Самоквитова А.А. как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры застройщиком был нарушен.
Истец просил взыскать неустойку в размере 379 810 руб. 35 коп.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, период просрочки обязательства, учитывая, что ответчиком в качестве компенсации было предложено остекление балкона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.
В силу ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО "<данные изъяты>" было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения, суд принял во внимание данное ходатайство, снизив размер неустойки с 379 810 руб. 35 коп. до 250 000 руб.
Принимая во внимание, что ответчик своевременно не передал истцу объект долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении обязательства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 24.06.2015, а достаточных доказательств невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы ответчиком суду не представлено, а также принимая во внимание, то обстоятельство, что требования истца об уплате неустойки не было исполнено им в добровольном порядке, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу истца штраф в размере 127 500 рублей.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу с учетом имущественного положение ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов в размере 15 000 рублей завышено, в связи с чем уменьшил до 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ФИО13 о том, что взысканный судом размер неустойки и штрафа является завышенным и положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применены судом не в той мере, которая бы отвечала принципам разумности и справедливости, не влекут отмену решения суда в указанной части.
Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции применены правильно.
В п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не ставят под сомнение выводы суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "<данные изъяты>" Шадриной С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий - Р.А. Хапачева
Судьи - Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
